Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А45-952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-952/2017
г. Новосибирск
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 501, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД "Зенит", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказания, г. Кемерово (ОГРН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Зенит", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 7 122 177 рублей 32 копейки задолженности, 3 846 858 рублей 58 копеек неустойки с начала периода просрочки по 10 апреля 2017 года включительно и неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 11.04.2017 по день фактического исполнения,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность № 18 от 16.12.2016, паспорт)

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 29.06.2017, паспорт)

ФИО4- представитель (доверенность от 24.10.2016, паспорт)

от третьего лица: ФИО5 - представитель (доверенность № 19 от 14.02.2016, паспорт)

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании 7 122 177 рублей 32 копейки задолженности и 3 846 858 рублей 58 копеек неустойки и по день фактического исполнения (с учетом уточнения).

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

В соответствии с условиями договора № 28/10-14У Комиссионер (ответчик) обязался от своего имени, но за счет Комитента (истец) за вознаграждение осуществлять сделки купли-продажи для реализации Товара Комитента.

К договору комиссии приложен перечень, ассортимент, цена товара (спецификация ООО «Зенит»).

За период с 11.11.2014 по 31.12.2014 Комиссионер реализовал товар (табачные изделия) по цене указанной в спецификации на сумму 14 827 215,50 рублей.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Комиссионер реализовал товар (табачные изделия) по цене указанной в спецификации на сумму 82 638 030,60 рублей. Всего на сумму 97 465 246,10 рублей, которые были перечислены истцу.

Отчет комиссионера был составлен в 2016 году, при составлении которого цена товара (табачные изделия) не соответствует цене, согласованной сторонами при составлении договора.

Таким образом, отчет комиссионера содержит недостоверные сведения о цене товара, и общей сумме реализованного товара.

Так, согласно отчетам комиссионера за период:

- с 11.11.2014 по 31.12.2014 Комиссионер реализовал Товар (табачные изделия) по цене указанной в спецификации на сумму 14 858 440,50 рублей;

- с 01.01.2015 по 31.12.2015 Комиссионер реализовал Товар (табачные изделия) по цене указанной в спецификации на сумму 92 306 089,64 рублей.

Всего на сумму 107 164 530,14 рублей.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором комиссии № 28/10-14У от 28.10.2014 и ценой товара несогласованной сторонами составляет 9 699 284,04 руб. (107 164 530, 14 руб. - 97 465 246,10 руб.).

В соответствии с п.3.2 договора комиссии (№ 28/10-14У от 28.10.2014) Комитент имеет право по своему усмотрению не чаще, чем раз в квартал увеличивать цену на товар (часть товара), при этом Комитент обязуется за 5 (пять) рабочих дней, до предполагаемой даты изменения цены, письменно согласовывать с Комиссионером такое увеличение.

В силу п.11.1. договора комиссии (№ 28/10-14У от 28.10.2014) любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Однако между истцом и ответчиком какие-либо соглашения об изменения цены товара не были согласованы, и соответственно не подписаны в письменном виде.

Даже если соглашением сторон было предусмотрено право Комитента определять (изменять) стоимость Товара, это не означает, что устанавливаемые им цены могут быть произвольными.

Поскольку Комиссионер реализовал товар по цене указанной в спецификации к договору, т.е. согласованной сторонами, истец не вправе требовать с ответчика денежные средства, от продажи товара, по цене не соответствующей условиям договору комиссии, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО «Зенит» (Комитент, истец) и ФГУП «Кемеровское ФСИН России» (Комиссионер, ответчик) были заключены договоры комиссии: 23/01-15У (дата заключения 23.01.2015); 28/10-14У (дата заключения 28.10.2014). По условиям этих договоров Комиссионер обязался от своего имени, но за счет Комитента за вознаграждение осуществлять:

- реализацию товара Комитента (п. 1.1. договоров);

- полученные от реализации товара денежные средства от третьих лиц перечислять на расчетный счет Комитента уже за вычетом комиссионного вознаграждения (пп. 3.3., 3.4. договоров).

Срок исполнения обязательства по перечислению полученных от реализации товара денежных средств согласно п. 3.4. договора составляет не более 5 (пяти) дней с момента утверждения Комитентом отчета Комиссионера (либо истечения срока на утверждение отчета).

Во исполнение договоров Комитент передал, а Комиссионер принял и реализовал товар на сумму 10 996 167 рублей 46 копеек, что подтверждается утвержденными отчетами Комиссионера:

- от 30.11.2015 (сумма реализованного товара 711 647 рублей 96 копеек);

- от 30.11.2015 (сумма реализованного товара 7 640 726 рублей 70 копеек);

- от 18.12.2015 (сумма реализованного товара 244 102 рубля 60 копеек);

- от 18.12.2015 (сумма реализованного товара 2 399 690 рублей 20 копеек);

Стоимость посреднических услуг Комиссионера (комиссионное вознаграждение) составила 597 641 рубль 05 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг:

- №УТ000000645 от 30.11.2015 (комиссионное вознаграждение - 382 036 рублей 50 копеек);

- №УТ000000646 от 30.11.2015 (комиссионное вознаграждение - 71 164 рубля 80 копеек);

- №УТ000000693 от 18.12.2015 (комиссионное вознаграждение - 24 410 рублей 55 копеек);

- №УТ000000692 от 18.12.2015 (комиссионное вознаграждение - 120 129 рублей 20 копеек).

Однако денежные средства, полученные от реализации товара третьим лицам (за вычетом комиссионного вознаграждения), не были перечислены на расчетный счет Комитента в предусмотренный договором срок. В связи с этим, истец неоднократно направлял ответчику претензии, на которые последний отвечал, что не имеет возможности погасить задолженность в полном объеме в связи с финансовыми трудностями (отсутствием денежных средств) и предстоящей реорганизацией. Более года велась переписка и переговоры, результатом которых стало частичное погашение ответчиком суммы долга. По состоянию на 20.01.2017 года остались неисполненными обязательства ответчика по перечислению истцу денежных средств в размере 7 122 177 рублей 32 копейки.

Пунктом 6.3. Договоров комиссии установлено, что за просрочку установленного срока передачи Комитенту денежных средств, Комиссионер обязан уплатить Комитенту неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения спора судом произведена замена истца на его правопреемника – ООО ТД «Зенит».

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал, в частности, представил договоры комиссии, отчеты комиссионера, акты, товарные накладные. Задолженность ответчика также подтверждается двухсторонним актом сверки, который с учетом последующей оплаты позволяет сделать вывод о наличии заявленной задолженности.

Ответчик считает, что цена, по которой должен был быть реализован товар третьим лицам определена при заключении договоров комиссии № 23/01-15У от 23.01.2015 и № 28/10-14У от 28.10.2014, в связи с чем любое увеличение цены таких товаров должно сопровождаться подписанием дополнительных соглашений к договорам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ существенным условием договора комиссии является его предмет, то есть данные, позволяющие определенно установить юридические действия комиссионера, которые он должен совершить (характер и особенности сделки, которую он должен заключить с третьим лицом). Так, п. 1.1. договоров установлено, что ответчик обязался от своего имени, но за счет Комитента за вознаграждение осуществлять сделки купли-продажи товара истца, перечень и номенклатура которого указывается в приложениях к договору и накладных ТОРГ-12. Таким образом, договоры № 23/01-15У от 23.01.2015 и № 28/10-14У от 28.10.2014 считаются заключенными, что не оспаривается самим ответчиком.

В договорах, а именно в п.2.1.1. и 3.1. истец и ответчик достигли соглашения о том, что ответчик (Комиссионер) обязуется совершать с третьими лицами сделки купли-продажи товара истца (Комитента) по цене, не ниже указанной в накладных ТОРГ-12. То есть при заключении договоров стороны согласовали не цену реализации товара третьим лицам, а способ и момент определения такой цены, о чем обоснованно указал истец в возражениях на отзыв. Таким образом, обязательство Комиссионера по продаже конкретного товара третьим лицам по определенной в накладной цене, возникает в момент приемки товара, а не в момент составления договоров как утверждает ответчик.

Изменение установленной таким образом цены возможно по соглашению сторон (путем составления одного документа или обмена письмами) в порядке, предусмотренном 2.1.2., 2.2.1., 2.2.4., 3.2. договора. При уменьшении согласованной цены требуется согласие Комитента, при увеличении цены - Комиссионера. Но истец не повышал цены на переданный ответчику товар, о чем свидетельствует соответствие цен в товарных накладных и отчетах комиссионера.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 11.04.2017 по день фактической уплаты денежных средств, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказания, г. Кемерово (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Зенит", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 7 122 177 рублей 32 копейки задолженности, 3 846 858 рублей 58 копеек неустойки и неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 11.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства и 74 996 рублей госпошлины; в бюджет РФ 2 849 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева