Решение от 17 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252899/25-126-2046
г. Москва
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН <***>)

к СРО "СОЮЗАТОМСТРОЙ" (ИНН <***>), СРО "СОЮЗАТОМПРОЕКТ" (ИНН <***>)

о взыскании 2 106 808,51 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2025

от ответчиков: ФИО2, доверенность от 30.05.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СРО "СОЮЗАТОМСТРОЙ" денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 1 827 360 руб., и о взыскании с СРО "СОЮЗАТОМПРОЕКТ" денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 279 448 руб. 51 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчиков.

Ответчики против удовлетворении исковых требований возражали по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между АО «Мособлгаз» и ООО «СК Энергия» (далее Подрядчик), на основании результатов осуществления закупки путем проведения Конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (Протокол подведения итогов № 2607585 от 27.12.2022), был заключен Договор на выполнение проектных и (или) изыскательских и строительно-монтажных работ по догазификации населенного пункта: Московская обл., Дмитровский г.о., д. Абрамцево № 2022.241181 от 30.01.2023 (далее - Договор).

Согласно условиям пунктов 1.2, 4.1. и 4.2. Договора, работы Подрядчик выполняет поэтапно, в следующем порядке:

1 этап - проектно-изыскательские работы, окончание работ не позднее 20.03.2023;

2 этап - строительно-монтажные работы, окончание работ 20.04.2023.

В соответствии с условиями Договора, Заказчик (АО «Мособлгаз») осуществило авансовый платеж в размере 40 (сорока) % от цены Договора в размере 2 106 808,51 руб., в том числе НДС 20% - 351 134,75 руб. из них:

- размер авансового платежа по 1 этапу составляет 279 448,51 руб., в том числе НДС 20 % - 46 574,75 руб.;

- размер авансового платежа по 2 этапу составляет 1 827 360.00 руб., в том числе НДС 20 % - 304 560,00 руб.

В связи с нарушением обязательств со стороны Подрядчика и невыполнением работ, предусмотренных Договором в установленные сроки. Соглашением Сторон от 06.06.2024 указанный Договор расторгнут.

При этом ООО «СК Энергия» не исполнено обязательство, предусмотренное п. 2 Соглашения о расторжении Договора, в установленный срок возвратить АО «Мособлгаз» аванс в размере 2 106 808,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-100298/2024 с ООО «СК Энергия» в пользу АО «Мособлгаз» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 106 808,51 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 88 204,00 руб.

АО «Мособлгаз» получен исполнительный лист, который был предъявлен в АО «ТБанк» 09.06.2025. Как следует из ответа от 30.06.2025 АО «ТБанк» исполнительный лист принят к исполнению, списание денежных средств будет осуществлено при наличии денежных средств на счете должника и в соответствии с очередностью удовлетворения требований, предъявленных к счету.

По состоянию на 19.09.2025 денежные средства в АО «Мособлгаз» от Ответчика или от АО «ТБанк» не поступили. В связи с чем у Истца образовался реальный ущерб в виде неотработанного аванса в сумме 2 106 808,51 руб.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного Фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315- ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности, исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

С учетом положений части 2 статьи 7.1 Закона № 315-ФЗ наличие сведений в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах является подтверждением членства в соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Национального объединения строителей «НОСТРОЙ» (https://reestr.nostroy.ru) в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, в период с 30.03.2021 по 06.03.2024, в том числе на дату заключения Договора, ООО «СК Энергия» являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение организаций, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов атомной отрасли «СОЮЗАТОМСТРОЙ» (регистрационный номер СРО-С-016-30062009) (далее - Ответчик 1).

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте СРО (https://reestr.nostroy.ru) размер взноса ООО «СК Энергия» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составил 200 000,00 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков «НОПРИЗ» (https://reestr.nopriz.ru) в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, в период с 15.03.2022 по 06.03.2024, в том числе на дату заключения Договора, ООО «СК Энергия» являлось членом Саморегулируемой организации «Объединение организаций, выполняющих архитектурно-строительное проектирование объектов атомной отрасли «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» (регистрационный номер СРО - П-010-30062009) (Далее - Ответчик 2).

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте СРО (https://reestr.nopriz.ru) размер взноса ООО «СК Энергия» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составил 150 000,00 руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно сведениям размещенным на официальном сайте (https://sro-atomstroy.ru) размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО «СОЮЗАТОМСТРОЙ» (Ответчик № 1) на 01.09.2025 составляет 1 208 353 974,55 руб.

Одна четвертая доли компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств равна 302 088 493,64 руб. (1 208 353 974,55 / 4), что является достаточным для покрытия обязательств ООО «СК Энергия» в порядке субсидиарной ответственности, в части строительно-монтажных работ.

Согласно сведениям размещенным на официальном сайте (https://sro-atomproekt.ru) размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» (Ответчик № 2) на 01.09.2025 составляет 299 214 883,47 руб.

Одна четвертая доли компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств равна 74 803 720,87 руб. (299 214 883,47 / 4), что является достаточным для покрытия обязательств ООО «СК Энергия» в порядке субсидиарной ответственности, в части проектно-изыскательских работ.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам.

Сумма требований АО «Мособлгаз» к Ответчику № 1 в размере 1 827 360,00 руб. не превышает установленного частью 3 статьи 60.1 ГрК РФ лимита ответственности саморегулируемой организации.

Сумма требований АО «Мособлгаз» к Ответчику № 2 в размере 279 448,51 руб. не превышает установленного частью 3 статьи 60.1 ГрК РФ лимита ответственности саморегулируемой организации.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше по состоянию на 19.09.2025 требования АО «Мособлгаз» к ООО «СК Энергия» о возврате неотработанного аванса не исполнены.

Поскольку ООО «СК Энергия», являющееся на момент заключения Договора членом СРО «СОЮЗАТОМСТРОЙ» и СРО «СОЮЗАТОМПРОЕКТ», требования о возврате аванса не исполнило, названные СРО в силу указанных выше норм права несут субсидиарную ответственность с Обществом.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика №1 - СРО «СОЮЗАТОМСТРОЙ» и Ответчика №2 – СРО «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» досудебные претензии от 16.07.2025 № 11621/С/01 и от 09.09.2025 № 14984/С/01 соответственно, о возмещении в порядке субсидиарной ответственности денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Ответчик № 1 письмом от 12.08.2025 № ВО-08/692 и Ответчик № 2 письмом от 16.09.2025 № ВО-09/791 отказали Истцу в удовлетворении требования о возмещении денежных средств из компенсационных фондов, в связи с тем, что Договор между АО «Мособлгаз» и ООО «СК Энергия» был расторгнут по соглашению Сторон, соответственно Стороны не имеют претензий.

Истец утверждает, что ответчиком денежные средства не выплачены, в связи с чем истец вынужден обратиться в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ Ответчика №1 и №2 противоречит нормам действующего законодательства, Факт расторжения Договора на выполнение проектных и (или) изыскательских и строительно-монтажных работ по соглашению сторон, не освобождает СРО (Ответчиков №1 и №2) от субсидиарной ответственности по обязательства Подрядчика о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу, в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ.

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-100298/2024

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчиков, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706. 709. 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров».

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика па возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Указанный вывод соответствует актуальной позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027 по делу № А40-27440/2023.

Положения статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма № 49 закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае результат работ не достигнут, возврат денежных средств за невыполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.

Факт неосновательного обогащения по Договору № 2022.241181 от 30.01.2023 установлен арбитражным судом, решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-100298/2024 и является преюдициальным в рассматриваемом деле.

Взысканная решением сумма неосновательного обогащения в размере авансовых платежей в счет исполнения работ по договору, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора, в данном случае в соответствии с Законом №223-Ф3, подпадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ.

Заказчик (Истец) вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения-договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» указано, что целями его регулирования являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Таким образом, требования Истца являются законными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.09.2023 № 304- ЭС23-17871 по делу № А70-У524/2022 и определении от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293 899/2022 закрепил правомерность предъявления требований к саморегулируемой организации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неотработанного аванса за счет средств компенсационного фонда договорных обязательств, при наличии неисполненного обязательства по возврату неотработанного аванса в рамках договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Для привлечения к субсидиарной ответственности не требуется устанавливать и тем более доказывать факт невозможности взыскания денежных сумм с основного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305- ЭС24-6027 по делу № А40-27440/2023).

Положения статьи 399 ГК РФ предоставляют кредитору право в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, предъявить это требование лицу, несущему субсидиарную ответственность. Они не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2025 № Ф05-13770/2025 по делу № А40- 83578/2024).

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте (fssp.gov.ru) «Банка данных исполнительных производств» в отношении должника было возбуждено 15 исполнительных производств на общую сумму 26 386 543,78 руб., два производства, на общую сумму 1 518 638,31 руб. прекращены по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Правовая позиция АО «Мособлгаз» подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2025 № Ф05-3914/2025 по делу № А40-141272/2024.

До настоящего времени ООО «СК Энергия» требования АО «Мособлгаз» о возврате аванса не исполнены.

Градостроительное законодательство не содержит исключений, при которых саморегулируемая организация могла бы быть освобождена от обязанности удовлетворить требования кредитора, правомерность предъявления которых к основному должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что Ответчиками не представлено доказательств выплаты денежных средств, суд пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчиков расходы истца по госпошлине.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЮ, КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ОБЪЕКТОВ АТОМНОЙ ОТРАСЛИ "СОЮЗАТОМСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 119017, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, Д. 29, СТР. 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 204) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОБЛГАЗ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>, КПП: <***>, 143082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОДИНЦОВО, Д РАЗДОРЫ, КМ 1-Й (РУБЛЕВОУСПЕНСКОЕ ШОССЕ ТЕР.), Д. 1, К. Б, КАБИНЕТ 901) денежные средства из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 1 827 360 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч триста шестьдесят) руб., а также 79 821 (семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ АТОМНОЙ ОТРАСЛИ "СОЮЗАТОМПРОЕКТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 119017, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, Д. 29, СТР. 1, ЭТАЖ 1 ОФИС 103) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОБЛГАЗ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>, КПП: <***>, 143082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОДИНЦОВО, Д РАЗДОРЫ, КМ 1-Й (РУБЛЕВОУСПЕНСКОЕ ШОССЕ ТЕР.), Д. 1, К. Б, КАБИНЕТ 901) денежные средства из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 279 448 (двести семьдесят девять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 51 коп., а также 18 972 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. судебных расходов по оплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков