Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А41-49996/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

31.07.2024 года Дело №А41-49996/2024


Резолютивная часть объявлена 29.07.2024 года

Полный текст решения изготовлен 31.07.2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "УЮТ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 29.07.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УЮТ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 35 от 12.11.2015 г. (Договор) за период декабрь 2023 г. по март 2024 г. в размере 33 965 327,20 руб., неустойки за период с 21.01.2024 по 30.05.2024 г. в размере 1 023 129.44 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Представители сторон, участвующих в деле в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований.

Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщает отзыв на исковое заявление, поступивший от ответчика.

В соответствии со ст.136 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Судом приобщены возражения истца на отзыв.

Представитель истца заявляет ходатайство об изменении исковых требований. Суд принимает изменения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Соответственно, о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 35 от 12.11.2015 г. (Договор) за период с января по март 2024 г. в размере 33 089 836,26 руб., неустойки за период с 21.01.2024 по 19.07.2024 г. в размере 1 553 013,25 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым, истец обязался осуществлять поставку коммунальных ресурсов, а ответчик обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования связанного с потреблением услуг (п.1.1. Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по Договору в заявленном размере за спорный период.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса не выполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что, в соответствии с Договором №812606719 от 09.10.2019г. об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенного между ООО «УЮТ» и ООО «МосОблЕИРЦ», распределение и перечисление денежных сумм, поступивших от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, обеспечивает ООО «МосОблЕИРЦ», в соответствии с актом сверки за период с 01.12.2023-30.03.2024 АО «Люберецкая теплосеть» оказаны услуги по поставке тепловой энергии на сумму 44 440 098,70 рублей, ООО «УЮТ» оплачены в размере 47 066 841,47 рублей.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между тем, каких-либо документально-обоснованных возражений, доказательств, исключающих требование истца, равно и контррасчет исковых требований, ответчик не представил, в материалах дела имеются соответствующие акты, подтверждающие потребление ресурса.

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Из возражений истца следует, что ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет перечисление денежных средств, поступающих от потребителей за соответствующий период без указания назначения платежа, в связи с чем, на основании пункта 7.9. Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N? 35 от 12.11.2015г., а также положений части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Люберецкая теплосеть» осуществило отнесение платежей на оплату ранее образовавшейся задолженности.

Кроме того, АО «Люберецкая теплосеть» отрицает проведение взаимозачетов, какие-либо соглашения между сторонами не заключались. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Представленное ответчиком письмо об изменении назначения платежей, поступивших от ООО «МосОблЕИРЦ» в период с 15.01.2024 по 30.04.2024, не имеет даты составления, при этом, представленный скриншот отправки письма в электронном виде, также не содержит дату его отправки.

При этом судом отмечается, реализация права на изменение назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок. Ответчик воспользовался правом на внесение изменений в назначение платежей уже после их поступления и принятия в качестве исполнения обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника договорных правоотношений.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков оплаты, рассчитанную с 21.01.2024 по 19.07.2024 г. в размере 1 553 013,25 руб. (расчет представлен в материалы дела), а также по день фактического исполнения обязательств, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 20.07.2024г. по дату фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49215 руб., уплаченной по платежному поручению №1652 от 12.04.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная по платежному поручению №1652 от 12.04.2023 госпошлина в размере 66321 руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УЮТ" в пользу АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" сумму долга в размере 33 089 836,26 руб., неустойку в размере 1 553 013,25 руб., неустойку в соответствии с п. 8.7 Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 35 от 12.11.2015г., начиная с 20.07.2024г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 942 руб.

Взыскать с ООО "УЮТ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2058 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья А.Е. Костяева