Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А73-4314/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4314/2018
г. Хабаровск
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 347923, Ростовская область, г. Таганрог, площадь Авиаторов, д. 1)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром)

о взыскании 6 314 811 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 01.01.2018 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» долга в размере 6 314 811 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором против заявленных требований возражал, указав на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец располагает единственной в России базой по ремонту самолетов Бе-200ЧС.

12.08.2016 г. в адрес истца поступило письмо ответчика, согласно которому ответчик просил сообщить о сроке выполнения периодического технического обслуживания (ПТО) самолета-амфибии Бе-200ЧС через 72 месяца эксплуатации самолета и ориентировочную стоимость в ценах 2017 года.

02.09.2016 г. в адрес истца поступило письмо № 119 ответчика, согласно которому ответчик сообщает, что 22.01.2017 г. планируется вылет самолета Бе-200ЧС №RF-31370 (202) для выполнения ПТО через 72 месяца эксплуатации.

30.01.2017 г. между истцом и ответчиком был составлен приемо-сдаточный акт №53-17 о приемке в ремонт воздушного судна Бе-200ЧС №RF-31370 (202), зав. №76820002602, выпущенного 29.09.2006 г.

Истцом в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, выполнены работы по ПТО воздушного судна Бе-200ЧС №RF-31370 (202) выполнены, о чем 19.04.2017 г. между сторонами составлен приемо-сдаточный акт №57-17 о сдаче воздушного судна ответчику после проведения ПТО через 72 месяца эксплуатации.

Письмом № 18505/КДО от 18.10.2017 г. истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ на сумму 6 314 811 руб. 00 коп., ответ на данное обращение ответчик истцу не направил.

Ответчиком обязательство по оплате проведенного ПТО воздушного судна исполнено ненадлежащим образом, в результате возник долг в сумме 6 314 811 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 19940/ОПО от 17.10.2017 г. с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в пользу ответчика спорных работ, что ответчиком не оспорено.

При этом согласно пункту 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г. (далее — Обзор судебной практики от 28.06.2017 г.), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее—Закон) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 ст.8 Закона).

В то же время, согласно части 1 ст.24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона в частности закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Согласно пункта 21 Обзора судебной практики от 28.06.2017 г. не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 21.12.21994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся производство, проведение испытаний, закупка и поставка пожарно-технической продукции.

Как следует из письма Росавиации от 13.11.2014 г. исх.№0304-1216 истец являлся на территории Российской Федерации единственной организацией, которая имеет действующий сертификат на право выполнения периодического технического обслуживания воздушных судов Бе-200ЧС (сертификаты соответствия №2021110191 сроком действия до 27.05.2013 г., №2021130164 сроком действия до 17.05.2015 г., №2021150171 сроком действия до 15.05.2017 г.). При этом судом принято во внимание, что данное обстоятельство также подтверждается представлявшимися истцом по запросу Минпромторга России (письмо от 08.09.2017 г. исх.№58932/18) данными о производственных мощностях, квалифицированном персонале и технологическом оборудовании истца (сопроводительное письмо от 09.10.2017 г. исх.№18142/ОПО).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие на территории Российской Федерации какого-либо иного лица, способного и имеющего право выполнять ремонтные работы самолета-амфибии Бе-200 ЧС. Следовательно, при выполнении спорных ремонтных работ принцип конкуренции в сфере закупок (ст.8 Закона) не может считаться нарушенным. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, в материалах дела также не имеется.

Период производства работ по выполнению ПТО воздушного судна Бе-200ЧС №RF-31370 (202) составил с 30.01.2017 г. (прием в ремонт по акту №53-17) по 19.04.2017 г. (выпуск из ремонта по акту №57-17), соответственно ремонт и ПТО самолета-амфибии производилась в рамках подготовки подразделений МЧС Хабаровского края к пожароопасному весенне-летнему периоду.

Ответчиком, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истец является единственным лицом, имеющим право и соответствующие производственные мощности для выполнения ремонтных работ на самолете-амфибии Бе-200 ЧС, и целью выполнения работ являлось оперативное обеспечение выполнения региональной авиацией МЧС функций по авиаперевозке техники оборудования, гуманитарной помощи, мониторингу территорий и тушению пожаров при подготовке к пожароопасному периоду, суд приходит к выводу о том, что истец не мог отказаться от выполнения данных работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 6 314 811 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» в пользу Публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» долг в сумме 6 314 811 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 54 574 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова