Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-6098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А56-6098/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 26.07.2024 № 3-4756/2024),

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-6098/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомтеплоэнерго», адрес: 188505, Ленинградская область, муниципальный район Ломоносовский, городское поселение Аннинское, деревня Куттузи, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по ТЭК), Комитету финансов Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет финансов), Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188662, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании солидарно 2 152 571 руб. 50 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Порядка предоставления субсидии из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33 (далее - Порядок № 33), а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности. Податель жалобы настаивает, что течение срока исковой давности начинается с момента получения Обществом письма Комитета по ТЭК от 26.12.2022 № 3-6668/2022 об отказе в предоставлении субсидии, а исковое заявление подано в пределах общего срока исковой давности, который составляет три года. Кроме того, Общество указывает, что суды не оценили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности и незаконности действий (бездействия) Администрации и Комитета по ТЭК.

В отзыве Комитет по ТЭК возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета по ТЭК возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 01.11.2022 № 335 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Общество на основании заключенных с управляющими организациями договоров теплоснабжения поставляло в многоквартирные дома с индивидуальными тепловыми пунктами тепловую энергию по льготным тарифам для населения.

Общество в 2019 году надлежащим образом исполнило обязательства по поставке тепловой энергии по договорам теплоснабжения.

В связи с отпуском тепловой энергии по льготным тарифам у Общества возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 2 152 571 руб. 50 коп.

Общество и Комитет по ТЭК 16.11.2022 заключили соглашение № 108/2022 о предоставлений субсидии из областного бюджета Ленинградской области в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территорий Ленинградской области, в рамках реализации государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области» (далее – Соглашение).

Общество письмом от 14.12.2022 № 337/2 обратилось к Комитету по ТЭК с заявкой о предоставлении субсидий за 2019 год, приложив справки-расчеты, акты об объеме коммунальных ресурсов, письмо Администрации с пояснениями, копии договоров, акты сверки, письмо об отсутствии процесса реорганизации, ликвидации, банкротства.

Комитет по ТЭК письмом от 26.12.2022 № 3-6668/2022 уведомил Общество о невозможности финансирования межтарифной разницы по заявкам за 2019 год, поскольку в актах об объеме коммунальных ресурсов, отпущенных по льготному тарифу, отсутствуют подписи руководителя органа местного самоуправления муниципального образования, подтверждающие согласование графы 2 таблицы и сведений о виде системы горячего водоснабжения многоквартирного (жилого) дома согласно формам, утвержденным Порядком № 33.

Поскольку Комитет по ТЭК не возместил разницу в тарифах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора Комитет по ТЭК и Администрация заявили о применении срока исковой давности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применили по заявлению ответчиков срок исковой давности и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Регулированию подлежат среди прочего тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 4 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона Ленинградской области от 20.07.2015 № 75-оз «О льготных тарифах в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Ленинградской области» компенсация выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на территории Ленинградской области, осуществляется в виде субсидий на возмещение недополученных доходов, предоставляемых указанным организациям за счет средств областного бюджета Ленинградской области в случаях и порядке, предусмотренных областным законом об областном бюджете Ленинградской области на очередной финансовый год и на плановый период и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актом Правительства Ленинградской области.

Предоставление субсидий с 08.02.2018 осуществляется в соответствии с Порядком № 33 и на основании заключенного между ресурсоснабжающей организацией и Комитетом по ТЭК Соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили пропуск Обществом срока исковой давности, о применении которого заявили Комитет по ТЭК и Администрация.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу пункта 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно условий договоров теплоснабжения, заключенных Обществом с управляющими организациями (исполнители), оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов.

Поскольку по итогам отчетного периода Общество обязано располагать сведениями о фактических объемах и стоимости поставленной потребителям за месяц тепловой энергии и о размере субсидии на фактический отпуск тепловой энергии за отчетный период, суды сделали правильный вывод, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Обществу должно быть известно по окончании каждого расчетного периода.

Срок исковой давности по самому раннему требованию за январь 2019 года (срок внесения платежа - до 15.02.2019) начинает течь с 16.02.2019 и истекает 16.02.2022, по самому позднему требованию за декабрь 2019 года (срок внесения платежа - до 15.01.2020) - начинает течь с 16.01.2020 и истекает 16.01.2023, аналогичный расчет применим ко всему периоду заявленных требований.

Суды приняли во внимание, что Общество обратилось с иском 24.01.2024 (лист дела 6) и правомерно признали пропущенным срок исковой давности по предъявленному за 2019 год требованию.

В кассационной жалобе её податель указывает, что между Обществом и Комитетом по ТЭК 16.11.2022 заключено Соглашение, на основании которого Комитет по ТЭК принял к рассмотрению заявку Общества на получение субсидии за 2019 год, что, по мнению кассатора, является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Приведенные доводы отклоняются судом округа.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Вопреки доводам подателя жалобы представленное в материалы дела Соглашение не содержит оговорки о признании Комитетом по ТЭК задолженности в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную Обществом в 2019 году, что исключает перерыв течения срока исковой давности.

Доказательств совершения Комитетом по ТЭК иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, Общество в материалы дела не представило (статья 9 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы вопрос об истечении срока исковой давности правомерно решен судами с учетом пункта 34 Правил № 808 и части 1 статьи 155 ЖК РФ по каждому расчетному периоду отдельно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам подателя жалобы истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и суд вправе отказать в удовлетворении иска только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, в том числе оценки действий (бездействия) Администрации и Комитета по ТЭК на предмет их соответствия нормам Порядка № 33.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в иске по мотиву пропуска Обществом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-6098/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова