Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А51-524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-524/2020
г. Владивосток
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Арус» (ИНН 2724168026, ОГРН 1122724008868; дата государственной регистрации: 20.09.2012; адрес: 680032 Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промывочная, Д. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 25.02.2014; адрес: 107031, <...>, эт. 4., пом. 1, бл. 401)

о взыскании неустойки в размере 161 395рублей 58 копеек,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Арус» (далее – истец, субподрядчик, ООО «Строительная компания - Арус») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Промстрой») с иском о взыскании задолженности в размере 2 328 071 рубля 43 копеек, а также неустойки (пени) в размере 240 276 рублей 56 копеек за период с 31.07.2019 по 10.12.2019.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Ранее 18.06.2020 через канцелярию суда истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Ко дню судебного заседания 30.06.2020 истец через канцелярию суда представил ходатайство об изменении размера исковых требований, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы долга и части пени платежными поручениями №205 от 14.02.2020, №601 от 26.06.2020, № 602 от 26.06.2020. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть начисленной им за период с 13.05.2019 по 30.06.2020 неустойки, с учетом ограничения, установленного пунктом 7.4 договора, в размере 161 395 рублей 58 копеек, распределить судебные расходы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

От ответчика ко дню судебного заседания через канцелярию суда поступили платежные поручения №601 от 26.06.2020, № 602 от 26.06.2020. Ранее в отзыве ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении суммы неустойки.

В судебном заседании 30.06.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2020 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва стороны в продолженное судебное заседание не явились. Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на уточнение исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное разбирательство в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы и пояснения истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

07 мая 2019 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №7694/СК-Арус (на выполнение ремонтно-строительных работ) (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в Приложении №1 к договору, и сдать выполненные работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость работ по договору подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с Приложением № 1 к договору составила 42 808 116 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора для целей оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ субподрядчик направляет в адрес подрядчика акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, соответствующие формам КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, счета и счета-фактуры (далее – документация для оплаты).

Пунктом 2.3.3 договора определено, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения и подписания подрядчиком документов, указанных в пункте 2.3.2 договора. Подрядчик выплачивает полную стоимость фактически выполненного объема произведенных субподрядчиком и предъявленных подрядчику работ, отраженных в подписанных формах КС-2, КС-3, удерживая до 20 % от стоимости выполненных работ в качестве погашения авансового платежа.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ по договору, подрядчик по письменному требованию субподрядчика обязан выплатить субподрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 3% от стоимости работ по договору.

21.10.2019 года стороны согласовали уменьшение объема работ путем подписания Дополнительного соглашения №1 к договору, согласно которому стоимость работ составила 13 389 071 рублей 43 копейки, в том числе НДС 20%.

02.09.2019 и 06.09.2019 в адрес ответчика направлены письма (вх. № 386, № 388) с требованием об оплате задолженности выполненных работ 17 июля 2019 года, ответчиком данное требование не было исполнено в полном объеме.

02.12.2019 дополнительным соглашением к договору стороны согласовали новую редакцию пункта 11.3 договора, согласно которой все споры, разногласия или требования, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, нарушением или признанием недействительным (полностью или частично), подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

10.12.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения на момент подписания настоящего соглашения у подрядчика существует задолженность перед субподрядчиком в размере 2 328 071 рубль 43 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.11.2019.

02.12.2019 (вх. № 0036) истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием об оплате задолженности выполненных работ и погашении задолженности в размере 2 328 071 рубль 43 копейки.

18.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием об оплате задолженности, а так же предусмотренной договором неустойки.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом принятых судом уточнений на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2.3.3 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения и подписания подрядчиком документов, указанных в пункте 2.3.2 договора. Подрядчик выплачивает полную стоимость фактически выполненного объема произведенных субподрядчиком и предъявленных подрядчику работ, отраженных в подписанных формах КС-2, КС-3, удерживая до 20 % от стоимости выполненных работ в качестве погашения авансового платежа.

Факт выполнения работ и факт их принятия ответчиком подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за июль, ноябрь 2019 года, подписанными подрядчиком без замечаний. Возражений относительно качества выполненных работ и сроков выполнения работ ответчик также не заявил.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору, которая подрядчиком в установленные договором сроки не произведена.

Как следует из представленных в ходе рассмотрения спора документов и подтверждено истцом, ответчик произвел оплату работ в полном объеме, а также частичную оплату неустойки на сумму 240 276 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями №205 от 14.02.2020, № 601 от 26.06.2020, № 602 от 26.06.2020.

Таким образом, с учетом полной оплаты суммы основного долга задолженность подрядчика составила 161 395 рублей 58 копеек в части взыскания неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, размер предъявленной неустойки признан правильным с учетом содержания пункта 7.4 договора.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 регламентировано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства и иных доказательств в обоснование своего заявления о применении статьи 333 ГК РФ не представил, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что итоговая сумма неустойки обусловлена значительной суммой задолженности и продолжительным периодом просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание ограничение неустойки, закрепленное в пункте 7.4 договора, суд, не установив наличия правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере (с учетом принятых судом уточнений).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Арус» 161 395(сто шестьдесят одна тысяча триста девяносто пять)рублей 58 копеек, а также 5 842(пять тысяч восемьсот сорок два)рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Арус» из федерального бюджета 30 081(тридцать тысяч восемьдесят один)рубль государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №1 от 09.01.2020.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.