Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-39068/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39068/21-64-228
г. Москва
31 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ИМ. Ф.В. ЛУКИНА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (124498, МОСКВА ГОРОД, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № М-10-001391 от 02.12.1994,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 29.12.2021 №33-Д-2241/21, диплом

от ответчика — ФИО3 по дов. от 01.07.2022 №1100-572, диплом


УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ИМ. Ф.В. ЛУКИНА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.12.1994 №М-10-001391 в размере 14 318 379 руб. 69 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в размере 2 514 210 руб. 90 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.03.2018 по 30.09.2020 в сумме 11 804 168 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу А40-39068/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции, указал на необходимость установить, какой порядок (механизм) определения размера арендной платы был согласован сторонами при заключении договора, является ли арендная плата регулируемой, дать оценку контррасчету и доводам ответчика, изложенным в отзыве об отсутствии задолженности по спорному договору со ссылкой на условия договора и дополнительное соглашение от 31.10.2007, которым был установлен размер арендной платы и порядок внесения изменения в договор аренды.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки наличие баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности (неустойки) и действительного (а не возможного) размера ущерба.

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка №М-10-001391 от 02.12.1994 ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, при номом рассмотрении устно заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав доводы представителей сторон, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина» (в настоящее время -НИЦ «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» - НИИФП ИМ. Ф.В. ЛУКИНА», арендатор, ответчик) в редакции дополнительных соглашений - был заключен договор от 02.12.1994 № М-10-001391 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Зеленоград, проезд № 4806, д.6, площадью 3704 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания научно-исследовательского института.

Договор заключен сроком до - на 49 лет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 2. Примечания к приложению к указанному дополнительному соглашению, арендная плата за квартал вносится не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала. При этом, пени за просрочку внесения платежей в размере 0,2 % будут начисляться с 6 - го числа первого месяца отчетного квартала.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату в размере 2 514 210 руб. 90 коп. за период с 01.01.2018 по 30.09.2020.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21-го числа последнего месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Требование истца о взыскании пени за период с 21.03.2018 по 30.09.2020 в сумме 11 804 168 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

В целях досудебного порядка разрешения дела истец направил претензию от 13.10.2020 № 33-6-438908/20-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 16 постановления № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами до вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки. В таком случае, в силу приведенных разъяснений, необходимо установить, какой порядок (механизм) определения размера арендной платы был согласован сторонами при заключении договора.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что все изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

Истцом и ответчиком были подписаны следующие дополнительные соглашения к Договору об изменении арендной платы, а именно:

-дополнительное соглашение от 18. 01.2001 г. Согласно п. 2 Приложения к указанному дополнительному соглашению ставка арендной платы по Договору устанавливалась в размере 9334, 08 руб. 00 коп. Указом Президента РФ от 22. 12. 1993 г. № 2270 (п. 2, 3) предприятие было освобождено от арендной платы;

-дополнительное соглашение от 11.07.2003 г. Согласно п. 1 дополнительного соглашения внесены изменения в Учредительные документы в части наименования юридического лица;

-дополнительное соглашение от 15.12.2003 г. Согласно п. 2.1 Приложения к указанному дополнительному соглашению ставка арендной платы по Договору на период с 07.10.2003 г. по 27.06.2004 г. устанавливалась в размере 123, 28 руб., а с 28.06.2004 г. 9334,08 руб.

Согласно п. 2. Примечания к приложению к указанному дополнительному соглашению, арендная плата за квартал вносится не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала. При этом, пени за просрочку внесения платежей в размере 0,2 % будут начисляться с 6 - го числа первого месяца отчетного квартала.

-дополнительное соглашение от 03.08.2004 г. Согласно п. 2.1 Приложения к указанному дополнительному соглашению ставка арендной платы по Договору на период с 27.06.2004 г. по 24.02.2007 г. устанавливалась в размере 143,24 руб., а с 25.02.2007 г.-9334,08 руб.;

- дополнительное соглашение от 31.10.2007 г. Согласно п. 2.2 Приложения к указанному дополнительному соглашению ставка арендной платы по Договору на период с 25.02.2007 г. устанавливалась в размере 442, 46 коп. и 107, 77 руб.

Других дополнительных соглашений к договору по изменению арендной платы между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком оплата арендной платы по Договору производилась в указанный истцом период согласно п. 2.2. договора и п. 2 Приложений к дополнительным соглашениям к договору в полном объеме.

Норма о возможности регулирования арендной платы со стороны истца, как органа государственной власти, установлена ст. 39.7 ЗК РФ, который вступил в силу позже даты подписания договора аренды.

Как указано в п.16 Пленума ВАС от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего такое регулирование, только в том случае, если стороны договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Заключенный сторонами договор подобных прав арендодателя не содержит.

Таким образом, позиция истца об осуществлении регулирования арендной платы без заключения Дополнительных соглашений с ответчиком не основано на законе .

Согласно контррасчету ответчика, последний имеет переплату в сумме 208 240 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика за заявленный период в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом по существу не рассматривается, ввиду отказа в иске по иным основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске не обоснованны.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева