Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А56-9342/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9342/2018
17 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крепость" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 44, лит. Г, оф. 41, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью ПФТ "ТехноМастер" (адрес: 394088, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крепость" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПФТ "Техномастер" (далее – Общество) о взыскании 179 999 руб. 86 коп. задолженности, 317 519 руб. 75 коп. неустойки по договору от 27.05.2015 № 27/1.

Компания направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Компанией (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор от 27.05.2015 № 27/1 (далее – Договор), согласно условиям которого подрядчик поручает а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии проектной документацией, требования СНиП и других нормативно – правовых актов, собственными силами, выполнить работы по объекту: "Строительство кадетской инженерной школы федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации" а именно: на выполнение штукатурных работ.

Общая стоимость работ установлена в п.2.1. Договора и составляет 3286000 руб. в том числе НДС 18% 591480 руб.

Во исполнение условий договора Компания перечислила Обществу авансовые платежи в размере 1577156 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности в размере неосвоенного аванса, внесенного по договору, Компания направила Обществу претензионное письмо от 26.06.2017 № 58/БМ с требование о возврате денежных средств.

Поскольку Общество претензию с требованием погасить задолженность оставило без удовлетворения, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия спорного договора, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неотработанного аванса в размере 317 519 руб. 75 коп. не имеется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Договора за несоблюдение сроков производства работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Общество в соответствии с условиями договора начислило неустойку в размере 317 519 руб. 75 коп. за период с 29.07.2015 по 26.12.2017.

Материалами дела подтверждаются и ответчиком также не оспариваются факты нарушения сроков производства работ, за что к взысканию предъявлена неустойка.

Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного требования, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФТ "Техномастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крепость" 317519 руб. 75 коп. неустойки, 8265 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКоросташов А.А.