Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А32-16281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16281/2019
г. Краснодар
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07.10.2019.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1, ЖСК «Тасмана»

к ФИО2

о признании недействительным соглашения о выплате компенсационного платежа

При участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ЖСК «Тасмана» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения о выплате компенсационного платежа.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Тасмана» и гр. ФИО2 заключен договор паевого взноса от 19.05.2016 № 122, согласно которому пайщик, являясь членом ЖСК, в целях реализации уставной деятельности ЖСК, предусматривающей реализацию проекта строительства объекта, вносит установленные ЖСК взносы, а ЖСК обязуется предоставить в собственность пайщика объект недвижимости, а также долю в праве на земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 размер паевого взноса составляет 8 114 200 рублей. Датой оплаты взноса считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет кооператива либо внесения их в кассу кооператива.

ЖСК «Тасмана» и гр. ФИО2 расторгли договор паевого взноса от 19.05.2016 № 122, что подтверждается соглашением от 29.11.2016, согласно которому ЖСК «Тасмана» возвращает пайщику ФИО2 внесенный им паевой взнос в сумме 8 114 200 рублей в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Между ЖСК «Тасмана» и гр. ФИО2 также заключено соглашение о выплате компенсационного платежа от 18.04.2017, согласно которому ЖСК в срок до 17.06.2017 уплачивает гр. ФИО2 компенсационный платеж в размере 439 855,97 рубля. При условии исполнения ЖСК своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения, а также при условии возврата денежных средств в размере 8 114 200 рублей в соответствии с согласованным между сторонами графиком возврата денежных средств в срок до 17.06.2017 гр. ФИО2 не будет иметь финансовых и иных претензий к ЖСК «Тасмана».

Истец полагает, что соглашение о выплате компенсационного платежа от 18.04.2017, заключенное в рамках договора паевого взноса от 19.05.2016 № 122 является недействительным, так как противоречит уставу кооператива, так как кооператив создан для участия его членов своими средствами в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к названной норме в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Абзацем 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 Устава кооператив создан для участия его членов своими средствами в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Оспариваемое соглашение заключено в рамках договора паевого взноса от 19.05.2016 № 122 между ЖСК «Тасмана» и гр. ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является (являлась) членом кооператива (протокол о ее принятии в члены кооператива, реестр членов кооператива на актуальные даты, выписку из ЕГРЮЛ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком пая (паевого взноса и окончательного паевого взноса), выписка с расчетного счета, приходный-кассовый ордер и т.п.

Кроме того, в материалы дела отсутствуют доказательства возврата паевого взноса и компенсационного взноса (ордер, выписка по счету).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания членов ЖСК от 23.12.2016 № 06, а также реестр членов (пайщиков) ЖСК, из содержания которых следует, что ФИО2 не является членом ЖСК.

С учетом того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, что ответчик стал членом кооператива, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем признает соглашение о выплате компенсационного платежа от 18.04.2017, заключенное в рамках договора паевого взноса от 19.05.2016 № 122, недействительной сделкой ввиду того, что у ЖСК «Тасмана» отсутствовали полномочия на заключение договора паевого взноса не с членом кооператива.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать соглашение о выплате компенсационного платежа от 18.04.2017, заключенное в рамках договора паевого взноса от 19.05.2016 № 122 между ЖСК «Тасмана» и гр. ФИО2, недействительным (ничтожным).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных