Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А70-3890/2019

19/2019-48978(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3890/2019
г. Тюмень
13 мая 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Маркова Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску от 05.03.2019 № 0244

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (г.Тюмень) (далее - истец)

к ООО «САКУРА» (далее - ответчик) о взыскании 4632,30 рублей штрафа

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (г.Тюмень) 14.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «САКУРА» 4632,30 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки от 19.03.2018 № 178470/119Д/18

Определением от 15.03.2019 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) 19.03.2018 по итогам электронного аукциона заключили договор поставки № 178470/119Д/18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить продукты питания в количестве и по цене согласно Спецификации (Приложение № 1). Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, образцам и подтверждаться сертификатом (декларацией) соответствия или паспортом (удостоверения качества) на поставляемый товар, копии которых прилагаются к каждому наименованию товара (п.2.1 договора). Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора, составляет 46323,00 рублей. Стороны определили, что в случае поставки товара ненадлежащего качества товара (не соответствующего условиям договора или иным требованиям, установленным для данного вида товара) поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены договора. Для проверки соответствия поставленных товаров условиям договора, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется по его усмотрению.

Как указывает истец, по заявкам последнего ответчиком в рамках указанного договора поставлен товар в количестве 350 кг на сумму 46323,00 рублей, в том числе, по товарной накладной от 18.10.2018 № 6869.

Как указывает истец, в ходе проверки соблюдения требований законодательства в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управлением Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО по Акту от 24.10.2018 отбора образцов были отобраны образцы крупы кукурузной шлифованной № 4 в количестве 1,5 кг, имевшей место на складе заказчика по состоянию на 22.10.2018, и поставленной поставщиком по товарной накладной от 18.10.2018 № 6869.

По результатам экспертизы Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО выявлен факт несоответствия крупы кукурузной шлифованной № 4, поставленной ООО «САКУРА» по товарной накладной № 6869 от 18.10.2018 в рамках договора поставки № 178470/119Д/18 от 19.03.2018, ГОСТам 276-60 и 600269, что отражено в Акте от 16.11.2018 проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 306.

Управлением Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО 16.11.2018 вынесено предписание № 306/1 об устранении выявленных нарушений, в частности, об уничтожении крупы кукурузной шлифованной № 4, срок устранения нарушения установлен 28.11.2018 года.

Во исполнение указанного предписания № 306/1 от 16.11.2018 главным врачом истца 23.11.2018 вынесен приказ № 264-од «О создании комиссии по уничтожению», в том числе крупы кукурузной шлифованной № 4. Комиссией, состоящей из работников истца, по факту уничтожения крупы кукурузной шлифованной № 4, не соответствующей требованиям нормативных документов, составлен акт от 23.11.2018 № 1.

По факту исполнения предписания № 306/1 от 16.11.2018 истец уведомил Управление Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО письмом от 26.11.2018 № 1328.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 05.12.2018 № 1381 с требованием оплатить сумму штрафа.

Поскольку сумму штрафа ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, мотивированное предоставлением обоснованного мотивированного отзыва на иск, привлечением к участию в деле производителя крупы кукурузной шлифованной № 4 ООО «Вишневый сад» и проведения повторной экспертизы спорной продукции.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при этом, суд исходит из следующего:

В силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Пленум № 10), заявления и ходатайства рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу п.33 Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в гл.29 АПК РФ. В ч.1 ст.227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 4632,30 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки № 178470/119Д/18 от 19.03.2018.

Согласно материалам дела спорный товар - крупа кукурузная шлифованная № 4, уничтожен. В связи с чем назначение экспертизы не возможно.

Привлечение к участию в деле ООО «Вишневый сад» ответчика не обосновано. Самостоятельно оснований для его привлечения к участию в деле суд не усматривает. Более того, даже в случае привлечения к участию в деле третьего лица не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Мотивированный отзыв о несогласии с иском ответчиком в материалы дела представлен. Согласно доводам отзыва ответчика, поведение истца в сложившейся ситуации является недобросовестным, т.к. ответчик не был уведомлен о выявленных недостатках, отбор проб произведен в отсутствие ответчика, заключение экспертизы ответчику не представлено, что лишило его права оспаривать результаты экспертизы, истец уничтожил товар, ответчик лишен возможности заменить некачественный товар.

Наличие возражений по существу исковых требований таким обстоятельством не является. Возражения против иска могут быть подтверждены представлением соответствующих письменных доказательств, что не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 4632,30 рублей на основании п.6.4 договора.

Договор поставки № 178470/119Д/18 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. На основании ч.8 ст.34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч.9 ст.34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение в части качества товара.

В ч.1 ст.65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Суд оценивает доказательства исходя из требований ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании 4632,30 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «САКУРА» в пользу ГБУЗ ТО «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР»

(Г.ТЮМЕНЬ) 4632,30 рублей штрафа, 2000,00 рублей расходов по оплате

государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке..

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия

решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи

жалобы через суд первой инстанции.

Судья Маркова Н.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.02.2018 14:32:14

Кому выдана Маркова Наталья Леонидовна