Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А28-11999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11999/2019
г. Киров
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610030, <...>, пом.19)

к обществу с ограниченной ответственностью «КулинарСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 162393, Россия, <...>) о взыскании 20 808 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании:

истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 29,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КулинарСервис» (далее – ответчик) о взыскании 20 808 рублей 00 копеек, в том числе 18 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 01.10.2017, 2 808 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 29.05.2019 по 15.08.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Определением от 30.08.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 23.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.



В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 808 рублей 00 копеек за период с 29.05.2019 по 15.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 01.10.2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять это товары и оплатить их на условиях данного договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора передача товара покупателю осуществляется на основании товарной накладной, выписанной поставщиком в соответствии с коммерческой заявкой или при личной отборке товара. При получении товара на складе поставщика покупатель обязан предъявить доверенность на получение товара и паспорт. При доставке товара покупателю, печать (штамп) покупателя и роспись о получении товара в товарной накладной свидетельствуют о том, что приемка и получение товара произведена уполномоченными лицами покупателя.

Покупатель обязан оплатить полученный товар по цене, согласованной сторонами при выписке товара и указанной в товарной накладной. Оплата производится в течение 14 календарных дней, следующих за днем получения товар со склада поставщика, платежным поручением на расчетный счет поставщика или наличными в кассу (пункт 9 договора).

За нарушение сроков оплаты покупатель несет имущественную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. При просрочке оплаты свыше 15 дней пени исчисляются со дня получения (отгрузки) товара со склада поставщика (пункт 10 договора)

В рамках исполнения договорных обязательств истцом 29.05.2019 ответчику был поставлен товар на сумму 25 275 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 29.05.2019 №СВУТ-002604.

Как указывает истец, по указанной накладной за ответчиком числится задолженность на сумму 18 000 рублей 00 копеек.

В связи с нарушение обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 08.07.2019 №103 с предложением уплатить сумму задолженности за поставленный товар по договору, а также неустойку в связи с просрочкой оплаты. Претензия получена ответчиком 12.07.2019, оставлена без удовлетворения

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле лицо, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как представленная в материалы дела накладная от 29.05.2019 №СВУТ-002604 содержит ссылку на договор, а также отметки ответчика в получении товара, то суд приходит к выводу, что товар был передан ответчику во исполнение договорных обязательств.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара истцом ответчику начислены пени в сумме 2 808 рублей 00 копеек. Расчет пени произведен истцом за период с 29.05.2019 по 15.08.2019, исходя из условий договора о сроке оплаты товара и размере пени (пункты 9 и 10 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и установил, что данный расчет является верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 2 808 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из представленных документов, истец 01.02.1999 подписал договор возмездного оказания услуг №2 (далее – договор) с ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУП» (исполнитель), в рамках которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические, бухгалтерские, кадровые услуги, а также услуги по компьютерному обслуживанию и иные услуги на условиях абонентского обслуживания (пункт 1.1 договора).

Сторонами договора подписан акт от 31.07. 2019 №298, согласно которому стоимость услуг в рамках договора составила 5 000 рублей, услуги оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В сумму 5 000 рублей вошли юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Кировской области от ООО «Север» к ООО «Кулинарсервис»

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 28.08.2019 №2296 на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных истцом расходов, суд на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КулинарСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 2 808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей и судебные расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.