Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А14-14042/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14042/2023

«17» июля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 675 400 руб. неосновательного обогащения и неустойки, 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 550 000 руб., перечисленных по договору № Гс-01/09 от 01.09.2020.

Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 14.11.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 550 000 руб. задолженности; 102 300 руб. неустойки за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2013, продолжить начисление неустойки в размере 165 руб. в день с 15.11.2023 по день фактического исполнение решения суда.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 02.04.2024 стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 550 000 руб. задолженности; 125 400 руб. неустойки за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.04.2024, продолжить начисление неустойки в размере 165 руб. в день с 03.04.2024 по день фактического исполнение решения суда; 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № Гс-01/09 с отсрочкой платежей, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-отделочных работ в кафе, замена окон и дверей ПВХ, строительство пристройки - кухни-шашлычной по адресу: <...>; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы в порядке и сроки, определенные договором (пункты 1.1., 1.3. договора).

В силу пункта 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, техническими заданиями заказчика, и в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость выполняемых работ составляет 550 000 руб. с учетом НДС.

Заказчик осуществляет оплату не позднее 30.05.2021 одним или несколькими платежами (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ - не позднее 01.09.2021.

За нарушение исполнителем обязательств по настоящему договору, связанных с качественным и своевременным исполнением работы, заказчик имеет право потребовать оплату штрафа в размере 0,03% от оплаченной суммы согласно п.3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 5.6. договора).

30.04.2021 ответчик выставил истцу счет № 44 от 30.04.2021 на оплату услуг по договору на сумму 550 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением № 398 от 30.04.2021 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 550 000 руб.

Ссылаясь на то, что встречное обязательство по выполнению работ ответчиком в установленный договором срок не исполнено, истец 30.06.2023 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Направляя ответчику претензию от 28.06.2023 с требованием возвратить перечисленные по договору денежные средства, истец фактически выразил волю на отказ от исполнения заключенного договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302- ЭС17-945.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт надлежащего выполнения работ на спорную сумму.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 400 руб. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.04.2024, продолжив начисление неустойки в размере 165 руб. в день с 03.04.2024 по день фактического исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 4.1. договора срок выполнения работ - не позднее 01.09.2021.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем обязательств по настоящему договору, связанных с качественным и своевременным исполнением работы, заказчик имеет право потребовать оплату штрафа в размере 0,03% от оплаченной суммы согласно п.3.1 договора, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены.

Как следует из материалов дела, претензией от 28.06.2023 истец потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении подрядчиком работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока их выполнения отпали.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

С момента получения письма о возврате денежных средств – 04.08.2023 (дата возврата почтового отправления, содержащего претензию, отправителю из-за истечения срока хранения) обязанность ответчика выполнить работы и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока выполнения прекратилась.

Таким образом, обязательства подрядчика по выполнению работ прекращены с 04.08.2023 в связи с отказом заказчика от договора.

Таким образом, начисление истцом неустойки за неисполнение обязательства ответчика по выполнению работ в срок после указанной даты является необоснованным.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.08.2023, размер которой составляет 85 470 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов в рамках настоящего дела заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 27.07.2023, заключенный между истцом (клиент) и ФИО3 (исполнитель); акт оказания услуг от 22.03.2024; расписки в получении исполнителем денежных средств в размере 26 000 руб.

Из названных документов усматривается, что исполнителем были оказаны следующие услуги: составление и направление в адрес ответчика претензии; составление и направление искового заявления в арбитражный суд и в адрес ответчика; представление интересов клиента в судебном заседании арбитражного суда; составление ходатайства об уточнении исковых требований (с учетом неустойки и судебных расходов) на общую сумму 26 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расписки в получении исполнителем денежных средств на общую сумму 26 000 руб.

Подготовка процессуальных документов и участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных издержек, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг от 27.07.2023, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в рамках рассматриваемого дела в размере 26 000 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 94,09 % от заявленной суммы.

Руководствуясь принципом распределения судебных расходов, изложенным в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 463 руб. 40 коп. судебных расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 976 руб., на ответчика – 15 532 руб.

Поскольку определением суда от 28.08.2023 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 976 руб. расходов по госпошлине, с ответчика – 15 532 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 550 000 руб. неосновательного обогащения, 85 470 руб. неустойки за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.08.2023, 24 463 руб. 40 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 976 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 532 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова