Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А08-36/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-36/2022
15 марта 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Радвановской Ю.А.,

судей

Крыжской Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания:

при участии в заседании:


помощником судьи Григорьевой Т.В.,


от заявителя жалобы:







от иных участвующих деле лиц:

ФИО2 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 27.04.2023, диплом, паспорт;

ФИО3 - индивидуальный предприниматель, паспорт;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А08-36/2022,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского городского округа обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:27:0203007:12, площадью 39 кв. м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В свою очередь ИП ФИО3 предъявил встречный иск о возложении обязанности на Администрацию заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по вышеуказанному адресу, в порядке реализации субъектом торговли преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу № А08-36/2022, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, исковые требования Администрации Валуйского городского округа удовлетворены, встречный иск ИП ФИО3 оставлен без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя жалобы, судами не были применены подлежащие применению положения статьи 621 ГК РФ, а также он не соглашается с выводами судов о том, что договор аренды земельного участка, заключенный 29.12.2001 с Администрацией, прекратил свое действие.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда округа предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 29.12.2001 муниципальным образованием города Валуйки и Валуйского района (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:27:0203010:12, площадью 39 кв. м., по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, Привокзальная площадь, с целью осуществления предпринимательской деятельности.

29.12.2017 Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 28.12.2017 № 5.1-06/3282 об отказе от договора и необходимости освобождения земельного участка, договор аренды земельного участка от 29.12.2001 прекращен 05.04.2018.

Постановлением Администрации Валуйского городского округа от 16.03.2020 № 365 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа, которой было предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта «Торговый павильон» по адресу: <...>, площадью 39 кв. м., однако, позже постановлением Администрации Валуйского городского округа от 28.03.2022 № 466 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа, утвержденную постановлением Администрации от 16.03.2020 № 365, внесены изменения путем исключения данного нестационарного торгового объекта.

При этом, предприниматель продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном торговом объекте, а также обжаловал действия Администрации Валуйского городского округа по исключению павильона из схемы размещения. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2022 по делу № А08-5437/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Принимая решение по данному делу (А08-36/2022), арбитражные суды правомерно руководствовались положениями подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым самовольное занятие земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без правовых оснований недопустимо.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.11 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Валуйского городского округа от 17.05.2019 № 759.

При этом, судами были обосновано отклонены доводы ИП ФИО3 о необходимости применения положений статьи 621 и 610 ГК РФ, а также ссылки на сохранение арендных правоотношений с Администрацией, исходя из следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 07.02.2023 № 19-КГ22-35-К5, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, в определениях Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2677-О, от 28.04.2022 № 1019-О.

Так, судебными актами по делу № А08-5437/2022, вступившими в законную силу, установлено, что договор аренды земельного участка от 29.12.2001, заключенный между ИП ФИО3 и Администрацией Валуйского городского округа, расторгнут с 05.04.2018.

В делах по договорным спорам, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04, также определение Верховного Суда РФ от 29.11.2021 № 305-ЭС21-14392).

При этом, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным (Пост. Президиума ВАС от 25.03.2008 №12664/07).

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что изложенные в жалобе доводы, касающиеся неверного толкования судами обстоятельств дела, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательств, однако, нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку земельный участок ответчиком добровольно после прекращения договора не освобожден, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования Администрации Валуйского городского округа и отказал в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А08-36/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Радвановская



Судьи Л.А. Крыжская



ФИО1