Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-199068/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199068/22-19-1469
20 марта 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "АЛЬППРОФИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 100 451 руб. 75 коп., неустойки в размере 596 836 руб. 96 коп.

по встречному иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" к ООО "АЛЬППРОФИТ" о взыскании 58.489.038 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альппрофит» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом изменения предмета исковых требований к АО «Монолитное строительное управление - 1» о взыскании 3 100 451руб. 75коп. задолженности, 551 880руб. 41коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору №2554-СМР-СМП от 09.12.2020г.

Встречный иск заявлен о взыскании 26 667 134руб. 00коп. неосновательного обогащения, 23 230 953руб. 00коп. пени, 3 365 701руб. 40коп. задолженности и 225 250руб. 00коп. убытков по договору №2554-СМР-СМП от 09.12.2020г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части путем зачета, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №2554-СМР-СМП.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску 13.05.2021г. направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении выполнения работ по договору №2554-СМР-СМП от 09.12.2020г.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску выполненные работы оплачены частично, задолженность составила 3 100 451руб. 75коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 100 451руб. 75коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо расторжения договора уведомлением от 24.06.2022г. признан судом несостоятельным, поскольку истцом направлены акты по форме КС-2, КС-3 в адрес ответчика письмами от 16.04.2021г. и 20.07.2021г., оставленными без мотивированных возражений по качеству выполненных работ.

При этом, отсутствие конкретизированного расчета задолженности не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску претензий после принятия работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.6 договоров из расчета 0,05% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 551 880руб. 41коп. за период с 24.08.2021г. по 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022г. по 14.02.2023г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по встречному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку в соответствии с п. 9.6 договора, начисленную на сумму в размере 3 100 451руб. 75коп. из расчета 0,05%, по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в указанной части также подлежат удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 26 667 134руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако по встречному иску ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, выполнил частично.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по встречному иску полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 26 667 134руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Так, как было установлено судом при рассмотрении первоначального искового заявления, ответчиком по встречному иску выполнены работы, а истцом приняты на большую сумму, чем АО «Монолитное строительное управление - 1» перечислено авансовых платежей.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 26 667 134руб. 00коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в сроки, указанные графике.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец по встречному иску начисляет неустойку, предусмотренную п. 9.8 договора из расчета 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 23 230 953руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств строительная площадка передавалась субподрядчику частями в период с 03.12.2020г. по 02.03.2021г.

Так, между сторонами подписаны акт приема-передачи строительной площадки от 03.12.2020г., 05.12.2020г., 07.12.2020г., 09.12.2020г., 29.12.2020г., 05.01.2021г., 16.02.2021г. и 02.03.2021г..

Следователь, процесс передачи строительной площадки носил длящийся характер и начался до даты подписания сторонами договора, а закончился перед окончанием срока выполнения работ, установленного договором (19.03.2021г.).

Кроме того, ответчик по встречному иску неоднократно информировал истца о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором и уведомлением от 13.05.2021г. приостановил выполнение работ в связи с невыполнением истцом встречных требований.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик по встречному иску не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Рассматривая требования истца по встречному иску в части взыскания 116 250руб. 00коп. задолженности по оплате услуг лаборатории и поливомоечной машины и 3 249 451руб. 40коп. задолженности по оплате услуг по поставке товара, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку указанные затраты были учтены ответчиком по встречному иску в актах по форме КС-2, КС-3.

Рассматривая требования истца по встречному иску в части взыскания 225 250руб. 00коп. убытков, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, боты ответчиком по встречному иску выполнены с нарушением условий договора, в результате чего в соответствии с постановлениями Мосгосстройнадзора от 11.03.2021г. и 13.05.2021г. истец по встречному иску был привлечен к административной ответственности КоАП РФ, и на него наложен административный штраф на сумму 225 250руб. 00коп.

В связи с выявленными нарушениями истцом по встречному иску оплачен штраф на сумму 225 250руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по уплате штрафов.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании 225 250руб. 00коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Требования ООО "АЛЬППРОФИТ" (ИНН: <***>) – удовлетворить.

Взыскать с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АЛЬППРОФИТ" (ИНН: <***>) 3 100 451 руб. 75 коп. задолженности, 551 880 руб. 41 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.02.2023г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 262 руб. 00 коп.

Требования АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) по встречному иску – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "АЛЬППРОФИТ" (ИНН: <***>) в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) 225 250 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 505 руб. 00 коп.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АЛЬППРОФИТ" (ИНН: <***>) 3 460 839 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная