Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А27-1605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-1605/2019
город Кемерово
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной Н.В., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 54 604 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 12.07.2019 №Ф-45-10/19, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО» (далее – «Истец», «ООО «ГРАДЭКО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – «Ответчик», «АО «СОГАЗ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 300 руб.; расходов на проведении независимой технической экспертизы в размере 11 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (требования изложены в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, на период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением от 08.08.2019 производство по делу было возобновлено, судебное заседание отложено на 04.09.2019.

04.09.2019 судебное разбирательство откладывалось по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ; представители Истца, Ответчика обеспечили явку в судебное заседание 19.09.2019.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на наступление дорожно транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.11.2018 в 11:35 ч., в г. Новокузнецке, у дома 98 по ул. Шахтовая, с участием автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «ГРАДЭКО», под управлением водителя ФИО7. Согласно постановлению №18810342180340054938 от 07.11.2018 по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***> были причинены следующие повреждения: разрушены бампер задний, абсорбер бампера заднего левого, фонарь противотуманный, вмятина в виде деформации панели и каркаса крышки багажника, залом панели задка, вырыв заглушки бампера заднего, залом ниши запасного колеса, коробление обивки панели задка, разрыв уплотнителя проема багажника, деформация крыла заднего правого, лонжерона заднего правового, перекос средний проема крышки багажника и задних лонжеронов.

Транспортное средство ФИО5 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ОСАГО серия XXX №0033989578.

Транспортное средство Истца застраховано в АО «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ОСАГО серия ККК №3000635625.

ООО «ГРАДЭКО» обратилось в страховую компанию - АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, причиненного указанному автомобилю.

Ответчиком случай был признан страховым, был проведен осмотр поврежденного автомобиля Nissan Almera, и 13.12.2018 были перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 62 400 руб. (платежное поручение №81176 от 13.12.2018г.).

Согласно заключению технической экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» №И60/18 от 20.12.2018 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный номер X 642 КВ 142, с учетом износа деталей, составляет 97 500 руб., утрата товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля составляет 22 995 руб., а всего 120 495 рублей.

18.01.2019 после направления претензии от 16.01.2019. и предъявления указанного заключения технической экспертизы Ответчику (вх. №СГф/45-0052 от 16.01.2019г.), АО «СОГАЗ» в пользу Истца были перечислены денежные средства в размере 14 990 руб. 65 коп. (платежное поручение №24953 от 18.01.2019).

Истец, полагая, что страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель Ответчика возражал против заявленных требований. В рамках судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

07.11.2018 в 11:35 час., в г. Новокузнецке, у дома 98 по ул. Шахтовая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «ГРАДЭКО», под управлением водителя ФИО7.

Согласно постановлению №18810342180340054938 от 07.11.2018 по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***> были причинены следующие повреждения: разрушены бампер задний, абсорбер бампера заднего левого, фонарь противотуманный, вмятина в виде деформации панели и каркаса крышки багажника, залом панели задка, вырыв заглушки бампера заднего, залом ниши запасного колеса, коробление обивки панели задка, разрыв уплотнителя проема багажника, деформация крыла заднего правого, лонжерона заднего правового, перекос средний проема крышки багажника и задних лонжеронов.

Транспортное средство ФИО5 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ОСАГО серия XXX №0033989578.

Транспортное средство Истца застраховано в АО «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ОСАГО серия ККК №3000635625.

ООО «ГРАДЭКО» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, причиненного указанному автомобилю.

Ответчиком случай был признан страховым, был проведен осмотр поврежденного автомобиля Nissan Almera, и 13.12.2018 были перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 62 400 руб. (платежное поручение №81176 от 13.12.2018г.).

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты ООО «ГРАДЭКО» предложило АО «СОГАЗ» организовать проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» №И60/18 от 20.12.2018 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный номер X 642 КВ 142, с учетом износа деталей, составляет 97 500 руб., утрата товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля составляет 22 995 руб., а всего 120 495 рублей. Расходы, произведенные страхователем в виде оплаты услуг на проведение оценки, составили 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением №2373 от 27.12.2018.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, Истец обратился к Ответчику с соответствующей претензией.

18.01.2019 после направления претензии от 16.01.2019 и предъявления указанного заключения технической экспертизы Ответчику (вх. №СГф/45-0052 от 16.01.2019г.), АО «СОГАЗ» в пользу Истца были перечислены денежные средства в размере 14 990 руб. 65 коп. (платежное поручение №24953 от 18.01.2019).

Истец, полагая, что страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ГРДЭКО» требований, исходя из следующего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статья 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 3 статьи 936 ГК РФ предусматривает, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом об ОСАГО обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в статье 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, определенных договором.

Таким образом, с учетом статьи 1 Закона об ОСАГО и статьи 309 ГК РФ, чтобы обязательство АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенное страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы компенсировать вред, причиненный Истцу вследствие наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, Истец самостоятельно организовал и произвел независимую техническую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением от 07.11.2018 (дата составления отчета 20.12.2018), подготовленная ООО «Сибирское бюро оценки» была определена в размере 97 500 руб. с учетом износа деталей; утрата товарной стоимости в размере 22 995 руб.; стоимость услуг независимого оценщика составила 11 500 руб.

Ответчик, признав данный случай страховым, 13.12.2018 выплатил Истцу страховое возмещение в сумме 62 400 руб., что Истцом не оспаривается.

18.01.2019 после направления претензии от 16.01.2019 и предъявления указанного заключения технической экспертизы Ответчику (вх. №СГф/45-0052 от 16.01.2019г.), АО «СОГАЗ» в пользу Истца были перечислены денежные средства в размере 14 990 руб. 65 коп. (платежное поручение №24953 от 18.01.2019г.).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в рамках которой просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera (г/н х642кв142) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. №432-П, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП – 07.11.2018?

- опередить величину утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Almera (г/н х642кв142) на дату ДТП – 07.11.2018?

Указанное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» (юридический адрес: 650905, <...>; фактический адрес: <...>) ФИО8, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта №04-06-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera (г/н х642кв142), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП – 07.11.2018 составляет 86 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 8 603 руб.

В судебном заседании 19.09.2019 Истец уточнил заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera (г/н х642кв142) в размере 24 300 руб. из расчета 86 700 руб. – 62 400 руб. = 24 300 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На данных уточнениях Истец настаивал. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, сославшись на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно - транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта, полагал, что в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 912 руб. 35 коп. (86700 + 8603 - 62400 -14990,65).

Учитывая, что в рамках досудебного урегулирования Ответчик не оспаривал правомерность выплаты им утраты товарной стоимости в размере 14 990 руб. 65 коп., а также то обстоятельство, что Ответчик не заявлял встречные требования к Истцу в порядке стать 132 АПК РФ, у суда отсутствуют основания проводить зачет требований и уменьшать размер взыскиваемой Истцом суммы с учетом последних уточнений исковых требований.

Исследовав и оценив заключение экспертизы, суд не выявил противоречий в выводах эксперта. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

Учитывая, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика – АО «СОГАЗ» суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 300 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец предъявил ко взысканию расходы в сумме 11 500 руб., понесенные в связи с проведением независимой оценки по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП.

Ответчик в представленном отзыве считает, что заявленная Истцом ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 руб. является завышенной и полагает, что справедливая цена указанной экспертизы составляет 3 478 руб. как среднерыночная стоимость услуг по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства на 01.01.2019 в Кемеровской области.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – «Постановление от 21.01.2016 №1») указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 101 Постановления №58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 07.11.2018 (дата составления отчета 20.12.2018), составленное ООО «Сибирское бюро оценки», договор на выполнение работ по оценке собственности №И60/18 от 20.12.2018, платежное поручение от 27.12.218 №2373 на сумму 11 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба. Проведение независимой экспертизы непосредственно связано с неправомерностью вывода страховой компанией о размере затрат на восстановление транспортного средства и целесообразности его восстановления по факту ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию расходы является разумными, не превышающими средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, и соответственно, подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 11 500 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца в объеме уточненных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак <***> в размере 24 300 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 184 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 184 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.