Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А71-17329/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15436/2022-ГК
г. Пермь
10 января 2023 года
Дело №А71-17329/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики от истца: представитель не явился; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.08.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русан»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2022 года,

по делу №А71-17329/2021

по иску муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русан» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русан», предъявив требования о взыскании с ответчика 70720 руб. убытков, образовавшихся по договору № 201 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 23.05.2018.


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2022 года (резолютивная часть от 03.10.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Русан»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 68000 рублей убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик (ООО «Русан») обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении решения по делу не учтены следующие обстоятельства:

В судебном заседании 14.04.2022 ответчиком заявлено о необходимости предоставления истцом актов сезонных осмотров (осеннего и весеннего), в которых фиксируется общее состояние инженерных коммуникаций, в том числе отопления; состояние трубопроводов отопления в МКД до и после затопления имеет значение для правильного и объективного рассмотрения дела; сторона истца представила только акт осеннего осмотра, который составлен уже после затопления, послужившего причиной заявленных в иске убытков.

Ответчик полагает, что, не представив акт весеннего осмотра, истец сознательно скрыл состояние трубопровода отопления в весенний период; повторное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления истцом акта весеннего осмотра заявленное 03.10.2022, судом первой инстанции было отклонено.

Ответчик указывает на то, что МКД №169 по ул.Коммунаров г.Ижевска передан ответчику на обслуживание дополнительным соглашением №1 от 29.06.2018 к договору №201 от 23.05.2018, ответчик приступил к обслуживанию спорного дома с 01.07.2018 года; согласно договору ответчик производит осмотр, проверку исправности, работоспособности трубопроводов, запорной арматуры, оборудования, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, ОДПУ – 1 раз в год по графику; осмотр произведен 22.10.2018, что подтверждено актом, затопление произошло 01.10.2018, т.е. до осеннего осмотра, произведенного силами ответчика; ответчик на дату затопления не знал и не мог знать о состоянии системы отопления и о необходимости какого-либо ремонта; апеллянт также отмечает, что течь произошла на общедомовом имуществе, которое находилось внутри квартиры, принадлежащей собственнику, а не в открытом доступе; по результатам осеннего осмотра от 22.10.2018 предписано проведение капитального ремонта, весенний осмотр ответчик не мог провести, поскольку договор заключен с 01.07.2018, ссылается на то, что общие осмотры проводят 2 раза в год, рекомендуемая периодичность осмотров приведена в Приложении №1 к Правилам технической эксплуатации.

Помимо изложенного ответчик считает, что нарушено его право на защиту, утверждая, что истцом не направлен в адрес ответчика отзыв, а представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании по уважительным причинам, ходатайство ответчика о перерыве судом первой инстанции отклонено.

Приводит довод о неисполнении истцом п.4.1.8 договора № 201 от 25.05.2018 о представлении ответчику информации об остатке денежных средств на МКД по статье затрат «мелкий ремонт», в связи с чем ответчик не мог располагать данными о сумме, в пределах которой возможно произвести работы, предусмотренные в приложении 2.6 к договору.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, доводы апелляционной жалобы отклонил с указанием соответствующих мотивов и документов в обоснование своей позиции, которая согласуется с выводами суда первой инстанции; просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе.

На основании ст.123,156 Ак РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года между муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Русан» (подрядчик, ответчик) заключен договор № 201 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 8-12).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2018 к договору ответчику на обслуживание передан многоквартирный дом (далее – МКД) № 169 по ул. Коммунаров в г. Ижевске.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 по делу № А71-19177/2019 с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 68 000 рублей убытков, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения по страховому полису S16800-3840365 при наступлении страхового случая – затопление <...> 1 октября 2018 года; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2720 рублей.

Полагая, что ущерб причинен в результате действий/бездейтвия ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 70720 руб., выплаченных на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 по делу № А71-19177/2019.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению, указав на то, что оснований для взыскания с ответчика расходов на возмещение государственной пошлины, понесенных в рамках дела А71-19177/2019, не имеется.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2018 года произошло затопление <...> в результате повреждения трубопровода отопления (общедомового стояка отопления) в квартире 75 (акт от 02.10.2018, л.д. 33).

В рамках дела № А71-19177/2019 в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, с истца, как управляющей организации многоквартирного дома, взыскано 68 000 руб. убытков, 2720 руб. госпошлины.

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела истец ссылается на заключенный с ответчиком договор № 201 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 23.05.2018, в соответствии с которым обязательства по содержанию и обслуживанию спорного жилого дома возложены на ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с п. 2.2 договора выполнение работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов регулируются условиями договора, заключаемого сторонами отдельно в отношении каждого многоквартирного дома и вида работ, спорный дом принят на обслуживание с 01.07.2018 без проведения весеннего осмотра общедомового имущества.

По мнению апелляционного суда, возражения ответчика по иску судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, сохранности, обслуживания, эксплуатации, улучшения состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в соответствии с приложениями 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 11 договора, нормативно-правовыми актами, предусмотренными п. 2.3 договора, и иными правовыми актами, подлежащими применению. Виды и периодичность выполнения работ (услуг) могут изменяться по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с приложением № 2.1 к договору обслуживание систем отопления, водоснабжения и водоотведения включает в себя ремонт, смену прокладок и сальниковых уплотнителей запорно-регулировочной арматуры, смазка и притирка трущихся поверхностей, смазка и разгонка штоков задвижек; снятие, установка запорной арматуры для осмотра и ремонта (шабрения дисков задвижек, проверки плотности колец задвижек, плотности закрытия, опрессовки), замена фланцевых соединений по всей системе – с ведением журнала по форме 2.1.4; ликвидация подтеканий трубопроводов, запорной арматуры, водоподогревателей, баков-аккумуляторов.

Пунктами 84, 85 приложения № 2.6 к договору предусмотрена плановая замена аварийных участков трубопроводов (отопления, ХВС, ГВС).

Пунктом 7 приложения 11 к договору (технический регламент содержания общего имущества многоквартирного дома) предусмотрены испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления – 1 раз в год, до начала отопительного сезона; осмотр, проверка исправности, работоспособности трубопроводов, запорной арматуры, оборудования, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета – 1 раз в год по графику; устранение течи в трубопроводах и арматуре – по необходимости.

В материалы дела представлен акт осмотра общего имущества спорного многоквартирного дома от 22.10.2018, согласно которому отопительные приборы в подъездах в ограниченно работоспособном состоянии, запорная арматура в ограниченно работоспособном состоянии, на трубопроводах отопления видны следы коррозии и отслоения металла; предписано проведение капитального ремонта системы отопления.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 201 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 23.05.2018, в том числе возложенных на него обязанностей по содержанию систем отопления в спорный период, подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании 68 000 руб. убытков правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика относительно подписанных без замечаний истцом актов приемки выполненных работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД за период июль-октябрь 2018 года (л.д. 55-58) подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, а также заявить требование о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (ст.393,15 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что весенний осмотр ответчик не мог провести, поскольку договор заключен с 01.07.2018, осмотр произведен 22.10.2018, что подтверждено актом, затопление произошло 01.10.2018, т.е. до осмотра, произведенного силами ответчика; ответчик на дату затопления не знал и не мог знать о состоянии системы отопления и о необходимости какого-либо ремонта, подлежит отклонению.

Согласно заключенному договору № 201 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ответчик (исполнитель)_ принял на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 8-12), в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2018 к договору ответчику на обслуживание передан многоквартирный дом (далее – МКД) № 169 по ул. Коммунаров в г. Ижевске, т.е. с момента заключения указанного дополнительного соглашения ответственность за надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества спорного МКД несет ответчик.

Принимая на себя обязательства по договору, в том числе указанные в п.4.1.1, действуя разумно и добросовестно, ответчик, принимая МКД на обслуживание, во избежание аварийных ситуаций и в целях надлежащего исполнения договорных обязательств должен был осмотреть состояние общедомового имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства, не освобождают ответчика от ответственности в виде возмещения предъявленных к взысканию убытков в силу приведенных выше положений ст.401 ГК РФ и условий договора №201.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 2 720 рублей государственной пошлины, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде взысканных судебных расходов отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца, оснований для взыскания с ответчика расходов на возмещение государственной пошлины, понесенных в рамках дела А71-19177/2019 не имеется.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, исходя из материалов дела, именно ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств создало реальную возможность (совокупность необходимых условий) для несения истцом убытков в установленной судом первой инстанции сумме. Иного из материалов дела не следует, апеллянтом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом подтверждено, что действия/бездействие ответчика и убытки истца в сумме 68 000 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения понесенных убытков, в связи с чем указанные выше требования истца к ответчику правомерны (ст.15, 393,1081 ГК РФ).

Оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела имело место нарушение процессуальных прав ответчика, также не имеется.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по делу принято судом первой инстанции к производству определением от 15.12.2021, о чем ответчик надлежащим образом извещен, что следует, в том числе из представленных им в дело процессуальных документов (возражения, отзыв на иск), в судебных заседаниях 30.05.2022, 03.10.202 представитель ответчика участвовал, т.е. имел возможность реализовать свои процессуальные права на защиту против заявленного иска (ст.41,65,9 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями истца, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в рамках заявленного иска; направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, безусловных оснований для отмены (изменения) решения также не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2022 года по делу №А71-17329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Судьи





А.Н. Лихачева


Н.А.Гребенкина


С.А.Яринский