Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А05-8367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8367/2017
г. Архангельск
28 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311290108000106; место жительства: г.Архангельск)

о взыскании 57 086 руб. 37 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311290108000106)

к Управлению по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН <***>)

о взыскании 10 678 руб. 58 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.09.2017),

от ответчика – ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 30.08.2017).

Суд установил следующее:

Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 57 086 руб. 37 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 9 от 28.11.2016 на выполнение работ по устройству и содержанию транспортной ледовой переправы ул. Кегостровская (о.Кего) МО "Город Архангельск" – д.Заручей МО "Островное" в 2016-2017 годах.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 10 678 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 23.05.2017 по 10.08.2017 в связи с просрочкой оплаты работ по  муниципальному контракту № 9 от 28.11.2016 (исковые требования указаны с учетом уменьшения их размера, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, со встречным иском не согласился, ссылается на то, что оплата работ была произведена по мере поступления денежных средств на счет заказчика за счет акцизов из бюджета района; в силу пункта 4.2 контракта  отсутствие денежных средств в бюджете не влечет возникновения просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик с иском не согласен, указывает на то, что акт осмотра транспортной ледовой переправы от 13.03.2017 составлен с существенными нарушениями, в силу которых его нельзя признать надлежащим доказательством некачественного оказания услуг; Предприниматель должен быть освобожден от ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Встречный иск ответчик поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статей 56, 88 АПК РФ был допрошен свидетель – ФИО4. Поскольку явка иных свидетелей, указанных в определении суда от 01.11.2017, не была обеспечена, ответчик не поддержал заявленное ходатайство о допросе указанных лиц.

В судебном заседании 23.11.2017 заслушан специалист – старший государственный инспектор Соломбальского инспекторского отделения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области" ФИО5, явка которого обеспечена ответчиком.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетельские показания, а также пояснения специалиста, суд пришел к следующим выводам.

Между Управлением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 28.11.2016 по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №9 на выполнение работ по устройству и содержанию транспортной ледовой переправы ул. Кегостровская (о.Кего) МО "Город Архангельск" - д.Заручей МО "Островное" в 2016-2017 годах.

По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по устройству и содержанию переправы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №2), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 контракта – с момента его подписания до 15.04.2017.

Местом выполнения работ является Архангельская область, МО "Архангельск", МО "Островное" Приморского района Архангельской области (пункт 1.4).

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 570 863 руб. 70 коп.

Общие требования к выполнению работ и их качеству приведены в Техническом задании, согласно которому готовность по устройству ледовых переправ – в течение 10 календарных дней с даты достижения исходной толщины льда не менее 5 см. Условия устройства и оборудования ледовой переправы должны быть согласованы со Службой Капитана порта, ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области и Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ "Приморский" перед началом устройства переправы.

Транспортная ледовая переправа должна обеспечить пропуск не менее 30 машин в сутки общей массой (каждая) не превышающей 15 тонн; ширина намораживания полосы – не менее 30 м; ширина полосы проезжей части – не менее 8 м; грузоподъемность переправы – не менее 15 т; протяженность транспортной ледовой переправы составляет 1,95 км, а именно, ледовая переправа 0,8 км, подъездные пути – 1,15 км.

Выполнение работ должно осуществляться в соответствии с Правилами охраны жизни людей на водных объектах в Архангельской области, утвержденными постановлением администрации Архангельской области от 28.04.2009 №119-па/17, ОДН 218.010-98 "Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ" (пункт 5 Технического задания).

Во исполнение условий контракта Предприниматель осуществил устройство ледовой переправы, а также оказывал услуги по ее содержанию. Из акта открытия транспортной ледовой переправы следует, что движение транспорта по переправе открыто с 06.01.2017. Согласно паспорту ледовой переправы, ее протяженность составляет 1950 м; ширина полосы проезжей части – 8 м (обозначена направляющими вешками со светоотражающей пленкой; съезды песчано-гравийные, усилены льдом, пологие; переправа устроена в виде одной полосы с поочередным пропуском транспортных средств; режим работы круглосуточный; проектная грузоподъемность – 15 т).

Между сторонами оформлен акт №1 от 13.04.2017, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат. Акт №1 подписан со стороны заказчика с замечаниями, касающимися ненадлежащего качества услуг. В замечаниях к акту указано, что ширина полосы проезжей части значительно заужена, ширина намораживания полосы ледовой переправы дополнительных слоев льда выполнена недолжным образом, эксплуатация переправы не представляется возможной ввиду образования "снежной каши" на всей поверхности проезжей части ледовой переправы, а также не осуществлена заделка трещин в ледовом покрове.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет №15 от 13.04.2017 на сумму 570 863 руб. 70 коп.

Оплата работ произведена заказчиком по платежным поручениям №542832 от 13.07.2017, №787550 от 10.08.2017.

По утверждению истца, в связи с многочисленными обращениями граждан с жалобами на неудовлетворительное состояние транспортной ледовой переправы организован выезд рабочей группы на территорию МО "Островное" Приморского района Архангельской области.

В адрес ответчика направлена телефонограмма от 13.03.2017 о необходимости присутствия при осмотре ледовой переправы. Телефонограмму принял ФИО6 – ответственное лицо за производство работ по устройству и содержанию переправы (Приказ №1 от 20.12.2016). Факт получения телефонограммы ответчик не оспаривает, однако указывает на несвоевременное ее направление.

В осмотре переправы представитель ответчика участия не принимал.

По результатам осмотра составлен акт от 13.03.2017, в котором зафиксировано следующее:

- эксплуатация транспортной ледовой переправы не представляется возможной из-за выхода воды на поверхность льда, образования глубокой колейности и «снежной каши» на всей поверхности проезжей части переправы. Не осуществлена заделка трещин в ледовом покрове;

- ширина полосы проезжей части сильно заужена;

- промеры толщины льда по обеим сторонам полосы проезжей части, т.е естественного льда заморозки, составили 62 см, толщина льда на проезжей части переправы составляет 69 см. Следует, что ширина намораживания полосы ледовой переправы дополнительных слоев льда выполнено недолжным образом;

- объезд ледовой переправы не оборудован соответствующими знаками;

- из-за обустройства объезда была нарушена пешеходная ледовая переправа "дер.Заручей-о.Кего" МО "Островное".

Комиссия пришла к выводу, что подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по контракту на выполнение работ по устройству и содержанию ледовой переправы.

Ссылаясь на то, что услуги по содержанию ледовой переправы оказаны Предпринимателем ненадлежащим образом, истцом начислен штраф в размере 57 086 руб. 37 коп., требование об уплате которого направлено в адрес ответчика 03.05.2017 (письмо №01-5-4/397).

Неоплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт является смешанным договором на выполнение работ и оказание услуг, отношения по которому регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отношения сторон также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Отраслевыми дорожными нормами ОДН 218.010-98 "Автомобильные дороги общего пользования. Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ", утвержденными Приказом Федеральной дорожной службы Российской Федерации от 26.08.1998 № 228 (далее – ОДН 218.010-98), ледовые переправы – это переправы, проложенные по ледяному покрову рек и озер. Ледовые переправы должны иметь пропускную способность, обеспечивающую установленную для них расчетную интенсивность движения, обеспечивать пропуск расчетных нагрузок, безопасные условия пересечения переправы транспортными средствами и пассажирами (пешеходами), безопасность движения автомобилей на переправах и подходах к ним.

Материалами дела, в том числе актом осмотра от 13.03.2017, подтверждается некачественное оказание Предпринимателем услуг по содержанию ледовой переправы.

Ответчик ссылается на то, что акт осмотра составлен с существенными нарушениями, в частности, без участия представителя подрядчика, без указания средств измерения и без надлежащей фиксации процесса замера ширины проезжей части и толщины льда.

Согласно пункту 2.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то исполнитель обязан их устранить за свой счет в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Стороны не отрицают, что телефонограмма с приглашением на осмотр ледовой переправы 13.03.2017 была направлена Предпринимателю непосредственно в день осмотра, более того, в то время, как рабочая группа уже находилась на территории осмотра. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом, а также подтверждены допрошенной в ходе судебного заседания 23.11.2017 ФИО4, которая принимала участие в осмотре 13.03.2017.

Вместе с тем, не доверять представленному акту от 13.03.2017, составленному комиссионно представителями Управления и МО "Островное", у суда оснований не имеется, поскольку проверка качества работ со стороны заказчика соответствует условиям заключенного муниципального контракта.

Так, в подпункте 2 пункта 5.3 контракта указано, что заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, а пунктом 5.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять весь комплекс работ надлежащего качества.

Таким образом, организация Управлением проверки содержания ледовой переправы и составление акта осмотра по результатам этой проверки является правомерным.

Ненадлежащее содержание переправы также подтверждается жалобами и обращениями граждан, а также фотоматериалами, в которых зафиксировано наличие коллейности и "снежной каши" на поверхности проезжей части переправы. На ненадлежащее состояние ледовой переправы в марте 2013 года указал свидетель – ФИО4, допрошенная в судебном заседании 23.11.2017. Оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (статьи 307, 308 УК РФ), у суда не имеется.

К обязанностям подрядчика контракт относит: осуществление мониторинга состояния объекта путем непрерывного контроля за его транспортно-эксплуатационным состоянием, обеспечение содержания объекта в состоянии, гарантирующим бесперебойное и безопасное движение транспортных средств; принятие мер по устранению причин, нарушающих эксплуатацию объекта. В период выпадения снега работы проводить круглосуточно до момента приведения состояния объекта в соответствие с установленными нормами.

В силу пунктов 1.4, 1.8, 1.9 ОДН 218.010-98 основными задачами устройства и содержания ледовых переправ являются: организация переправы и безопасного пропуска транспортных средств по ним, регулирование движения; наблюдение за состоянием ледяного покрова, деревянных конструкций усиления и съездов на лед; восстановление переправ. В задачи эксплуатации ледовых переправ входят поддержание установленного режима эксплуатации дорожных знаков и инженерного оборудования переправы; организация и регулирование движения автотранспорта на переправах и подходах к ним; контроль за весовыми параметрами пропускаемых по переправе нагрузок. Основные задачи текущего ремонта и содержания ледовых переправ: следить за толщиной льда и его состоянием, чистотой проезжей части на переправе и подходах, площадок для пассажиров, исправным состоянием съездов и конструкций усиления, проводить ремонт и замену отдельных поврежденных и изношенных элементов этих конструкций, которые не требуют прекращения работы переправы, осуществлять заделку трещин в ледовом покрове.

Ответчик ссылается на то, что оказанию услуг с надлежащим качеством препятствовали неблагоприятные погодные условия (большое количество выпавших осадков в период с января по март 2017 года, положительные температуры воздуха в марте 2017 года, ветер северо-западного и западного направления). Между тем, суд эти доводы во внимание не принимает в связи со следующим.

Законодательством в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не включается достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

К объективным причинам можно отнести значительное количество выпавших осадков, направление ветра, который способствовал нагону воды, сравнительно небольшая глубина реки, на которой установлена переправа. Однако это не означает, что оказание услуг не преследует конечную цель, такую как возможность использования ледовой переправы для пересечения реки транспортными средствами в отсутствие иных способов передвижения. Смысл договора возмездного оказания услуг по содержанию ледовой переправы сводится к обеспечению сообщения труднодоступных пунктов транспортным сообщением вплоть до момента схода льда и снега.

Поэтому, несмотря на то, что целью договора оказания услуг не является создание материального результата в овеществлённой форме, суд считает, что обязанностью исполнителя являлось оказание услуг по содержанию переправы с таким качеством, которое позволяет бесперебойно использовать переправу по ее прямому назначению в течение необходимого времени (контрактом установлен срок до 15.04.2017). Такое качество услуг могло быть достигнуто в случае своевременного и надлежащего содержания переправы.

С учетом изложенного, суд считает, что заказчик обоснованно указывает на ненадлежащее качество оказанных Предпринимателем услуг.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 7.6 контракта сторона освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Понятием обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктом 12.2 контракта охватываются, в том числе, неблагоприятные метеорологические ситуации, делающие невозможным исполнение обязательств.

При этом сторона, для которой в связи с названными обстоятельствами создалась невозможность выполнения своих обязательств, в 3-дневный срок письменно извещает другую сторону о невозможности выполнения обязательств по контракту с указанием причин.

Подробный порядок извещения предусмотрен в пункте 12.3 контракта – сторона, затронутая обстоятельствами непреодолимой силы, должна немедленно известить телеграммой или с помощью факсимильной связи другую сторону о наступлении и возможной продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы. Если о вышеупомянутых событиях не сообщено своевременно, сторона не может ссылаться на данные обстоятельства как на основания для освобождения от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами на свой риск.

В данном случае Предприниматель не уведомлял заказчика о неблагоприятных погодных условиях, препятствующих исполнению контракта.

Бездействие ответчика в части предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг, лишает его как подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства как на основания для освобождения от ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности в виде взыскания штрафа.

Вместе с тем, доводы, приведенные ответчиком, могут быть учтены при определении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Взыскание штрафа не должно приводить к нарушению баланса интересов должника и кредитора, а должно быть направлено на стимулирование должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В данном случае суд учитывает, что ответчик приступил к содержанию транспортной ледовой переправы с 06.01.2017. Вплоть до марта 2017 года Управление каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим качеством оказываемых услуг подрядчику не предъявляло, обратного истцом не доказано. Единственная проверка от 13.03.2017 проведена в период приостановления эксплуатации переправы из-за неблагоприятных погодных условий, о чем заказчику было известно (как показал свидетель в судебном заседании). Результаты проведенной проверки в целях устранения выявленных замечаний до подрядчика доведены не были, мотивированное заключение по проверке передано Предпринимателю только в ходе разбирательства по делу. Вместе с тем, несвоевременное информирование подрядчика о результатах проверки лишило его возможности представить свои мотивированные возражения, исходя из фактической обстановки, сложившейся в марте 2017 года, и обеспечить сбор доказательств в подтверждение своих возражений.

Те доводы, которые Предприниматель приводит в обоснование своей позиции (на реке Андриановка не проводились дноуглубительные работы, протока обмельчала; с января по март 2017 года выпало большое количество осадков, что привело к проседанию ледяного поля (лед примерз ко дну); положительные температуры воздуха в марте 2017 года, которые способствовали образованию "снежной каши" и трещин в ледовом покрове; нагонный ветер северо-западного и западного направления), подтверждены также пояснениями специалиста – старшего государственного инспектора Соломбальского инспекторского отделения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области", выступавшего в судебном заседании 23.11.2017.

Из пояснений специалиста следует, что в весенний период толщина льда не позволяет поднять объем снега, находящийся на поверхности переправы, и при пиках подъема воды и нагонных ветрах происходит затопление. Выход воды на лед всегда влечет приостановление деятельности переправы. Кроме того, в весенний период структура льда становится пористой и непрочной.

При становлении переправы на низких уровнях, когда вода уходит, лед опускается на дно и под своим весом ломается. Если это происходит при отрицательных температурах, лед спаивается, а при положительных температурах (в том числе в весенний период, когда отрицательные температуры незначительны, непродолжительны и неустойчивы) активной спайки и намораживания льда не происходит.

В данном случае, река Андриановка не является судоходной, а представляет собой протоку реки с глубиной от 1,5 до 2 метров, что в условиях прибывающей воды неизбежно приводит к появлению трещин и ломкости льда. Значительное количество выпавших в период с января по март 2017 года осадков, способствовавших проседанию льда, а также устойчивые положительные температуры воздуха в марте 2017 года подтверждены представленными в материалы дела сводками архива погоды за этот период. Учитывая отсутствие у подрядчика обязанности по вывозу снега с поверхности реки, расчищенный с проезжей части снег, при положительных температурах и при наличии воды на льду, может превратиться в так называемую "снежную кашу", что не зависит от действий подрядчика.

Размер штрафа, предъявленного истцом, составляет 10% от цены контракта.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства и характер допущенных нарушений, значительный размер штрафа, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, считает, что размер истребуемого истцом штрафа чрезмерно высок, в связи с чем он подлежит уменьшению в 2 раза до суммы 28 543 руб. 19 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части иска суд отказывает.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Как следует из пункта 4.2 контракта авансирование работ не предусмотрено. Расчет за выполненные работы производится ежеквартально в течение 20 банковских дней после подписания приемо-сдаточных документов (акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Установлено, что акт выполненных работ и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат оформлены сторонами 13.04.2017, следовательно срок оплаты работ наступил 16.05.2017.

Оплата произведена заказчиком 13.07.2017 и 10.08.2017, что свидетельствует о допущенной просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия об ответственности заказчика предусмотрены в пункте 7.2 контракта.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На момент принятия решения ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В рассматриваемой ситуации пени за просрочку оплаты услуг Управлением в добровольном порядке не уплачивались. В связи с этим суд считает, что при взыскании суммы пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), применительно к ответственности по договорам энергоснабжения, по которым пени также уплачиваются в размере ставки рефинансирования на день уплаты пени, а при их взыскании в судебном порядке – на день вынесения решения.

Судом произведен расчет пеней, подлежащих начислению за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 10 364 руб. 50 коп., исходя из расчета:

- 570 863, 70 руб. х 8,25% / 300 х 52 дня (за период с 23.05.2017 по 13.07.2017),

- 285 863, 70 руб. х 8,25% / 300 х 28 дней (за период с 14.07.2017 по 10.08.2017).

Неустойка в размере 10 364 руб. 50 коп. взыскивается с Управления в пользу Предпринимателя, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

Доводы Управления об отсутствии бюджетного финансирования суд во внимание не принимает, поскольку Закон №44-ФЗ не содержит такого основания в качестве освобождения муниципального заказчика от уплаты неустойки как отсутствие бюджетного финансирования либо несвоевременное финансирование, а принятие мер к получению бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины истца, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311290108000106) в пользу Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН <***>) 28 543 руб. 19 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311290108000106) в доход федерального бюджета 1142 руб. государственной пошлины.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311290108000106) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311290108000106) 10 364 руб. 50 коп. неустойки, а также 1941 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311290108000106) в пользу Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН <***>) 16 237 руб. 69 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311290108000106) в доход федерального бюджета 1142 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина