Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-102846/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102846/2022
22 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАВАЛЕРГАРДСКАЯ УЛИЦА, 42, ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТМС-СТРОЙ" (адрес: Россия 188645, ВСЕВОЛОЖСК, Ленинградская область, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ 8 КВ. 8; Россия 188645, ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 4, КВ. 289, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» (далее- ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

На основании стать 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков в размере 66649 руб. 39 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «ТМС-Строй» (подрядчик) 04.02.2021 заключен Государственный контракт № 5/21 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (приложение №5 к контракту) выполнить работы по реконструкции общественного туалета по адресу: Литовский пр., д. 68а, лит А, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта.

Согласно П. 7.4 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения контракта/гарантийных обязательств. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта/гарантийных обязательств, представленное подрядчиком в виде банковской гарантии, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение по контракту/гарантийные обязательства, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней представить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнение контракта/гарантийных обязательства условиях, установленных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения.

Ответчиком было представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной ПАО «Промсвязьбанк» 29.01.2021 со сроком действия по 31.01.2022.

06.10.2021 сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которого конечный срок выполнения и сдачи работ был продлен и установлен 30.04.2022.

Таким образом, действующая банковская гарантия перестала соответствовать требованиям установленным законодательством, у ответчика возникла обязанность представить надлежащее обеспечение исполнения контракта в срок, установленный п. 7.4 контракта.

Ответчиком, в нарушение условий контракта, надлежащее обеспечение исполнения контракта в установленный срок истцу не представлено. 21.12.2021 представлена банковская гарантия № 2075288, выданная ПАО «Совкомбанк» со сроком действия по 31.05.2022.

Как следует из п. 6.12 контракта в случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения контракта/гарантийных обязательств по контракту в сроки, установленные п. 7.2, 7.4, 7.5 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном п. 6.6 контракта.

Согласно п. 6.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 6.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 5169805 руб. 08 коп.

На 22.10.2021 подрядчиком были исполнены обязательства (согласно приемосдаточным документам) на сумму 869844 руб. 51 коп.

Согласно расчету истца за период с 22.10.2021 по 21.12.2021 размер пени составил 66649 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки от 18.01.2022 № исх -0093/830, с которой ответчик не согласился, направив письменный ответ от 11.02.2022 № 02.11 -39/22. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Как указано ранее, согласно п. 7.1 Контракта сумма обеспечения контракта 779367 руб. 60 коп., что составляет 15% начальной (максимальной) цены контракта, по состоянию на 22.10.2021. Сумма остальных работ по договору составляет 4299960 руб. 57 коп. исходя из того, что ответчик обязан внести обеспечение в размере 15% от оставшейся суммы выполнения работ. Таким образом, ответчик обязан был внести обеспечение в размере 644994 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 6 12 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, пени должны начисляться не от суммы работ по Контракту, а от суммы просроченных обязательств по Контракту. 06.10.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 о продлении срока выполнения и сдачи работ по Контракту до 30.04.2022. Просрочки работ допущено не было, тогда как ответчиком была допущена просрочка оплаты обеспечительного платежа в размере 644994 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 ответчик исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 1692282 руб. 95 коп., что подтверждается Актом выполненных работ № 3 от 25.10.2021. Руководствуясь вышеуказанными положениями Контракта, сумма обеспечительного платежа составила 391151 рубль 65 копеек.

10.12.2021 ответчик исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 1498192 руб. 26 коп., что подтверждается Актом выполненных работ № 4 от 10.12.2021. Сумма обеспечительного платежа составила 166422 руб. 80 коп.

Таким образом, суд принимает возражения ответчика, и полагает обоснованным требование истца в части начисления неустойки в размере 6871 руб. 17 коп. В остальной части требования подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» неустойку в размере 6871 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.