Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А40-67632/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67632/19-53-640
г. Москва
17 мая 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА ТОРГ» (603032 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА СПБ» (115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ 24 СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: <***>)

о возврате товара по договору от 29.12.2015

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2.(дов-ть от 15.03.2019)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТРОЙКА ТОРГ» с иском к ответчику ООО «ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА СПБ» о возврате товара по договору поставки. Истец сообщает, что ответчик не произвел полного расчета за оборудование, и обязан доставить товар продавцу.

Ответчик иск не признал, возразив, что истец поставил оборудование в неисправном состоянии, оборудование находится у истца на ответственном хранении, мер к вывозу оборудования истец не принимает.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 29.12.2015, по условиям которого поставщик принял обязательства передать товар в количестве, ассортименте, по цене и на условиях, согласованных в спецификации.

Согласно спецификации, поставке подлежало оборудование – фальцевальная машина с клеевой системой TKF-2, стоимостью 600 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 300 000 руб. при подписании договора, 300 000 руб. в течение 2-х рабочих дней после поставки.

Оборудование передается покупателю или привлеченному им перевозчику на складе поставщика в г. Нижний Новгород, стоимость доставки оплачивает покупатель (п. 3.3).

Право собственности сохраняется за поставщиком до полной оплаты товара (п. 3.4).

Покупатель перечислил предварительную оплату по п/п от 30.12.2015 № 5657, однако в связи с невозможностью введения в эксплуатацию и использования оборудования по прямому назначению по причине ненадлежащего качества оборудования, отказался от исполнения договора и потребовал вернуть предварительную оплату, сообщив, что принял оборудование на ответственное хранение (исх. от 24.02.2016).

Принятие товара на ответственное хранение оформлено актом от 18.01.2016.

В претензии от 17.04.2019 покупатель повторно потребовал вывезти оборудование, вернуть аванс и оплатить стоимость хранения.

В свою очередь, поставщик потребовал от покупателя своими силами и за свой счет возвратить товар (исх. от 01.02.2016 № 01/16).

Поставщик просит обязать покупателя возвратить товар.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Наличие у товара существенных недостатков установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу № А40-45157/16-132-110э

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Обращаясь в суд, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Из представленных доказательств не усматривается, что ответчик нарушает права истца на оборудование, удерживает его или иным образом препятствует его вывозу. Доказательств иного истец не представил.

Таким образом, права и законные интересы истца ответчиком не нарушаются.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (п. 2 ст. 514 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по вывозу товара ненадлежащего качества возложена законом на поставщика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возврате товара.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА ТОРГ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА СПБ» о возврате товара отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА ТОРГ» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.