Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А21-9429/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9429/2020

«27»

мая

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«20»

мая

2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«27»

мая

2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320392600004307, ИНН <***>) к:

1) обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236010 <...>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Караван Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238310 <...>); третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам ФИО3; 2) УФССП России по Калининградской области;

об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - полуприцеп самосвал BENALU, VFKXXT34CG1NL0099, 1986 года выпуска,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчиков: 1) представитель ФИО5 - на основании доверенности, диплома, паспорта; 2) представитель ФИО6 - на основании доверенности, диплома, паспорта;

от судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам: судебный пристав-исполнитель ФИО7 - на основании служебного удостоверения;

от УФССП России по Калининградской области: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (далее - ООО «ТрансАгро») и обществу с ограниченной ответственностью «Караван Плюс» (далее - ООО «Караван Плюс») об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - полуприцеп самосвал BENALU, WIN VFKXXT34CG1NL0099, 1986 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Калининградской области.

УФССП России по Калининградской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Калининградской области в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 13 мая 2021 года, объявлялся перерыв до 20 мая 2021 года, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, ссылаясь на материалы дела, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ООО «Караван Плюс», поддержав позицию истца, пояснил, что считает требования истца законными и обоснованными, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ООО «ТрансАгро» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель судебного пристава-исполнителя ООИП ФИО3 просил суд в иске отказать полностью.

ООО «ТрансАгро» было заявлено ходатайство о фальсификации представленных в дело доказательств: договора купли-продажи №П/10/04/14 от 10.04.2016 в отношении спорного имущества, договора купли-продажи от 17.07.2015 в отношении спорного имущества, паспорта транспортного средства 39УС 151564 в отношении спорного имущества ( в части внесения записей о собственниках ФИО8 и ФИО2).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей дали показания ФИО8 и ФИО9.

Суд рассмотрев указанное ходатайство, заслушав и допросив свидетелей ФИО8 и ФИО9 , не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Статья 161 АПК РФ не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, ввиду того, что заявление мотивировано тем, что содержащиеся в документах сведения не соответствуют действительности, являются противоречивыми сведениями относительно собственника спорного имущества, что проверяется при оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года по делу № А21-16676/2018 выдан исполнительный лист серия ФС №031241123 о взыскании с ООО «Караван Плюс» в пользу ООО «ТрансАгро» задолженности в сумме 710 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Постановлением от 30 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО10 возбудил в отношении ООО «Караван Плюс» исполнительное производство №56406/19/39023-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.08.2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства полуприцепа самосвала BENALU, WIN VFKXXT34CG1NL0099, серебристый, 1986 года выпуска, г/н <***>.

В связи с допущенной опиской в акте о наложении ареста от 11.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 17.08.2020 года №39023/20/36842 об отмене акта описи и ареста.

17.08.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО «Караван Плюс» и составила акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства полуприцепа самосвала BENALU, WIN VFKXXT34CG1NL0099, серебристый, 1986 года выпуска, г/н <***> с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя без права пользования имуществом.

16 сентября 2020 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2020 года транспортного средства: полуприцепа самосвала BENALU, WIN VFKXXT34CG1NL0099, серебристый, 1986 года выпуска, г/н <***>.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец просит освободить соответствующее имущество от наложения ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 августа 2020 года по исполнительному производству № 56406/19/39023-ИП.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Расширительный порядок соблюдения такой процедуры содержится в разъяснениях, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22).

В указанных выше разъяснениях закреплено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ИП ФИО2 в ходе судебного заседания указывал на то обстоятельство, что именно он является собственником арестованного имущества (транспортного средства полуприцепа самосвала BENALU, WIN VFKXXT34CG1NL0099, серебристый, 1986 года выпуска, г/н <***>), в подтверждение права собственности представил суду:

- паспорт спорного транспортного средства № 39 УС 151564, содержащий особые отметки о собственниках полуприцепа и дате регистрации в РЭП ОГИБДД МО МВД «Гвардейский» 18.07.2015;

- договор купли-продажи от 17.07.2015, заключенный между ФИО9 и ФИО8;

- договор купли-продажи №П/10/04/16 от 10.04.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО2;

- договор № С-ТА/17/11/2017 от 17.11.2017, заключенный между ООО «ТрансАгро» и ИП ФИО2, акты выполненных ремонтных работ, выписки из банка об оплате ремонта и оказанных транспортных услугах, заявки на пропуск, заказ-наряды, накладные, товарно-транспортные накладные.

Должник ООО «Караван Плюс» возражения относительно предъявленных исковых требований не заявил, в своем отзыве на исковое заявление пояснил, что спорное имущество никогда не приобреталось ООО «Караван Плюс», однако ООО «Караван Плюс» перечислило ФИО9 за ФИО8 денежные средства в счет оплаты приобретенного им спорного транспортного средства, поскольку имело перед ФИО8 заемные денежные обязательства.

При исследовании обстоятельств дела суд установил, что 17.07.2015 года ФИО9 и ООО «Караван Плюс» заключили договор купли-продажи спорного полуприцепа.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что договор был заключен с ООО «Караван Плюс» и денежные средства за спорный полуприцеп ФИО9 получил именно от ООО «Караван Плюс»; в подтверждение данным обстоятельствам в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года между ООО «Караван плюс» и ФИО9 по договору купли-продажи от 17.07.2015 года.

Вместе с тем, согласно условиям договоау купли-продажи от 17.07.2015 года, заключенного между ФИО9 и ФИО8, покупатель передает продавцу задаток в размере 150 000 рублей и осуществляет 100% оплату товара срок до 31 июля 2015 года, а продавец в свою очередь осуществляет передачу товара в срок до 3 дней с момента оплаты покупателем всей суммы на основании соответствующего акта приема-передачи. Датой исполнения обязательства продавца по передаче товара считается дата подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи. Право собственности товара переходят к покупателю в момент передачи товара на основании акта приема-передачи.

В материалы дела акт приема-передачи спорного товара ФИО8, как и доказательства реальности расчетов за спорный товар ФИО8, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

При этом само по себе наличие договора купли-продажи спорного имущества в отсутствие иных письменных доказательств не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и переходе права собственности на полуприцеп.

Истцом представлены документы, подтверждающие фактическое нахождение спорного имущества у ФИО2 в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года, с августа 2019 года по август 2020 года.

Вместе с тем, ФИО8, не являясь собственником спорного имущества (договор купли-продажи ФИО11 от 10.04.2016) обращался в МВД РФ 11.03.2019 года с заявлением об установлении местонахождения принадлежащего ему полуприцепа.

Постановлением и.о. прокурора Гвардейского района отказано в удовлетворении жалобы ФИО12, и указано, что в ходе проверки старшим УУП МО МВД России «Гвардейский» ФИО13 установлено, что владельцем полуприцепа является ООО «Караван Плюс» в лице генерального директора ФИО8, спорное транспортное средство возвращено ФИО8

Более того, ООО «ТрансАгро» представлены документы относительно эксплуатации спорного транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию перевозок непосредственно ООО «Караван Плюс» в 2015, 2016 годах.

В подтверждение права собственности истцом представлен паспорт спорного транспортного средства № 39 УС 151564, содержащий особые отметки о собственниках полуприцепа и дате регистрации в РЭП ОГИБДД МО МВД «Гвардейский» 18.07.2015.

Вместе с тем, между заключением договора купли-продажи от 17.07.2015, заключенным между ФИО9 и ФИО8 и договором купли-продажи №П/10/04/16 от 10.04.2016, заключенным между ФИО8 и ФИО2 прошел длительный период времени, однако стороны сделки не предпринимали действий по снятию автомобиля с регистрационного учета и постановке его на учет на имя истца.

Исходя из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ (пользование транспортным средством), законодателем ограничено, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 (с последующими изменениями, далее - Правила № 1001), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 938).

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями действующего законодательства Российской Федерации, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной частью 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Между тем, из материалов дела следует, что ни ФИО8, ни ФИО2 не обращались в органы ГИБДД в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 4, 5, 6 Правил № 1001 в связи с изменением собственника транспортного средства, пунктом 3 постановления № 938.

На момент составления акта ареста (описи имущества) транспортное средство числилось на регистрационном учете за ФИО9, перерегистрация сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД не осуществлялась.

ФИО9 как последний собственник, за которым числится спорное имущество в ОГИБДД МО МВД «Гвардейский» (дата регистрации 18.07.2015 года) пояснил суду, что договор купли-продажи спорного имущества заключен именно с ООО «Караван Плюс» и денежные средства за полуприцеп были перечислены обществом.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, учитывая наличие двух договоров о продаже спорного имущества от 17.07.2015 года разным покупателям, суд отмечает, что представленные истцом в обоснование иска доказательства и доказательства, представленные ответчиком, носят взаимоисключающий характер.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что представленные истцом документы в обоснование наличия права собственности на арестованное имущество бесспорно не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных в иске требований не имеется.

В подтверждение оплаты государственной пошлины предпринимателем в материалы дела представлен чек по операции от 21.08.2020 года на сумму 300 рублей.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Указанное положение подлежит применению с учетом того, что исходя из части 2 статьи 103 АПК РФ исковые заявления о признании права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения относятся к исковым заявлениям о признании права. Споры по заявлениям об исключении имущества из описи также не относятся к имущественным спорам; государственная пошлина по ним уплачивается в размере 6000 рублей.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, то с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)