Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А28-7370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)



Дело № А28-7370/2017
город Киров
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, Россия, Москва, <...>)

к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Кировская область, г. Слободской)

о взыскании 460 721 рубля 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенностям от 14.06.2017 и от 28.04.2017,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – истец, Банк, ПАО «Сбербанк России») с исковым заявлением к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 460 721 рубля 44 копеек задолженности по договору поручительства от 30.09.2015 № 16.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как субсидиарным поручителем, своих обязательств по оплате кредитной задолженности.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, представил возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что до обращения с требованием к субсидиарному поручителю Банком были предприняты все доступные меры по получению от заемщика и солидарных поручителей задолженностей по кредитному договору. Также Банк указал, что в связи с продажей автомобилей, принадлежащих ИП ФИО2, произведенной в рамках процедуры реструктуризации долгов, был уменьшен лимит ответственности Фонда перед Банком пропорционально доли погашенной задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что требования, предъявляемые к субсидиарному поручителю, являются необоснованными и преждевременными в связи с реальной возможностью получения Банком всей суммы задолженности с заемщика. Ответчик указал, что в случае соблюдения Банком требований, предусмотренных договором поручительства и принятия мер по обращению взыскания на залог и реализации предмета залога, задолженность заемщика перед Банком значительно снизилась бы либо была погашена в полном объеме. Однако, никаких документов о реализации меховых изделий, административно-бытового корпуса, земельного участка, также являющихся предметом залога по кредитному договору, истцом не представлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) письменное мнение на заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 4 пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (далее – кредитор) и ИП ФИО2 (далее – заемщик) заключен договор № 1221/8612/0200/211/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 25.11.2013 по 15.05.2018, с лимитом в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2015 №3).

По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложениями № 2 (пункт 1 договора).

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 3, на основании распоряжений заемщика по форме Приложение №3, являющегося неотъемлемой частью договора. Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты открытия лимита, указанной в пункте 1. Договора и истекает 10.12.2013 (включительно) (пункт 3 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,4 процентов годовых (пункт 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 №1).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки: договор залога №12/8612/0200/211/13301 от 25.11.2013 (залогодатель – ИП ФИО2, далее - предприниматель), договор залога от 25.11.2013 №12/8612/0200/211/13302 (залогодатель - Предприниматель), договор ипотеки №12/8612/0200/211/14303 от 25.08.2014, дополнительное соглашение №1 от 05.06.2015 к договору ипотеки 12/8612/0200/211/14303 от 25.08.2014 (залогодатель – ФИО5), договор залога №40/2/13 от 26.03.2013 с дополнительным соглашением от 05.06.2015 №1 (залогодатель - ФИО2), договор залога №87/2/13 от 17.05.2013 с дополнительным соглашением №1 от 05.06.2015 (залогодатель - ФИО2) (пункты 8, 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 30.09.2015).

Поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства №12/8612/0200/211/13П01 от 25.11.2013 (поручитель - Предприниматель), договор поручительства № 12/8612/0200/211/13П02 от 25.11.2013 (поручитель – ФИО6), договор поручительства № 12/8612/0200/211/13П03 от 25.11.2013 (поручитель – ФИО5), договор поручительства №12/8612/0200/211/13П04 от 05.06.2015 (поручитель – ООО "Барс") (пункты 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 30.09.2015).

В соответствии с пунктом 3.6 Приложения №1 к договору от 25.11.2013 <***> кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Между Предпринимателем (заемщик), Банком и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства №16 от 30.09.2015, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору <***> от 25.11.2013 на сумму 30 000 000 рублей с размером процентов за пользование кредитом 13,4 годовых и сроком возврата кредита 15.05.2018, заключенному между заемщиком и Банком в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (основного долга), указанного в пункте 1.2 договора.

Поручительство предоставляется в рамках соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств субъектам малого предпринимательства № 5/2010 от 17.09.2015, заключенного между Банком и Поручителем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления Банком требований Поручителю и ограничена суммой в размере 500 000 рублей, что составляет 1,93 процентов от суммы основного долга и является предельным объемом ответственности поручителя по договору. Исполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору поручительство не обеспечивает. Лимит ответственности поручителя уменьшается: пропорционально доле погашенной заемщиком задолженности по кредитному договору (по оплате суммы основного долга); до размера оставшихся обязательств по кредитному договору, зафиксированных в акте сверки, предоставляемом Банком ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, после реализации Банком обеспечения, предоставляемого заемщиком и/или третьими лицами; в размере выплат поручителем по договору (пункт 1.2 договора поручительства).

Поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления Банком требований за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями, указанными в разделе 1 настоящего договора (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 3.5.1. договора предусмотрено, что банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

В срок не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед Банком и фиксирует Лимит ответственности по договору в размере, установленном на дату, в которую заемщик должен был исполнить свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

После получения поручителем сообщения от Банка уполномоченные лица банка и поручителя в течение 3 (трех) рабочих дней подписывают Акт сверки (пункт 4.1. договора).

Банк обязуется провести мероприятия по организации совместной встречи с участием Фонда, Банка и заемщика, нарушившим свои обязательства перед Банком (пункт 4.2 договора поручительства).

По результатам совместной встречи с участием Фонда, Банка и заемщика, но не позднее 30 дней с даты ее проведения, Банк принимает решение: о предоставлении заемщику отсрочки исполнения обязательства по уплате кредита и/или процентов по нему; о предъявлении требований к заемщику о погашении существующей задолженности; о досрочном погашении кредита. Решение оформляется протоколом, который подписывают представители Фонда, Банка и заемщика (пункт 4.2.1 договора поручительства).

В срок не позднее 10 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и/или процентов на нее Банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику (солидарным поручителям), в котором указываются: сумма требований, номера счетов Банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное требование (претензия) в тот же срок в копии направляется Банком в Фонд (пункт 4.3.1 договора поручительства).

В течение не менее 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), а именно: безакцептное списание денежных средств со счета заемщика; взыскание задолженности с заемщика и с солидарных поручителей; обращение взыскания на предмет залога; принудительное исполнение судебных актов в рамках исполнительного производства; реализация предмета залога (пункт 4.3.2 договора поручительства).

После выполнения Банком мероприятий, указанных в пунктах 4.1 – 4.3 договора, в случае, если сумма кредита (основного долга) не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду. К требованию (претензии) Банка направляемому в Фонд, прикладываются в том числе копии исполнительных листов, постановлений о возбуждении исполнительных производств, при наличии: копии постановлений об окончании исполнительных производств, акты о невозможности взыскания, а также иные документы в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении заемщика и солидарных поручителей (пункт 4.4 договора поручительства).

Поручительство прекращается 15 мая 2018 года, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору. В случае наличия просроченной задолженности по кредитному договору, поручительство прекращается 11 ноября 2018 года, т.е. по истечении 180 календарных дней с 15 мая 2018 года (пункт 5.1 договора поручительства).

В нарушение условий кредитного договора Предприниматель не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в полном объёме, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 3.5.1 договора поручительства №16 от 30.09.2015 предъявил требование к Фонду, как лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании расчета истца общая сумма задолженности по договору поручительства составляет 460 721 рубль 44 копейки.

Истец 16.02.2016 направил в адрес ответчика письмо №98-18-/922-18, в котором просил погасить просроченную задолженность исходя из того, что просроченный основной долга заемщика составил 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016 по делу №А28-15802/2015 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, судом установлен срок для исполнения плана реструктуризации долгов 01.02.2020.

Заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 21.04.2016 по делу №2-439/16 в пользу Банка с ФИО5, ФИО6, ООО "БАРС" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 26 450 013 рублей по кредитному договору <***> от 25.11.2013.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 21.04.2016 исковое заявление Банка в части исковых требований к ответчикам ИП ФИО2 и ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2016 по делу №А28-15802/2015-86 требования Банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.11.2013 № 1221/8612/0200/211/13 в сумме 26 944 575 рублей 72 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

В ходе процедуры банкротства шесть предметов заложенного имущества (автомобили) ФИО2 были реализованы. Денежные средства от реализации имущества поступили в банк на погашение основного долга.

12.09.2016 Слободским МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, ФИО6, ООО «Барс».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 по делу №А28-5281/2016 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 по делу №А28-5281/2016 требования Банка в общей сумме 37 759 846 рублей 39 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5, из них требование в сумме 8 376 000 рубля 00 копеек как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

30.11.2016 Слободским МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "БАРС", ФИО6 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

07.09.2016 Банк направил Фонду письмо, в котором предлагал проведение рабочей встречи, согласно протоколу которой от 15.09.2016, подписанному Банком, Предпринимателем и ФИО5, достигнуты следующие договоренности: предоставить все необходимые документы в соответствии с договором поручительства №15 от 30.09.2015, договором поручительства №17 от 30.09.2015. Представитель Фонда подписал данный протокол 13.12.2016.

07.03.2017 Банк направил Фонду требование №8612-01-исх/153, в котором требовал в течение 10 дней с момента получения настоящего письма исполнить обязательства по договору поручительства в размере 480 570 рублей. К данному требованию Банк приложил, в частности, судебные акты, принятые по искам Банка к заемщику и поручителям о взыскании долга по кредитному договору и договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебные акты по делам о признании несостоятельным (банкротом) заемщика и поручителей ФИО2 и ФИО5, копии исполнительных листов, постановлений судебных приставов-исполнителей.

28.03.2017 Фонд вручил Банку ответ на требование №322-пр, в котором указал, что требования Банка являются преждевременными, так как не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка исполнения договора поручительства, а именно: принятие Банком всех разумных и доступных мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита, в том числе реализации предмета залога.

Полагая, что Фонд уклоняется от исполнения обязательства по выплате Банку денежных средств по договору поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование иных возможностей удовлетворения требования, в т.ч. зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, содержит исчерпывающий перечень условий (п.4.3.2, п.4.4), которые должны быть соблюдены для предъявления требований к субсидиарному поручителю (истечение 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, принятие всех разумных и доступных мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы, направление в адрес Ответчика оформленного надлежащим образом требования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спорного договора поручительства не следует, что сторонами согласовано условие о том, что банк должен исчерпать все возможности взыскания задолженности прежде, чем обратиться с требованием к ответчику, напротив, в пункте 4.4 Договора поручительства установлен конкретный перечень документов, прилагаемых к требованию.

Как следует из материалов дела, до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истец принимал меры по получению долга от основного должника и иных поручителей, а именно: уведомлял ответчика о наличии у заемщика просроченной задолженности (уведомления от 16.02.2016); организовал и провел 05.09.2016 совместную встречу с участием заемщика, поручителя и залогодателя ФИО2 (с данным протоколом представитель ответчика ознакомлен 13.12.2016, что подтверждается его подписью в протоколе встречи); обратился в суд общей юрисдикции с иском к заемщику и другим поручителям о взыскании суммы долга по кредитному договору; получил решение суда об удовлетворении указанного иска и предъявил к исполнению соответствующий исполнительный лист; обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве заемщика и дела о банкротстве поручителя (залогодателя) ФИО5 с заявлениями о включении требований истца в реестр требований кредиторов, в том числе обеспеченных залогом движимого и недвижимого имущества.

Следовательно, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, в связи с чем возражения ответчика, о том, что не были соблюдены условия, предусмотренные разделом 4 договора поручительства от 30.09.2015 № 16, несостоятельны.

Поэтому судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не предприняты все возможные меры для удовлетворения требований, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016 по делу о банкротстве Предпринимателя (№А28-15802/2015) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев.

21.04.2017 определением арбитражного суда утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО2, срок исполнения плана реструктуризации установлен – 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2016 по делу №А28-15802/2015-86 требования Банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.11.2013 № 1221/8612/0200/211/13 в сумме 26 944 575 рублей 72 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 по делу №А28-5281/2016 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением суда от по тому же делу требования Банка в общей сумме 37 759 846 рублей 39 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5, из них требование в сумме 8 376 000 рубля 00 копеек как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Таким образом, после введения 25.03.2016 и от 20.09.2016 в отношении Предпринимателя и поручителя ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина реализация заложенного имущества не могла быть осуществлена.

Следовательно, истец обратился с требованием к ответчику, исчерпав все разумные и доступные меры, направленные на исполнение заемщиком, а также солидарными поручителями обязательств по кредитному договору.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 460 721 рубля 44 копеек по кредитному договору <***> в соответствии с условиями договора поручительства 30.09.2015 № 16.

В процессе рассмотрения дела и в судебном заседании ответчик не оспорил размер задолженности заемщика перед истцом, а также размер предъявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы задолженности по договору поручительства.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора поручительства и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности в сумме 460 721 рубля 44 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12214 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, Россия, Москва, <...>) 460 721 (четыреста шестьдесят тысяч семьсот двадцать один) рубль 44 копейки задолженности по договору поручительства от 30.09.2015 №16, а также 12 214 (двенадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин