Определение от 16 декабря 2025 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Хабаровск дело № А73-17959-43/2020

17 декабря 2025 года


Резолютивная часть определения объявлена 03.12.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Евхут, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Шапшай,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» ФИО1 (вх. №128983(43) от 21.07.2025)

о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении оплаты их услуг за счет имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (далее – должник, ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.05.2025, паспорт (посредством веб-конференции),

единственный участник должника ФИО3 лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (далее – ООО «СК «Эреду», должник).

Определением суда от 09.04.2021 заявление ООО «Статус» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Эреду» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 из Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением суда от 18.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.03.2025 срок конкурсного производства продлен до 14.07.2025, а затем до 13.01.2026.

Конкурсный управляющий 18.07.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной стоимости услуг юриста ФИО2, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в размере 1 110 000 руб. за период с августа 2022 года по август 2025 года из расчета (30 000 руб. * 37 мес.).

Указанное заявление принято судом к производству, о чем 23.07.2025 вынесено соответствующее определение, лицам, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве предложено в срок до 15.08.2025 при наличии возражений относительно заявленного требования представить возражения в суд с приложением соответствующих доказательств. При поступлении возражений от лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, разъяснено право на представление письменного отзыва в срок до 29.08.2025.

В материалы дела от учредителя должника ФИО3 и от бывшего руководителя должника ФИО5 поступили письменные возражения против заявленных требований; от конкурсного управляющего – письменные возражения на отзывы ФИО3 и ФИО5

01.09.2025 учредителем должника ФИО3 представлено заявление о рассмотрения настоящего заявления в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, определением суда от 03.09.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 01.10.2025.

Протокольным определением суда от 01.10.2025 судебное заседание откладывалось до 25.11.2025. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 27.11.2025 и до 03.12.2025.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, от ФИО5 – ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключение эксперта № 14-Э ЭКЦ УМВД по Хабаровскому краю ФИО6, сфальсифицированное решение участника ФИО7).

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, участник должника возражал против удовлетворения заявления.

Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184 АПК РФ, рассмотрел ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных документов и с учетом возражений представителя конкурсного управляющего отказал в его удовлетворении, так как данные доказательства не относятся к предмету заявленного требования.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим с целью минимизации сроков проведения процедуры банкротства и максимизации усилий, направленных на всестороннее обеспечение и защиту интересов конкурсных кредиторов, Должника и иных участников дела о банкротстве, конкурсным управляющим привлечен специалист ФИО2 с оплатой его услуг за счёт конкурсной массы в пределах установленных лимитов.

Актив баланса ООО «СК Эреду» на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства составил 16 082 000 руб., следовательно, размер лимитов, в рамках которого может быть осуществлено привлечение специалистов составляет 395 000 руб. + 60 820 руб. = 455 820 руб.

Исчерпав установленные действующим законодательством лимиты, конкурсный управляющий 11.08.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста ФИО2 сверх установленных лимитов.

Определением суда от 13.10.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд определил признать обоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «СК «Эреду» ФИО1 за счет имущества должника на оплату услуг привлеченного специалиста – ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № 1ЮУ/21 от 01.12.2021 за период с декабря 2021 года по июль 2022 года в общем размере 240 000 руб.

В рамках настоящего заявления, ссылаясь на то, что суд в определении от 13.10.2022 не исключил возможность привлечения конкурсным управляющим специалиста в будущем, при наличии на то необходимости, конкурсный управляющий просит признать обоснованной стоимость услуг юриста ФИО2 за период с августа 2022 года по август 2025 года в размере 1 110 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру банкротства.

Проверив расчет лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 455 820 руб., суд признал его верным и соответствующим абзацу шестому пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В данном случае, суд в определении от 13.10.2022 по настоящему делу дал оценку возможности привлечения специалиста ФИО2 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно: с учетом действительной необходимости в этом и обстоятельств дела о банкротстве должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 3 Постановления № 91).

На основании приведенных норм права и разъяснений к ним, в предмет доказывания по настоящему спору входит: необходимость привлечения специалиста, возможность оплаты его услуг за счет конкурсной массы и обоснованность стоимости его услуг. При этом заявитель должен доказать обоснованность привлечения специалиста и обоснованность размера оплаты его услуг.

В обоснование необходимости привлечения юриста заявитель указал на то, что в спорный период (август 2022 года - август 2025 года) рассматривались обособленные споры в рамках дела о банкротстве должника, а также споры в суде общей юрисдикции, в связи с чем для привлечение специалиста было обусловлено скорейшим достижением цели конкурсного производства. В данной ситуации необходимость привлечения юриста вызвана участием должника в 32 судебных процессах и потребностью в квалифицированной подготовке документов, что соответствует мероприятиям конкурсного производства. При этом значительный объем работы управляющего и специалиста был обусловлен противодействием ФИО5 процедуре банкротства, последним не передана документация общества, что привело к инициации дополнительных судебных споров и необходимости восстановления сведений и документации.

Возражая против удовлетворения заявления, участник должника в отзывах и дополнениях к отзывам указал, что конкурсный управляющий, имея профессиональную подготовку и возможности, фактически самоустранился от работы по защите интересов компании, в связи с чем привлечение специалиста с оплатой услуг 30 000 руб. в месяц, помимо вознаграждения самого конкурсного управляющего неоправданно. Приведены доводы о низкой результативности и эффективности работы специалиста, так как в удовлетворении ряда заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, взыскании убытков отказано. Также учредитель указал, что за период с 11.11.2020 по настоящее время (57 месяцев) конкурсный управляющий получил за счет конкурсной массы 1 710 000 руб., при этом конкурсный управляющий в судебных заседаниях участия не принимал, участвовал специалист ФИО2, за исключением единственного судебного заседания (при рассмотрении заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными, взыскании убытков и отстранении его от исполнения обязанностей; судебные расходы конкурсного управляющего на представителя взысканы с заявителя в размере 25 000 руб. спор).

Исследовав доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела возражения, суд пришел к выводу, что необходимость в привлечении специалиста в спорный период у конкурсного управляющего имелась с учетом большого количества и сложности споров (32 спора).

Вместе с тем, поскольку сбор документов должника в связи с непередачей документации Общества конкурсному управляющему осуществлялся в период с декабря 2021 года по июль 2022 года, за который судом определением от 13.10.2022 уже было признано обоснованным привлечение специалиста с оплатой его услуг исходя из 30 000 руб. в месяц, всего 240 000 руб., необходимость оказания услуг по сбору документации должника в поздний период (спорный период) не доказана.

Основной вид хозяйственной деятельности должника – строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 ОКВЭД). Как пояснил на вопрос суда представитель конкурсного управляющего, на дату введения конкурсного производства у Общества не мелось имущества. Управляющий фактически осуществлял работу с кредиторской и дебиторской задолженностью должника совместно со специалистом.

Во исполнение определения суда 01.12.2025 представлен перечень проделанной работы специалистом по каждому указанному в заявлении делу с указанием документов, которые подготавливались и представлялись в суды, дат участия специалиста в судебных заседаниях в заявленный период, из анализа которого судом усматривается, что большая часть споров рассмотрены в 2022, 2023 годах и первом полугодии 2024 года. Следовательно, обоснованность привлечения специалиста, начиная с июля 2024 года и в 2025 году конкурсный управляющий не доказал. На сегодняшний день не рассмотрены заявление о повороте исполнения судебного акта, заявление о взыскании арендных платежей с ФИО8, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 убытков в размере 4 389 293,57 руб. и по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании с него убытков в размере 2 972 216,54 руб., об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суд признает обоснованным размер стоимости услуг юриста ФИО2, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в размере 690 000 руб. за период с августа 2022 года по июнь 2024 года из расчета (30 000 руб. * 23 мес.).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве должника составил 455 820 руб., а определением от 13.10.2022 размер вознаграждения привлеченных специалистов признан обоснованным на сумму 248 550 руб., соответственно, неизрасходованный лимит составляет 207 270 руб.

Поскольку по правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника осуществляется на основании определения суда при превышении лимита на их привлечение, установленного настоящей статьей, то суд считает возможным установить вознаграждение специалиста ФИО2 в размере 482 730 руб. (690 000 руб. - 207 270 руб.).

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованными расходы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» ФИО1 за счет имущества должника на оплату услуг привлеченного специалиста – ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № 1ЮУ/21 от 01.12.2021 в размере 482 730 руб. за период с августа 2022 года по июнь 2024 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.В. Евхут