Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А60-28482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28482/2017
04 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Групп» (ИНН 6623045459, ОГРН 1076623009154)

о взыскании неустойки по договору подряда.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 22.08.2016 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 01.12.2016г.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Истец представил письменные доказательства в подтверждение факта несения представительских расходов.

Ответчик через канцелярию суда представил дополнение к отзыву. Суд приобщил документы к материалам дела.

ООО «Энергокомплекс» просит взыскать с ООО «МК-Групп» неустойку в сумме 960 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Энергокомплекс» (заказчик) и ООО «МК-Групп» (подрядчик) заключен договор от 18.10.2016г. № 36-01/16, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций в пластиковом профиле и сдать результат заказчику, а истец (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Работы проводятся на объекте по адресу: «Строительство многоэтажного здания и подземного паркинга в Блоке 0.1 Квартале № 0 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге» (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало монтажных работ -22 10.2016 г.; окончание монтажных работ - 01.12.2016 г.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, составляет 6 400 руб. за один кв.м. готовой и смонтированной конструкции. Стоимость работ включает в себя все работы согласно договору и проектной документации, в том числе скрытые работы и изменению в сторону увеличения не подлежит (п. 2.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: подрядчику выплачивается аванс в размере 1 000 500 руб. в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Последующая оплата производится в соответствии с фактически выполненными объемами смонтированных ПВХ конструкций, после подписания актов КС-2, КС-3. (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что к 30 октября подрядчик обязан изготовить и смонтировать не менее 800 кв.м. готовых конструкций, после чего до 10 ноября заказчик обязан перечислить денежные средства по подписанным формам КС-2, КС-3 за вычетом гарантийного удержания, счета-фактуры как на аванс, так и на выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В рамках указанного договора истец 18.10.2016 г., 07.11.2016 г., 11.11.2016 г. перечислил ответчику 2 500 560 руб.. что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение п. 2.2.1 договора работы в установленные сроки выполнены не были. По состоянию на 30.11.2016 г. ответчиком выполнены работы на сумму 2 500 560 руб., что составляет 24% от общего объема работ по договору и подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2016г.

Таким образом, несмотря на выполнение заказчиком условий договора в части перечисления аванса с превышением размера, предусмотренного п. 2.2 договора подряда, заказчиком свои обязательства по изготовлению и монтажу оконных конструкций в пластиковом профиле на строящемся объекте в установленный договором срок выполнены лишь в объеме 24 % от предусмотренного договором. Не выполнена предусмотренная установленным договором графиком обязанность по изготовлению и монтажу оконных конструкций в объеме 800 кв.м. (п. 2.2.1 договора).

В связи с существенным нарушением условий договора подряда истец претензией от 12.12.2016 г. уведомил ответчика о его расторжении.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости работ по договору. При задержке сдачи работ свыше 20 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,7% от суммы договора за каждый последующий день просрочки до фактического исполнения обязательства. За нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости данного вида работ. В случае обеспечения подрядчиком своевременной сдачи всего объема работ, сумма указанного штрафа подлежит возврату.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по выполнению работ в сроки, установленные в договоре, не исполнил, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет пеней, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 960 480 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованности начисления истцом неустойки от стоимости этапа работ (800 кв.м.) не принят судом во внимание, поскольку условия пункта 6.2 договора применимы и к случаю срыва графика выполнения работ. Как указано выше, пунктом 2.2.1 предусмотрено, что к 30.10.2016 г. подрядчик должен был смонтировать не менее 800 кв. м. оконных конструкций. Невыполнение данного этапа работ в установленном объеме свидетельствует о срыве графика их выполнения, при этом и к 01.12.2016 г. ответчик не выполнил весь предусмотренный договором объем работ. Таким образом, у истца имеется право начислить неустойку как от общей стоимости работ по договору, так и от стоимости отдельного этапа.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор № 258 от 01.06.2017 г.; счет № 258 от 01.06.2017 г., платежное поручение 3 486 от 06.06.2017г.

Учитывая документальную подтвержденность факта оказанные услуг представителем истца, категорию спора, объем осуществленных представителем действий по составлению документов, участию в судебных заседаниях, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 960 480 руб.; в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 22 210 руб.; в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Г.Н. Подгорнова