Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А57-8797/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

12 июля 2024 года

13 июля 2024 года

Дело № А57-8797/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.В. Стожарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» (ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица: администрация МО «Город Саратов», город Саратов, Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», город Саратов, Администрация Волжского района МО «Город Саратов», город Саратов, ООО УК «Никольское» (ул. им. Радищева А.Н., 4/6, Саратов, Саратовская обл., 410028), ПАО «Т Плюс» <...>, Саратов, Саратовская обл., 410028),

о взыскании убытков в размере 104 496,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 135 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2022г.,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №Д-17-23/КВС от 14.03.2023 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района» (ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН <***>), город Саратов, третьи лица: администрация МО «Город Саратов», город Саратов, Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», город Саратов, Администрация Волжского района МО «Город Саратов», город Саратов, о взыскании убытков в размере 104 496,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 135 руб.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» убытки в размере 76 067,34 руб.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнения исковых требований истца.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что с 30 января 2023 по 08 февраля 2023 года вследствие аварий на подземных коммуникациях, принадлежащих ООО «КВС», образовывались течи на проезжих частях автомобильных дорог, по следующим адресам:

г. Саратов, Большая Горная, 96;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>; которые привели к образованию наледей на автомобильных дорогах.

В соответствии с пунктом 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила благоустройства) наледи, образовавшиеся по причинам аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями - владельцами коммуникации либо специализированными организациями на основании договора за счет владельцев коммуникаций.

В обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС»), как организации осуществляющей водоснабжение, входит принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Таким образом, на ответчика по данному спору возложена обязанность по устранению последствий аварий на системах водоснабжения.

Установленную Правилами благоустройства обязанность по устранению образовавшихся вследствие аварий на коммуникациях наледей ответчик не исполнил, не принял никаких мер по устранению нарушений, влекущих угрозу безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов на участках автомобильной дороги.

Образовавшиеся наледи на автомобильных дорогах создали помеху в дорожном движении, затруднение движения транспортных средств на проезжей части, что могло явиться причиной или способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района» в силу выполнения муниципального задания вынуждено было выполнить дополнительные работы по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололёда, наледи, образовавшихся в результате слива воды на проезжую часть.

Между тем, ООО «КВС» обязано было осуществлять контроль за содержанием инженерных сооружений и в случае возникновения аварии ликвидировать её причины немедленно, а также ликвидировать образовавшуюся наледь в результате утечки.

МБУ «Служба благоустройства Волжского района» выполнило работы по устранению наледи, ликвидации скользкости и обеспечению проезда автомобильного транспорта, связи с чем понесло соответствующие затраты на производство не предусмотренные муниципальным заданием работ.

Для устранения наледей МБУ «Служба благоустройства Волжского района» проводилась механизированная очистка территории спецтехникой согласно направленному ответчику акту выполненных работ с приложением соответствующих фотографий работы техники, который не был подписан и возвращен.

Выполнение данных работ не предусмотрено муниципальным заданием Учреждения на 2023 год, носит чрезвычайный аварийный характер, в связи с чем должно быть компенсировано за счет виновника в образовании течи и наледи на проезжей части автомобильной дороги, то есть с владельца подземных коммуникаций.

МБУ «Служба благоустройства Волжского района» является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципального задания учредителя - администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Муниципальным заданием установлен закрытый перечень видов работ, объектов для выполнения работ, а также объем и качество выполняемых бюджетным учреждением работ. Внесение каких-либо изменений или дополнений в указанный документ со стороны Подрядчика (бюджетного учреждения) не допускается, в связи с чем затраты на устранение наледей вследствие аварий на подземных коммуникациях не могут быть включены и оплачены из средств выделяемой субсидии на выполнение муниципального задания.

В рамках выполнения муниципального задания учреждению поручено обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам и нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования по состоянию дорожного покрытия определены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 26 сентября 2017 г. N 1245-ст. Положениями п. 8.1 вышеупомянутого документа установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Сроки устранения скользкости на дорогах различной категорийности установлены от 4-х до 12-ти часов.

Таким образом, Истец обязан исполнять работы, налагаемые на него муниципальным заданием и нормативными документами.

Истец своевременно принимал меры по устранению помех дорожному движению на указанных участках дорог, для чего привлекалась специальная техника, работники Истца проводили все необходимые работы на участке дороги, на котором скапливалась вода, производили скалывание, и удаление льда с последующим вывозом с проезжей части, вследствие чего движение транспорта происходило без значительных затруднений.

Мер по устранению наледей на аварийных участках Ответчиком не предпринималось. Какие-либо подрядные организации на данных участках не работали. Между тем, Истцом фиксировались и направлялись заявки о возникновении наледей на участках дорог вследствие течей из водопроводных сетей.

Расчет суммы требований содержится в акте по форме КС-2, направленном Ответчику.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07.04.2022г. «О тарифах на платные услуги, оказываемые МБУ «Служба благоустройства Волжского района» с изменениями от 18.05.2022 г. № 1980, с изменениями от 09.01.2023 г. № 2, утверждены тарифы на услуги (работы), в соответствии с которыми рассчитывается стоимость произведенных Учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники.

Истец, считая, что понесенные им убытки в результате течи воды на проезжую часть автомобильных дорог должны быть возмещены ООО «КВС», направил в адрес ответчика претензии от 27.02.2023 года №01-06-120, №01-06-121 с предложением возместить убытки в размере 104 496,70 руб.

В связи с тем, что убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав мнение сторон спора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены акты осмотра участков дороги, путевые листы, перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог.

Также истцом в материалы дела представлены фотографии работы техники, путевые листы, расчет убытков, акты о приемке выполненных работ от 01.02.2023, от 06.02.2023, согласно которому стоимость работ по ликвидации последствий составила 104 496,70 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по очистке дорог и тротуаров от наледи, сколов льда, вывоз льда, образовавшихся в местах течей на инженерно-технических коммуникациях, подписан только истцом.

Как указывает ответчик, между ООО «КВС» и МБУ «Служба благоустройства Волжского района» отсутствуют договорные отношения по выполнению данного вида работ. ООО «КВС» не выдавало поручений МБУ «Служба благоустройства Волжского района» выполнять работы по очистке дорог и тротуаров от наледи, сколов льда, вывоз льда, образовавшихся в местах течей на системах водоснабжения, находящихся в эксплуатационном обслуживании ООО «КВС». Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что с 30.01.2023 по 08.02.2023 течи на проезжих автомобильных дорогах произошла вследствие аварий на подземных коммуникациях ООО «КВС»; не подтвержден факт работы механизмов, перечисленных в актах, обоснование расценок, обоснование количества и вида транспорта, используемого для выполнения работ, указанных в актах, обоснование объема работ, не представлены доказательства недостатков дорог в виде наледи. Фотографии, представленные в материалы дела, не могут служить доказательствами, т.к. по ним невозможно определить место работы техники, время работы, принадлежность техники.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт возникновения и причинения ответчиком убытков, возникших у истца в связи с ликвидацией последствий аварий на сетях водоснабжения (уборка наледи).

Также ответчик утверждает, что представленные путевые листы, сведения из которых не соответствуют представленным истцом актам о приемке выполненных работ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие его права на указанный в путевых листах транспорт.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан факт возникновения и причинения ответчиком убытков, возникших у истца в связи с ликвидацией последствий аварий на сетях водоснабжения (уборка наледи) в размере 104496,70 рублей.

При этом ответчик ссылается на то, что истец выполняет муниципальное задание по содержанию автомобильных дорог местного значения и финансируется из муниципального бюджета. В соответствии с п.3.3 Порядка установления тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений (утв. Решением Саратовской городской Думы от 10.07.2009 N 42-493) для установления тарифов на услуги предприятий и учреждений руководители муниципальных предприятий и учреждений представляют в комитет по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов" в том числе справку о распределении планируемой от оказания услуг прибыли.

Таким образом, ответчик считает, что муниципальные предприятия и учреждения получают прибыль от оказания услуг, данная прибыль закладывается в тариф, утверждаемый администрацией муниципального образования «Город Саратов».

По мнению ответчика, возможность получения прибыли по своей природе является упущенной выгодой.

При этом ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальность получения дохода в период устранения последствий аварии на подземных коммуникациях, следовательно, основания для взыскания суммы прибыли отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает, что расчет взыскиваемых убытков должен быть произведен истцом без учета суммы прибыли, заложенной в утвержденный тариф.

Кроме того, определением суда от 13.12.2023г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН <***>, <...>), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос, подлежащий рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

- Определить размер обоснованных расходов МБУ «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, за период с 30.01.2023 по 08.02.2023, по адресам (отдельно по каждому адресу, с выделением затрат на прибыль):

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Согласно заключению эксперта №130/2024 от 14.05.2024г. в результате изучения фрагментов выкопировок из плана г. Саратова (м.д. том 1 л.д. 108-111), схем сетей водоснабжения (м.д. том 3 л.д. 65-70), Актов осмотра участка дороги с приложенными фотоматериалами (м.д. том 1 л.д. 170-175), было установлено, что по вышеуказанным адресам расположены подземные коммуникации водопроводной линии, вследствие прорыва которых могла образоваться наледь, а именно:

1. <...>:

- водопроводы, диаметром 50, 250, 400, 500 мм, проходящий по ул. Большая Горная;

2. <...>:

- водопроводы, диаметрами 100, 200, 1000 мм, проходящие ул. Большая Г орная;

3. г, Саратов, ул. Рогожина, 1:

- водопроводы, диаметром 50, 109, 300, 500 мм, проходящий по ул. Рогожина;

4. <...>:

- водопроводы, диаметром 100, 150, 315 мм, проходящий по ул. Радищева;

5. <...>:

- водопровод, диаметром 63 мм, проходящий по ул. Хрустальная;

6. <...>:

- водопроводы, диаметром 25, 100, 325 мм, проходящий по ул. Первомайская.

В соответствии с Реестром заявок о течах на проезжей части (м.д. том 1 л.д. 32-33) зафиксированы течи по адресам:

1. - <...> - «06» февраля 2023 г. (заявка № 3505);

2. - <...> - «30» января 2023 г. (заявка № 2664);

3. - <...> - «30» января 2023 г.;

4. - <...> - «28» января 2023 г. (заявка № 2562);

5. - <...> - «01» февраля 2023 г. (заявка № 2953);

6. - <...> - «01» февраля 2023 г. (заявка № 2892).

В ходе проведения исследования установлено, что по адресу: <...>, определить место течи на подземных коммуникациях водопроводной линии не предоставляется возможным, так как по указанному адресу расположено несколько подземных коммуникаций водопроводной линии и по имеющимся в материалах дела документам, а именно фотоматериалам к Актам осмотра участка дороги, невозможно определить конкретное место аварий на данных коммуникациях.

В результате сопоставления фотоматериалов с места проведения работпо устранению наледи, места производства земляных работ в соответствии сРазрешением №42Т на производство земляных работ от «06» февраля 2023 г.(м.д. том 1 л.д. 162) с схемой подземных коммуникаций (м.д. том 3 л.д. 70),расположенных вблизи пересечений ул. Первомайская, д. 28 можноутверждать, что работы по устранению аварии вело ООО «КВС» на сетяххолодного водоснабжения, проложенных вдоль ул. Первомайской, около дома №28.

В результате сопоставления фотоматериалов с места устранения последствий течи (м. д. том 1 л.д. 97-102) с схемой наружных инженерных коммуникаций (Рис. 3, м.д. т.3 л.д. 67) можно с большой долей вероятности утверждать, что, излив канализационных стоков происходил из канализационного колодца, расположенного вблизи жилого дома № 55а по ул. Хрустальная, расположенного на канализационном трубопроводе, идущем вдоль жилого многоквартирного дома № 55а по ул. Хрустальная.

В ходе проведения исследования установлено, что по адресу: <...> определить место течи на подземных коммуникациях водопроводной линии не предоставляется возможным, так как по указанному адресу расположено несколько подземных коммуникаций водопроводной линии и по имеющимся в материалах дела документам, а именно Актам осмотра участка дороги, невозможно определить конкретное место аварий на данных коммуникациях.

В ходе проведения исследования установлено, что по адресу: <...>, определить место течи на подземных коммуникациях водопроводной линии не предоставляется возможным, так как по указанному адресу расположено несколько подземных коммуникаций водопроводной линии и по имеющимся в материалах дела документам, а именно фотоматериалам к Актам осмотра участка дороги, невозможно определить конкретное место аварий на данных коммуникациях.

В результате сопоставления фотоматериалов с места устранения последствий течи (м.д. том 1 л.д. 84-96) с схемой наружных инженерных коммуникаций (Рис. 9, м.д. т.3 л.д. 66) можно с большой долей вероятности утверждать, что излив канализационных стоков происходил из канализационного колодца, расположенного между зданиями № 2 и № 4/6 по ул. Радищева, расположенного на канализационном трубопроводе, идущем из жилого многоквартирного дома №4/6 по ул. Радищева.

Также эксперт указывает на то, что понятие «расходы» наиболее часто применяется в бухгалтерском и налоговом учете. Это один из элементов финансовой отчетности, характеризующий финансовые результаты деятельности экономического субъекта. Согласно статье 2 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99 «Расходы организации» расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) или возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. В отличие от затрат расходы не могут быть в состоянии запасоемкости, не могут относиться к активам предприятия.

Выполнение работ МБУ «Служба благоустройства Волжского района» (далее - МБУ «СБГ») подтверждается Путевыми листами (м.д. том 1 л.д. 35-59), а также Актами осмотра участка дороги с приложенными фотоматериалами.

При определении размера расходов МБУ «СБГ» эксперт использовал тарифы на работы МБУ «СБГ», утвержденные постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 07 апреля 2022 года N 1161, с изменениями:

- постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" Саратовской области от 18.05.2022 № 1980,

- постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" Саратовской области от 08.07.2022 № 2772,

- постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" Саратовской области от 08.08.2022 № 3282,

- постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" Саратовской области от 08.08.2022 № 3300,

- постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" Саратовской области от 09.01.2023 № 2.

Расчет размера расходов МБУ «СБГ», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях представлен в таблице № 1.

Размер расходов МБУ «СБГ», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, составляет 76 067,34 руб. (без НДС), в том числе прибыль - 15 176,33 руб.

Суд, оценивая заключение эксперта №130/2024 от 14.05.2024г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 76 067,34 руб.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заключение судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что с 30 января 2023 по 08 февраля 2023 года вследствие аварий на подземных коммуникациях, принадлежащих ООО «КВС», образовывались течи на проезжих частях автомобильных дорог, по следующим адресам:

г. Саратов, Большая Горная, 96;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>; которые привели к образованию наледей на автомобильных дорогах.

Ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, чтокоммуникации, на которых произошли аварии, не принадлежат ООО «КВС».

Ответчиком не представлены схемы своих коммуникаций по заявленным в исковом заявлении адресам, не указано на принадлежность сетей иным лицам (частный сектор, УК и т.д).

Договоры водоснабжения заключаются всеми физическими и юридическими лицами, факт непринадлежности каких-либо водопроводных сетей ООО «КВС», а принадлежности иным лицам должен быть документально подтвержден.

При этом согласно заключению эксперта №130/2024 от 14.05.2024г. в результате изучения фрагментов выкопировок из плана г. Саратова (м.д. том 1 л.д. 108-111), схем сетей водоснабжения (м.д. том 3 л.д. 65-70), Актов осмотра участка дороги с приложенными фотоматериалами (м.д. том 1 л.д. 170-175), было установлено, что по вышеуказанным адресам расположены подземные коммуникации водопроводной линии, вследствие прорыва которых могла образоваться наледь, а именно:

1. <...>:

- водопроводы, диаметром 50, 250, 400, 500 мм, проходящий по ул. Большая Горная;

2. <...>:

- водопроводы, диаметрами 100, 200, 1000 мм, проходящие ул. Большая Г орная;

3. г, Саратов, ул. Рогожина, 1:

- водопроводы, диаметром 50, 109, 300, 500 мм, проходящий по ул. Рогожина;

4. <...>:

- водопроводы, диаметром 100, 150, 315 мм, проходящий по ул. Радищева;

5. <...>:

- водопровод, диаметром 63 мм, проходящий по ул. Хрустальная;

6. <...>:

- водопроводы, диаметром 25, 100, 325 мм, проходящий по ул. Первомайская.

В соответствии с Реестром заявок о течах на проезжей части (м.д. том 1 л.д. 32-33) зафиксированы течи по адресам:

1. - <...> - «06» февраля 2023 г. (заявка № 3505);

2. - <...> - «30» января 2023 г. (заявка № 2664);

3. - <...> - «30» января 2023 г.;

4. - <...> - «28» января 2023 г. (заявка № 2562);

5. - <...> - «01» февраля 2023 г. (заявка № 2953);

6. - <...> - «01» февраля 2023 г. (заявка № 2892).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответами Комитета по управлению имущества города Саратова от 23.03.2023 № 05-09/6101, от 28.02.2023 № 05-09/3881, из которых усматривается наличие по указанным адресным ориентирам водопроводов, находящихся в муниципальной собственности и переданных по концессионному соглашению ответчику. Обратного ответчиком не доказано.

Указание эксперта по некоторым адресам на невозможность определить место течи на подземных коммуникациях водопроводной линии, так как по указанному адресу расположено несколько подземных коммуникаций водопроводной линии, само по себе не исключает, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств ответственность ответчика, поскольку иных владельцев сетей водоснабжения ни экспертом не установлено, ни из ответов комитета по управлению имущества города Саратова не следует. Наличие по указанным адресам иных владельцев сетей холодного водоснабжения ответчиком не доказано.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подземные водопроводные коммуникации, на которых произошли аварии, принадлежат (находятся в эксплуатации) ООО «КВС».

Факт наличия течей и образования наледей зафиксирован в актах, составленных комиссионно с участием представителей администраций района.

Вместе с тем, судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответа Комитета по управлению имущества города Саратова от 28.02.2023 № 05-09/3881, не усматривается отнесения к сетям водоснабжения, переданным по концессионному соглашению ответчика сетей, расположенных по адресу ул. Радищева, д. 2 в г. Саратов, из экспертного исследования также следует, что в результате сопоставления фотоматериалов с места устранения последствий течи (м.д. том 1 л.д. 84-96) с схемой наружных инженерных коммуникаций (Рис. 9, м.д. т.3 л.д. 66) можно с большой долей вероятности утверждать, что излив канализационных стоков происходил из канализационного колодца, расположенного между зданиями № 2 и № 4/6 по ул. Радищева, расположенного на канализационном трубопроводе, идущем из жилого многоквартирного дома №4/6 по ул. Радищева.

Поскольку указанный объект не эксплуатировался ответчиком по делу, ему не может быть и вменена ответственность за его содержание.

Несмотря на установленную Правилами благоустройства обязанность, ООО «КВС» не предприняло мер по устранению наледей самостоятельно, возникших вследствие излива воды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимость выполнения работ по удалению наледи возникла по вине ответчика, вследствие ненадлежащего содержания своих сетей, возникновения аварийных ситуаций, несвоевременного устранения последствий, вызванных изливом воды и образованию наледей на проезжих частях.

Сроки устранения зимней скользкости на проезжей части дорог и улиц регламентированы в разделе 8 «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст», согласно которому зимняя скользкость на дороге должна быть устранена в течение 4-6 часов в зависимости от категории дорог.

В связи с тем, что наледь на проезжих частях, образовавшаяся в результате данных аварий, в нарушение п. 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (редакция действовала в спорный период) не была устранена владельцем сетей, она была устранена силами и средствами истца.

Довод ответчика, о том, что работы по устранению наледи на проезжей части истец выполнил в рамках муниципального задания, суд считает несостоятельным, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что наледь по указанным выше спорным адресам образовалась в результате прорыва воды из водопроводной сети, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что устранение данных последствий лежало на владельце данных коммуникаций (организации обслуживающей коммуникации), а именно ООО «КВС», а не на МБУ «Служба благоустройства Волжского района», поскольку муниципальным заданием не предусмотрена обязанность истца по устранению аварийных ситуаций и уборке проезжей части от наледи, образовавшейся в результате утечки воды из водопроводной сети.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ООО «КВС» по устранению течи и их последствий истец понес убытки в виде расходов по выполнению работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях.

Расходы истца, заявленные в настоящем иске как убытки, входят в состав регулируемого тарифа.

Размер платы за выполненную работу техники зависит от времени, фактически отработанного техникой, и видам работ. Оплата производится по установленным муниципальным образованием «Город Саратов» тарифам, а бюджетные учреждения не должны доказывать фактическое несение расходов, входящих в тариф, так как при утверждении тарифа все расчеты проверяются на обоснованность.

Иной порядок расчета стоимости выполнения работ для бюджетного учреждения законодательством не установлен, равно как и для организаций водоснабжения устанавливаются тарифы на оказываемые услуги, оплата предоставления услуг водоснабжения в ином размере не применяется.

В случае наличия нормативного акта, регулирующего порядок использования муниципального имущества не для выполнения муниципального задания, суд не вправе без достаточных оснований исключать те или иные расходы, включенные в регулятивный тариф по использованию техники.

Факт производства работ подтверждается материалами дела, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении работ МБУ «СБГ» в полном объеме вместо ООО «КВС».

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 07.04.2022г. №1161 «Тарифы на платные услуги (работы), оказываемые муниципальными бюджетными учреждениями «Служба благоустройства Волжского района» утверждена стоимость произведенных учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники.

Вся специализированная техника истца находится в оперативном управлении. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Город Саратов».

Бюджетное учреждение не вправе использовать муниципальную технику вопреки целям его создания.

Установленный муниципальным образованием «Город Саратов» порядок взимания платы за использование специализированной техники вне выполнения муниципального задания одинаков для всех юридических и физических лиц и не может носить исключений, Учреждение не вправе самостоятельно определять иной размер платы.

Исключение какого-либо составляющего из тарифа ведет к неосновательному обогащению ответчика ООО «КВС», так как при использовании техники для устранения последствий своих течей ответчик платит меньше, чем предусмотрено Учредителем и собственником имущества, а также чем иные юридические и физические лица.

Учитывая, что предоставляемая спецтехника оплачивается по цене, которая регулируется уполномоченным органом, возможность ее предоставления по цене, не установленной муниципальным органом, у истца отсутствовала.

Кроме того, направляя заявку в диспетчерскую службу ООО «КВС» на выполнение возложенной обязанности как владельца подземных коммуникаций на устранение течи, МБУ дало возможность ответчику самостоятельно устранить последствия течей на иных условиях без использования техники Учреждения, что не было выполнено ответчиком.

Ответчик вправе был заключить договор с иной организацией по иным ценам, однако сознательно не воспользовался своим правом выбрать иной способ оплаты в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт бездействия ООО «КВС» по устранению наледи, образовавшейся в результате течи водопроводных коммуникаций, а также причинно-следственная связь межу бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно заключению судебной экспертизы № 130/2024 от 14.05.2024г. размер обоснованных расходов, понесенных МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» по ликвидации последствий аварии на сетях водоснабжения за период с 06 декабря по 08 декабря 2022 г. составляет 76 067,34 руб. (без НДС), в том числе прибыль - 15 176,33 руб.

Относительно включения в состав убытков прибыли в размере 15 176,33 руб. суд приходит к следующим выводам.

Возможность получения прибыли по своей правовой природе является упущенной выгодой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Доказательства, подтверждающие реальность получения дохода в период устранения работниками истца последствий аварии на сетях ООО "КВС", в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в составе убытков суммы прибыли.

Указанные выводы подтверждаются постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2023 по делу № А57-18053/2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу № А57-20102/2021.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков убытков, подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 55 438,28 руб. В остальной части требований следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы сторон спора на оплату судебной экспертизы подлежат распределению судом с учетом правил, установленных ст. 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца по делу.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






Р Е Ш И Л:

Исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» (ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 55 438,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» (ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 492 руб.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 092 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Р.В. Стожаров