Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-164966/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164966/16
26 апреля 2017 г.
г. Москва


97-1325

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАМЭК-ВС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.08.2002 г, 195220 <...>)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.01.2003 г.; 127083 <...>)

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127083 <...>)

о взыскании задолженности в размере 128 377 349 руб. 10 коп.

по встречному иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАМЭК-ВС"

о взыскании денежных средств в размере 155 251 621 руб. 41 коп.

при участии: от истца – ФИО1 – по дов. № 254 от 25.09.2016г., ФИО2 – по дов. № 291 от 15.11.2016 г.,

от ответчика – ФИО3 – про дов. № 80/2016 от 12.09.2016ш., ФИО4 – по дов. № 66/2016 от 01.07.2016г., ФИО5– по дов. № 81/2016 от .12.09.2016г.,

от третьего лица – ФИО6 – по дов. № 115 от 25.11.2016 г., ФИО7 – по дов. № 116 от 25.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РАМЭК-ВС» (далее – Истец, Ответчик по встречному иску, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «Научно-Промышленная Компания «Высокие Технологии и Стратегические Системы» (далее – Ответчик, Истец по встречному иску, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 128 008 683 руб. 47 коп., ссылаясь на неисполнение Заказчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара согласно условиям Договоров от 01.08.2014г. № Ц-29/14, от 20.09.2014г. № Ц-57/2014, от 01.09.2014г. № Ц-61/2014, на положения ст.ст.309-310 ГК РФ.

ЗАО «НПК «ВТ и СС» в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск к АО «РАМЭК-ВС» о взыскании неустойки в размере 178 617 043 руб. 91 коп., с учетом изменения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ, ссылаясь на нарушение Поставщиком сроков поставки товара по указанным выше Договорам.

Третье лицо (Открытое акционерное общество «РТИ») в судебном заседании поддержало позицию Ответчика (Истца по встречному иску) согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях, указало, что срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара не наступил, поскольку денежные средства от головного заказчика до настоящего времени не поступили.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РАМЭК-ВС» (Поставщик) и ЗАО «НПК «ВТ и СС» (Заказчик) заключены следующие договоры:

Договор поставки от 01.08.2014г. № Ц-29/14 (заключен на основании Контракта от 28.05.2014г. № РТИ 2014/110 (этап 1.3), заключенного ЗАО «НПК «ВТ и СС» с ОАО «РТИ» (Головной заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа; согласно п.2.1 Договора Поставщик обязался в установленный Договором срок поставить, а Заказчик – принять и оплатить оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), оформленной на каждую поставку и являющейся неотъемлемой частью Договора);

Сублицензионный договор от 20.09.2014г. № Ц-57/2014 на предоставление права исполнения программ для ЭВМ (заключен на основании Контракта от 28.05.2014г. № РТИ 2014/110, заключенного ЗАО «НПК «ВТ и СС» с ОАО «РТИ» (Головной заказчик) в рамках исполнения государственного оборонного заказа; согласно п.1.1 Договора Сублицензиар предоставляет (передает) Сублицензиату неисключительные права на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование Программного обеспечения, а Сублицензиат обязуется принять и уплатить Сублицензиару вознаграждение за предоставление (передачу) неисключительных прав на использование Программного обеспечения на условиях, установленных Договором);

Договор поставки от 01.09.2014г. № Ц-61/2014 (Контракта от 26.08.2014г. № РТИ 2014/256, заключенного ЗАО «НПК «ВТ и СС» с ОАО «РТИ» (Головной заказчик); согласно п.2.1 Договора Поставщик обязался в установленный Договором срок поставить, а Заказчик – принять и оплатить оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора).

В соответствии с Договором № Ц-29/14 (п.3.13) приемка-передача Оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной и товарно-транспортной накладной, датой поставки Оборудования является дата подписания сторонами указанных документов.

В соответствии с п.3.14 Договора № Ц-29/14 при приемке оборудования Заказчик проводит проверку Оборудования на предмет его соответствия Спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. В течение 5 рабочих дней после получения Оборудования по товарной накладной Заказчик проверяет Оборудование по качеству (п.3.15).

При обнаружении несоответствий и недостатков Оборудования в процессе приемки по качеству Заказчик составляет Акт об установленном расхождении и незамедлительно информирует Поставщика.

Согласно п.4.3 Договора № Ц-29/14 оплата за поставляемое Оборудование осуществляется в соответствии с условиями, согласованными между сторонами и указанными в Спецификации.

Судом установлено, что во исполнение Договора № Ц-29/14 между сторонами подписаны Спецификации № 1 от 12.09.2014г., № 2 от 15.09.2014г., № 3 от 21.10.2014г., № 5 от 25.11.2014г., № 6 от 26.11.2014г., № 8 от 09.12.2014г., № 9 от 02.12.2014г., № 10 от 15.12.2014г., № 11 от 15.12.2014г., № 12 от 01.09.2014г., № 13 от 28.08.2015г.

Поставка оборудования по указанным Спецификациям подтверждается следующими товарными накладными: от 30.03.2015г. № ГК0587 на сумму 14 597 570 руб. 72 коп., от 24.11.2014г. № ГК0550-1 на сумму 218 724 040 руб. 08 коп., от 26.12.2014г., № ГК0550-2 на сумму 75 756 944 руб., от 02.12.2014г. № ГК0550-6 на сумму 137 678 руб. 86 коп., от 24.12.2014г. № ГК0550-7 на сумму 21 043 192 руб. 52 коп., от 24.11.2014г. № ГК0585 на сумму 4 873 135 руб. 68 коп., от 09.12.2014г. № ГК0550-5 на сумму 1 788 479 руб. 71 коп., от 11.03.2015г. № ГК0717 на сумму 795 451 руб. 81 коп., от 12.12.2014г. № ГК0745 на сумму 418 547 руб. 40 коп., от 14.04.2015г. № ГК0550-9 на сумму 6 924 124 руб. 19 коп., от 17.12.2014г. № ГК0758 на сумму 612 034 руб. 14 коп., от 17.12.2014г. № ГК-745-1 на сумму 1 532 584 руб. 30 коп., от 08.07.2015г. № Ц-29/14-12 на сумму 99 517 433 руб. 74 коп., от 21.09.2015г. № ГК0522 на сумму 879 031 руб. 97 коп.

Судом установлено, что Оборудование принято Заказчиком без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно указанным Спецификациям Заказчик производит авансирование Поставщика в размере 70 % от цены, указанной в Спецификации. Окончательная оплата за поставленное Оборудование осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после осуществления поставки и предъявления Поставщиком следующих документов, при условии поступления денежных средств от Головного заказчика: счет на оплату, счет-фактура, товарная накладная, подписанные сторонами; заключение ВП на цену Оборудования.

В соответствии с Договором № Ц-57/2014 (п.4.1) моментом предоставления (передачи) Сублицензиату неисключительных прав на использование Программного обеспечения, предоставляемых Договором, является подписание Сторонами Акта приема-передачи неисключительных прав на Программное обеспечение. При этом, неисключительные права на использование Программного обеспечения передаются в срок до 30.09.2014г.

Согласно условиям п.6.1 Договора № Ц-57/2014 Сублицензиат обязался оплатить Сублицензиару денежное вознаграждение в размере 4 753 537 руб. (НДС не облагается).

При этом Сублицензиат перечисляет Сублицензиару аванс в размере 70 % денежного вознаграждения, указанного выше, в течение 20 банковских дней с даты выставления Сублицензиаром соответствующего счета и при условии предоставления документов, указанных в п.1.6 Договора (п.6.3.1 Договора).

Окончательный расчет за предоставленные права на использование Программного обеспечения производится в течение 30 банковских дней после подписания сторонами Акта приема-передачи неисключительных прав на Программное обеспечение при условии перечисления денежных средств от Головного заказчика.

Судом установлено, что во исполнение Договора № Ц-57/2014 сторонами подписан Акт приема-передачи неисключительных прав № К0033 от 11.02.2015г. на сумму 3 783 735 руб. 05 коп. Акт подписан Заказчиком без замечаний.

В соответствии с п.3.1 Договора № Ц-61/2014 поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в срок, установленный сторонами в Спецификации.

Приемка-передача Оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной и товарно-транспортной накладной, передачей удостоверения военной приемки, заключения ВП на цену Оборудования. Датой поставки Оборудования является дата подписания сторонами товарной и товарно-транспортной накладной (п.3.12 Договора).

При обнаружении несоответствий и недостатков Оборудования в процессе приемки по качеству Заказчик составляет Акт об установленном несоответствии и незамедлительно информирует Поставщика.

В соответствии с п.4.1 Договора № Ц-61/2014 цена является ориентировочной и составляет 94 300 000 руб., в том числе НДС.

При этом, согласно п.4.5 Договора № Ц-61/2014 Заказчик производит авансирование Поставщика в размере 70 % от цены, указанной выше, в течение 15 банковских дней с момента подписания Спецификации. Окончательная оплата за поставленное Оборудование осуществляется Заказчиком в течение 90 банковских дней после осуществления поставки при условии поступления денежных средств от Головного заказчика и предъявления Поставщиком следующих документов: счет на оплату, счет-фактура, товарная накладная, подписанная сторонами; удостоверение 310 ВП МО РФ на поставленное оборудование, протокол согласования цены, заключение ВП на цену Оборудования.

Судом установлено, что во исполнение Договора № Ц-61/2014 в адрес Заказчика поставлено Оборудование согласно товарной накладной № Т0725 от 14.04.2015г. на сумму 94 300 000 руб. Товар принят Заказчиком согласно отметке на документе без замечаний. Доказательств иного суду не представлено.

Суд учитывает, что факт поставки, а также передачи прав по указанным выше Договорам, Заказчиком в рамках настоящего дела не оспорен.

Судом установлено, что оплата поставленного Оборудования, а также переданных прав, произведена не в полном объеме, задолженность Заказчика по указанным выше Договорам составляет 128 008 683 руб. 47 коп.

Факт отсутствия оплаты поставленного Оборудования и переданных прав Заказчиком в рамках дела не оспаривается, при этом, Ответчик (Истец по встречному иску), а также Третье лицо, указывают, что момент оплаты согласно условиям Договоров до настоящего времени не наступил, поскольку, как отражено выше, оплата поставлена в зависимость, в том числе, от поступления Заказчику денежных средств от Головного Заказчика. Данная позиция обоснована п.4 Положений о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2013г. № 1275, условиями контрактов, заключенных Заказчиком с Головным заказчиком (п.6.5 Контракта № РТИ2014/110 от 28.05.2014г. и п.6.4 Контракта № РТИ2014/256 от 26.08.2014г. – финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, при этом, оплата производится только при условии получения денежных средств от государственного заказчика по Государственному контракту), а также государственных контрактов, заключенных Головным заказчиком с Министерством обороны РФ.

Кроме того, Третье лицо указывает, что протокол согласования цены между сторонами не подписан, фиксированная цена Договоров не согласована.

Суд считает данную позицию Ответчика (Истца по встречному иску) и Третьего лица не подлежащей принятию, а положения Договоров в указанной части – противоречащими законодательству Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд считает, что такое событие, как поступление денежных средств от Головного заказчика, не может рассматриваться как неизбежное, в связи с чем, срок исполнения обязательства Заказчика по оплате поставленного оборудования и переданных прав не может быть признан установленным. В данном случае подлежат применению положения ст.314 ГК РФ, предусматривающие, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что Истец (Ответчик по встречному иску) обратился к Заказчику с требованиями об оплате задолженности письмами от 10.06.2016г. исх.№№ 1723, 1725, 1726. Вместе с тем, до настоящего времени оплата задолженности Заказчиком не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком (Истцом по встречному иску) доказательств оплаты поставленного в его адрес Оборудования и переданных прав в полном объеме в суд не представлено, право Истца (Ответчика по встречному иску) истребовать долг вытекает из существа правоотношений, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен Ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В отношении заявленных Ответчиком (Истцом по встречному иску) встречных исковых требований судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как указано выше, поставка Оборудования по Договорам № Ц-29/14 и № Ц-61/2014 (п.3.1 Договоров) осуществляет Поставщиком в срок, определенный сторонами в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договоров.

Так, Спецификацией № 1 от 12.09.2014г. определено, что поставка Оборудования производится не позднее 20.09.2014г., № 2 от 15.09.2014г. – не позднее 25.11.2014г., № 6 от 26.11.2014г. – не позднее 25.12.2014г., № 7 от 27.11.2014г. – не позднее 15.12.2014г., № 9 от 02.12.2014г. – позднее 25.12.2014г., № 12 от 01.09.2014г. – не позднее 20.09.2014г. (по Договору № Ц-29/14), по Договору № Ц-61/2014 не позднее 20.09.2014г.

При этом, фактическая поставка Оборудования произведена Поставщиком с нарушением указанных сроков. Данный факт Ответчиком по встречному иску (Истцом) не оспаривается. При этом Поставщик указывает, что нарушение сроков поставки произведено ввиду несоответствия дат, указанных в Спецификациях, датам их фактического подписания, Спецификации были подписаны в более поздний срок, чем срок, указанный в них.

Данные доводы Ответчика по встречному иску судом не принимаются, поскольку являются недоказанными и голословными. Факт принятия Оборудования Заказчиком без претензий в данном случае не говорит об отсутствии просрочки исполнения обязательств. В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для признания факта злоупотребления Истцом по встречному иску гражданскими правами.

В соответствии с Договорами № Ц-29/14 и № Ц-61/2014 (п.6.2) в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных Договорами, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены поставленного Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчет Истца по встречному иску, проверенного судом, неустойка за просрочку поставки Оборудования по указанным выше Договорам составила всего 178 616 989 руб. 91 коп.

Ответчиком по встречному иску контррасчет неустойки суду не представлен.

Доводы Поставщика о том, что Договоры содержат несправедливые формулы расчета неустойки, поскольку неустойка за несвоевременную поставку рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а неустойка за несвоевременную оплату Заказчиком поставленного Оборудования – исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом не принимаются, поскольку руководствуясь положениями ст.421 ГК РФ на момент подписания стороны были свободны в установлении условий подписываемого договора и доказательств предъявления на стадии согласования договора каких-либо разногласий по условиям документа Ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта несвоевременной поставки Оборудования по Договорам Поставщиком, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 506, 521 ГК РФ считает требования Истца по встречному иску подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Ответчика по встречному иску о просрочке Заказчиком авансирования по Договорам, судом не принимаются, поскольку указанными Договорами не предусмотрена зависимость сроков поставки от факта авансирования.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).)..

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАМЭК-ВС" долг в размере 128 008 683 (сто двадцать восемь миллионов восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

По встречному иску взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАМЭК-ВС" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" неустойку в размере 178 617 043 (сто семьдесят восемь миллионов шестьсот семнадцать тысяч сорок три) руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАМЭК-ВС" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" неустойку в размере 50 608 306 (пятьдесят миллионов шестьсот восемь тысяч триста шесть) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова