Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А83-3296/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3296/2024
22 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Монолит»,

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Южный мегаполис»,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 2 312 502,50 рублей,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Южный мегаполис», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №280622-22-1-ДП от 28.06.2022г. в размере 1 658 425,00 рублей; неустойку за период с 02.10.2022г. по 16.02.2024г. в размере 654 077,50 рублей; неустойку по ставке 0,1% на сумму основного долга, начиная с 17.02.2024г. по дату фактической оплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 563,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2024г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ «МОНОЛИТ» (далее - ООО «ДСК «Монолит», Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ МЕГАПОЛИС» (далее - ООО «ИК «Южный Мегаполис», Покупатель) был заключен договор поставки № 280622-22-1-ДП от 28.06.2022 года (далее - Договор).

По условиям п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар - бетонные и/или растворные смеси (далее - Товар)

Согласно п. 4.1. Договора, Цена на товар, поставляемый но настоящему Договору, а также цена на услуги доставки автобетоносмесителем указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена является ориентировочной и может меняться при изменении количества приобретаемых материалов или рыночных факторов, влияющих на цены в период закупок, а пределах не более 10% от цены Договора. Покупатель может отказаться от приобретения материалов (части материалов) по настоящему Договору при возможности приобретения таких же материалов по меньшим ценам от других Поставщиков.

В соответствии с универсальными передаточными актами, общая сумма поставленных товаров составляет 15 888 915,00 (пятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать рублей).

Однако, часть товаров была оплачена с существенными задержками, а часть и не была оплачена вовсе, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ООО «ПК «ЮЖНЫЙ МЕГАПОЛИС» имеется задолженность в размере 1 658 425,00 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять рублей) что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2022 по 11.01.2024 года.

Истец, в свою очередь предпринял меры по досудебному урегулированию, направив претензию 16.01.2024 года с требованиями добровольной оплаты задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор поставки № 280622-22-1-ДП от 28.06.2022 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору поставки на общую сумму 1 658 425,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами также актом сверки взаимных расчетов, подписанных, в том числе со стороны ответчика без замечаний.

ООО «Южный Мегаполис» не произвело оплату товара, вследствие чего образовалась задолженность перед ООО «Домостроительный комбинат "Монолит» в размере 1 658 425,00 рублей.

Товар был принят Ответчиком, претензий по качеству товара и срокам доставки ответчик не предъявлял, что подтверждается подписью уполномоченного лица в универсальных передаточных документах.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 658 425,00 рублей подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Южный Мегаполис» задолженности в размере 1 658 425,00 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 658 425,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по оплате поставленного товара от 02.10.2022 по 16.02.2024 в размере 654 077,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 6.2.1 Договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности за полученный товар Покупатель уплачивает Поставщику пеню 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки № 280622-22-1-ДП от 28.06.2022. в размере 654 077,50 рублей, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.2.1 Договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом в размере 654 077,50 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с условиями Договора, признается судом правильным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 17.02.2024 по день возврата суммы задолженности.

Таким образом, пеня составила 654 077,50 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Более того, расчет неустойки, после вынесения решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу №А84-7318/2021, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А76-37035/2021, решении Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2022 по делу №А83-9680/2022.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом по платежному поручению №308 от 20.02.2024г. уплачена государственная пошлина в размере 34 563,00 рублей.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 563,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Южный мегаполис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Монолит» задолженность по Договору поставки №280622-22-1-ДП от 28.06.2022г. в размере 1 658 425,00 рублей; неустойку за период с 02.10.2022г. по 16.02.2024г. в размере 654 077,50 рублей; неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 17.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 563,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова