Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А56-41090/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41090/2020
10 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик: ООО "СПб-Автоматика"

о взыскании 4 871 346,21 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №5 от 15.05.2020

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 29.01.2020

установил:

Истец - ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "СПб-Автоматика" о взыскании 4 717 401,67 руб. задолженности, 153 944,54 руб. неустойки, всего 4 871 346,21 руб.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 11.10.2019 между ООО «СПб-Автоматика» (Подрядчик) и ООО «ИПСК» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 471-10/19-СМР на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей от групповой котельной по адресу: ул. Савушкина, д. 135, корп. 2 (Договор).

Договор прекратил свое действие досрочно 14.11.2019.

На момент расторжения договора Истец выполнил работы на сумму 4 717 401,67 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.11.2019, подписанных сторонами Договора.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении Договора от 14.11.2019 Подрядчик признает за собой обязанность произвести оплату выполненных Субподрядчиком работ на сумму 4 717 401,67 руб.

Согласно п. 3.4. Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится не позднее 10 дней с момента приемки Подрядчиком выполненных работ и подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Таким образом, крайний срок оплаты выполненных работ – 24.11.2019. Просрочка исполнения обязательств Ответчика по оплате началась с 25.11.2019.

В результате длительных переговоров о порядке погашения долга Ответчик ООО «СПб-Автоматика» выдало гарантийное письмо, которым вновь признало наличие задолженности и обязалось ее погасить в срок до 31.03.2020.

Денежные средства в оплату долга не поступили.

В адрес Ответчика, указанный в договоре 17.04.2020 была направлена досудебная претензия. Срок ответа на претензию 30 календарных дней (п. 9.2. Договора) истек. Ни ответа, ни удовлетворения претензии от Ответчика не последовало.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке ЦБ РФ и на дату составления настоящего иска составляет 5,5%, (Информация Банка России от 24.04.2020). Период просрочки по оплате с 25.11.2019 по 21.05.2020 составляет 178 дней. Таким образом, пени за просрочку оплаты на дату составления иска составляет 153 944,54 руб.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты приемки работ и соглашение, отзыв их доверенностей, на отсутствие иных доказательств выполнения работ. Ходатайствовал об истребовании у истца журнала производства работ и отчета об использовании давальческих материалов.

ООО «СПб-Автоматика» считает, что работы фактически не выполнены.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии надлежащих полномочий у своих сотрудников, подписавших документы, подтверждающие исполнение работ.

Документы подписаны в период действия доверенностей, выданных указанным лицам в установленном порядке. О недействительности доверенностей ответчик не заявил.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лица, подписавшие накладные, являлись сотрудниками ответчика, их подписи скреплены печатью организации. Доказательств того, что действия этих лиц содержат признаки противоправности, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в правоохранительные органы, ответчик не представил.

Довод о непередаче исполнительной документации суд отклоняет по следующим основаниям. Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

При этом согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из системного толкования указанных норм закона, при приемке работ заказчик обязан в том числе проверить наличие документации, предусмотренной договором либо необходимой для эксплуатации по назначению результата работ, и в случае ее отсутствия сделать об этом соответствующую отметку в акте приемки работ и заявить подрядчику соответствующее требование. Таких замечаний акты приемки работ не содержат, равно как ответчик не обращался к истцу с данным требованием вплоть до предъявления иска в суд.

Дополнительно запрашиваемая ответчиком документация не может быть представлена истцом, поскольку по данным видам работ отсутствует необходимость ведения журнала производства работ, и выполнялись работы иждивением истца.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СПб-Автоматика" (ИНН <***>) в пользу ООО «Инженерная Проектно-Строительная Компания» (ИНН <***>) 4 717 401,67 руб. задолженности, 153 944,54 руб. неустойки, всего 4 871 346,21 руб., а также 47 356,73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.