Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А27-6549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-6549/2018

09 августа 2018  года

резолютивная часть решения оглашена 02  августа 2018 года

полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой О.В.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», Прокопьевский район, д. Малая Талда  (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление», Прокопьевский район, с. Терентьевское (ОГРН <***>)

о взыскании 2 500 000 руб. пени

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 02.01.2018, паспорт

ФИО2, представитель, доверенность от 24.04.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее также ООО «Профессионал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (далее также ООО «Талдинское ПТУ», ответчик)  о взыскании 2 500 000 руб. пени (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований)..

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по договору №1/07 возмездного оказания услуг от 01.07.2012.

В соответствии с определением от 26.04.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на  28.05.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 03.07.2018, отложенное на 02.08.2018.

Ответчик против иска возразил, указав, что акты директором ответчика не подписывались, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно определить стоимость ежемесячных услуг, не представлено сведений о зачислении денежных средств на счет истца, окончательный расчет должен производиться на основании счетов-фактур, которые исполнителем фактически не выставлялись.  Ответчик указал, что истцом неверно определяет ставку, по которой подлежит исчислению пеня по договору, поскольку условия договора (пункт 6.2) предполагают исчисление пени из расчета 1/365 ставки рефинансирования, поскольку понятие ставки рефинансирования обозначает ее как годовую ставку. Подробно доводы изложены в письменном отзыве.

Истец против доводов ответчика возразил, указав, что возражения относительно проставления подписи и печати общества на актах документально не подтверждено, размер ежемесячной стоимости  услуг определен в дополнительных соглашениях, буквальное прочтение пункта 6.2 договора свидетельствует об установлении ответственности именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки без ее деления на количество дней в году. Подробные письменные возражения с представлением судебной практики изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

01.07.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №1/07 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по уборке помещений, уборке территории, сварочными работам, сопровождению вагонов – думпкаров в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Пунктом 5.1 договора определена ежемесячная стоимость услуг в размере 1 230 365 руб.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязался производить оплату услуг в следующем порядке:

- 30% от суммы услуг исполнителя оплачивается предварительно до 25 числа предшествующего месяца;

- оставшуюся задолженность за предыдущий месяц, в соответствии с представленной исполнителем счет-фактурой, оплачивает до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 №1 ежемесячная стоимость услуг изменена, в результате чего составила 1 198 957,74 руб.

В соответствии дополнительным соглашением от 01.06.2013 №2 ежемесячная стоимость услуг составила 1 226 384,16 руб.

В соответствии дополнительным соглашением от 01.11.2015 №3 ежемесячная стоимость услуг составила 1 087 713 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2016 №4 ежемесячная стоимость услуг составила 1 189 779 руб.

Судом установлено, что исполнителем в период с апреля 2015 по декабрь 2015 оказаны, а заказчиком приняты услуги на установленную договором сумму, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты за спорный период.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, последнему  направлена  претензия от 23.01.2018 №1, в которой исполнитель указал на наличие начисленной пени более 45 000 000 руб.

Нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, в связи с чем, в части возмездного оказания услуг договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части выполнения ремонтных работ - нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.\

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты является факт оказания услуг и выполнения работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг (выполнения работ) истцом ответчику подтверждаются актами за период с апреля 2015 по декабрь 2015, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата по названным актам произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков (акты и платежные документы приобщены к материалам дела на л.д. с 90 по 113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя и в случае нарушения п.5.2 договора уплачивает исполнителю штраф в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Истцом, в связи с несвоевременной оплатой оказанных ответчику услуг, исчислен штраф в размере 12 431 475, 57 руб. (расчет приведен на л.д.61-62).

При этом истец, самостоятельно уменьшая указанную сумму, просит взыскать 2 500 000 руб., что является его правом.

Производя расчет штрафа, истец умножает сумму аванса/задолженности на действующую ставку рефинансирования Банка России и на количество дней просрочки платежа.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер суммы штрафа составил 33948,45 руб.

Сторонами одинаково определен период просрочки по каждому акту, сумма, на которую начисляется штраф с применением действующих в данный период ставок Банка -  8,25% и 11%.

Однако истец определяет размер ставки неустойка как 8,25% и 11% в день, а ответчик полагает ставку неустойки 8,25% и 11% годовых, в связи с чем при исчислении штрафа ответчик делит указанную ставку на 365 дней.

В судебном заседании стороны подтвердили свое толкование данного условия договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что преддоговорная переписка сторон не велась, поведение сторон по исполнению договора свидетельствует о различном толковании пункта 6.2 договора, поскольку истец произвел расчет согласно своему толкованию договора, а ответчик произвел перерасчет неустойки исходя из своего понимания условий договора.

При этом установить действительную волю каждой из стороны при согласовании условия о размере неустойки не представляется возможным.

В связи с этим суд полагает возможным при толковании данного условия использовать иные условия договора, а также сложившиеся обычаи деловых отношений при заключении похожих договоров.

Разделом 6 договора не установлено конкретной ответственности исполнителя.

При этом пункт 6.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Если применять толкование пункта 6.2 договора в редакции истца, то размер неустойки заказчика, при отсутствии договорной ответственности исполнителя,  за нарушение сроков оплаты составит более 2500% в год.

При этом, наиболее распространенной ставкой неустойки по договорам гражданско-правового характера между коммерческими организациями является 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 36,5% в год.

Суд полагает, что толкование пункта 6.2 в редакции истца нарушает баланс интересов сторон и делает условия договора в части размера неустойки истца и ответчика неравнозначными, в значительной степени устанавливая более выгодные условия для исполнителя в случае нарушений условий договора, чем для заказчика.

По убеждению суда, по правилам статьи 431 ГК РФ согласование сторонами в качестве размера неустойки условия о применении ставки рефинансирования может быть истолковано только в понимании, придаваемом таковой ставке Банком России, то есть как к годовой ставке процентов, применяемой к сумме, на которую подлежат начислению проценты.

При толковании положений об ответственности сторон и алгоритме ее начисления, определение размера неустойки исходя из ставки рефинансирования подразумевает начисление установленного размера процентов за год, а не за каждый день просрочки; простое умножение ставки 8,25% и 11% (в соответствующий период) на сумму долга является арифметически неверным при использовании термина "ставка рефинансирования".

В случае определения ставки в виде фиксированного размера процента стороны имели возможность прямо указать на это, поскольку ставка неустойки не зависит от ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, правила, используемые в условиях хозяйственного оборота в экономической деятельности субъектов гражданских правоотношений с применением ставки рефинансирования, пришел к выводу о согласовании порядка определения неустойки, исходя из ставки рефинансирования, исчисляемой в годовых процентах.

Таким образом, в рассматриваемом случае при исчислении неустойки следует применять 1/365 ставки рефинансирования.

Указанные выводы согласуются с позициями Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24.11.2017 №304-ЭС17-16918), Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Постановление от 24.08.2017 N Ф04-2936/2017 по делу N А45-23902/2016).

При указанных обстоятельствах, суд признает верным контррасчет ответчика, в соответствии с которым сумма штрафа составила 33 948,45 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что отсутствие счетов-фактур само по себе не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг. Сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг, исходя из которой заказчик обязался производить оплату, в том числе путем внесения аванса в размере 30% от стоимости услуг. Подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых указаны виды работ, и их стоимость, заказчик обязан их оплатить полностью (за минусом аванса, если таковой производился) в срок, установленный пунктом 5.2 договора.

Указание ответчика о подписании актов за спорный период не генеральным директором, судом отклоняется, поскольку акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, скреплены оттисками; о фальсификации доказательства не заявлено, факт оказания услуг не опровергнут, стоимость услуг оплачена ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств зачисления денежных средств по оплате услуг на счет исполнителя правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку за момент окончания просрочки исполнения обязательства по оплате услуг  истцом принята дата платежного поручения, а не дата фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» 33 948 руб. 45 коп. пени, 482 руб. 07 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 34 430 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» 7 500 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья                                                                                         Е.П. Серафимович