Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А33-18963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 октября 2022 года


Дело № А33-18963/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено «04» октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.07.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.08.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.07.2021 № 23/07 в размере 864 588,54 руб., неустойки за период с 11.06.2022 по 21.07.2022 в размере 34 583,54 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2022 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований:

- взыскание неустойки невозможно в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

- заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки более чем в 3 раза превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в указанный период, при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вышла бы сумму 9 332 рубля 82 копейки, истец не представил доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств могло причинить или причинило ущерб, соответствующий размеру взыскиваемой неустойки, в связи с чем ответчик заявил об уменьшении неустойки за период с 11.06.2022 по 21.07.2022 до 9 332 рублей 82 копеек, с 22.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

- требуется запросить Устав истца и проверить оформлены ли надлежащим образом полномочия представителя истца.

Ответчик заявил о намерении урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение, возражал относительно условий предложенного ответчиком проекта соглашения. При наличии возражений со стороны истца заявление ответчика о намерении урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Истец представил возражения на отзыв на исковое заявление, согласно которым:

- в связи с тем, что задолженность у ответчика возникла после введения моратория, сумма начисленных неустоек является текущим платежом, требование истца о выплате неустойки подлежит удовлетворению. Кроме того, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Должник не пострадал от обстоятельств, из-за которых ввели мораторий. Указанный факт является отрицательным, такие факты в суде не доказываются. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик пострадал из-за обстоятельств, введения моратория, ссылаясь на указанные обстоятельства, доказательств этому он не представил.

С возражениями истцом представлена копия устава общества.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТАС» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 23/07 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте «Вертолетная площадка в районе скважины К-217» в соответствии с локальными сметными расчетами, указанными в приложении № 1 к договору «Расчет стоимости договора», проектной, сметной документацией, рабочими чертежами, спецификациями оборудования и изделий, содержащими информацию об объекте строительства (далее по тексту - работы), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются на объекте подрядчика, расположенном на территории Куюмбинского месторождения (далее по тексту - объект), в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требовании безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1.2. договора, подрядчик обязуется принять результат работ в установленном порядке, и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена работ по договору определяется и соответствии с расчетом цены договора приложение № 1 к договору и составляет 1 181 382 рубля 80 копеек, в т.ч. НДС 20% - 232 276 рубля 80 копеек. Цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые субподрядчиком на территории РФ, и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата по договору производится подрядчиком за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами, не ранее 15, но не позднее 30 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком полного пакета первичной учетной и исполнительной документации.

Согласно пункту 6.2. договора, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении №3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1. приложения № 5 к договору, за задержку подрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусмотрена ответственность в виде 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.2. приложения № 5 к договору, за задержку подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусмотрена ответственность в виде 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Сторонами договора подписаны акт от 25.04.2022 № 11 на сумму 864 588 рублей 54 копейки, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.05.2022 № 1, от 11.05.2022 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.05.2022 № 1.

Согласно подписанному сторонами договора акту сверки взаимных расчетов задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» по состоянию на 30.06.2022 составила 864 588 рублей 54 копейки.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 05.07.2022 № 17 об оплате задолженности и неустойки.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 864 588 рублей 54 копейки подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.04.2022 № 11 справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2022 № 1 и ответчиком не опровергнут. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ в размере 864 588 рублей 54 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.1. приложения № 5 к договору предусмотрена мера ответственности для подрядчика за задержку сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1.2. приложения № 5 к договору предусмотрена мера ответственности для подрядчика за задержку сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в виде 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 34 583 рубля 54 копейки за период с 11.06.2022 по 21.07.2022. При этом истец также просит в последующем с 22.07.2022 взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен, произведен истцом верно, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков оплаты уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части поставки товара и возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, а суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» основаны на неверном толковании положений данного постановления, в связи с чем подлежат отклонению.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку требование о взыскании задолженности по договору признано обоснованным, доказательства погашения задолженности на дату рассмотрения спора не представлены, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является правомерным.

При этом судом определен размер неустойки по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения (27.09.2022), а также учтен лимит ответственности, установленный договором, при последующем начислении неустойки, согласно которому при начислении неустойки с 28.09.2022 ее максимальный размер не может превышать 78 677 рублей 56 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 502 рубля, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 675 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ИНН <***>) 864 588 рублей 54 копейки основного долга, 94 240 рублей 15 копеек неустойки, неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 864 588 рублей 54 копейки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 78 677 рублей 56 копеек, а также 21 502 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 675 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая