Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А82-6866/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6866/2021
г. Киров
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Высоковский бор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2021 по делу № А82-6866/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Высоковский бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Высоковский бор» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 291 988,37 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы причинением Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа убытков в виде перечисления платежей в пользу третьих лиц в отсутствие соответствующих оснований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Так, по утверждению истца, в апреле 2018 года, в период исполнения обязанностей директора, ответчиком с расчетного счета Общества были осуществлены перечисления в пользу ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» налоговые платежи и в пользу ЗАО «Дворец культуры «Авиатор» в оплата концерта на общую сумму 1 291 988,37 руб. Данные платежи, по мнению истца, не имеют отношения к деятельности Общества и осуществлены в ущерб его интересам.

Не согласившись с выводом суда об отказе в иске, истец указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Общество на момент осуществления платежей не вело хозяйственной деятельности, не совершало покупок и продаж, НДС к уплате и вычету не начисляло, не обладало собственными финансами для осуществления платежей в пользу третьих лиц.

По мнению истца, денежные средства могли быть привлечены директором в качестве займов и потрачены на иные цели, не связанные с развитием Общества.

Кроме того, по мнению истца, суд не учел факт аффилированности лиц, в пользу которых производились платежи Обществом.

Сам по себе факт не уведомления ответчиком ФИО4 о произведенных платежах считает не относящимся к предмету настоящего спора.

Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, считает решение законным и обоснованным, настаивает на том, что платежи в пользу третьих лиц производились с целью прекращения существовавших обязательств Общества зачетом однородных требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2018 года Общество перечислило налоговые платежи за ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» и оплатило концерт за ЗАО «Дворец культуры «Авиатор» на общую сумму 1 291 988,37 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, выпиской операций по лицевому счету Общества и ответчиком не оспаривается.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 29.09.2017 по 02.10.2018 директором Общества являлась ФИО3.

Претензией от 19.01.2021 истец просил ответчика возместить ущерб, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что перечисление денежных средств за юридических лиц, не имеющих отношения к деятельности Общества, причинило ему ущерб, истец обратился в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор) должен действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из установленных фактов перечисления Обществом денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам, действовавшим в спорный период.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

В настоящем случае требования истца основаны на факте причинения Обществу убытков в период исполнения ответчиком обязанностей директора, вследствие совершения платежей и перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в отсутствие соответствующих оснований.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств Общества по действовавшим договорам.

В обоснование возражений ответчик представил следующие доказательства:

- договор оказания бухгалтерских услуг от 01.10.2017, заключенный с ЗАО «Дворец культуры «Авиатор» с актами об оказании услуг от 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, на общую сумму 480 000,00 руб., письмо ЗАО «Дворец культуры «Авиатор» от 20.04.2018 № 116-б с требованием о перечислении авансового платежа по договору в счет оплаты ЗАО «Дворец культуры «Авиатор» по договору от 06.03.2018 № 03/153 за организацию концерта ФИО5 (л.д. 100-108),

- договор аренды нежилого помещения от 01.10.2017, заключенный с ООО «Сегмент», по условиям которого Общество приняло во временное пользование на возмездной основе нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, каб. 111,112, акты от 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018 на общую сумму 587 340,00 руб. (л.д. 109-122);

- договор оказания охранных услуг от 01.10.2017, заключенный с ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» (исполнитель), а также письмо ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» о перечислении подлежащих уплате платежей по договору в счет погашения обязательств по налогам/взносам согласно списку (л.д. 123-125).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения Обществу ущерба, а также доказательств того, что действие (бездействие) ответчика выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истцом не оспорены представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ, договоры не были признаны недействительными в установленном порядке, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт аффилированности сторон договоров не опровергает факт оказания услуг, подтвержденный письменными доказательствами.

По данным представленной в дело бухгалтерской отчетности Общества за 2018 года у Общества имелась кредиторская задолженность по обязательствам.

Представленное истцом уведомление МРИ ФНС №3 по Ярославской области от 20.04.2018 не опровергает представленные ответчиком основания перечисления платежей, из содержания данного письма усматривается, что планируемый срок начала работы детского оздоровительного лагеря 01.06.2018, что согласуется с хозяйственными операциями Общества.

ФИО3 являлась единственным участником Общества и одновременно директором, и вопросы экономической целесообразности сделок и имущественных последствиях решались ею самостоятельно.

Истец не доказал отсутствие экономического интереса Общества в заключении представленных ответчиком договоров, неразумности действий ответчика по их исполнению.

Доводы истца об отсутствии у Общества денежных средств для исполнения обязательств по договорам не влияют на существо спора, вместе с тем, как пояснила ответчик ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. были предоставлены ей, как участником Общества, по договору беспроцентного займа от 11.04.2018, за счет предоставленных займов Общество произвело расчеты по договорам.

Сведения о заемных средствах также содержатся в бухгалтерском балансе за 2018 год.

Не установив необходимой совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований и взыскании убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2021 по делу № А82-6866/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Высоковский бор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1