Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А70-3901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3901/2021
г. Тюмень
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 г. Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2022 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 путем использования систем веб-конференции в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2021 № 5, диплом от 19.06.2009;

от ответчика – не явка, извещён;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 25.02.2022, диплом от 05.06.2001.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании долга в размере 61 621 360 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2021 на дату вынесения судебного акта и с даты вынесения судебного акта по дату фактической уплаты денежных средств.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 395, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком не был поставлен товар на сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом во исполнение условий договора поставки от нефтепродуктов от 11.02.2020 № 05/2020, заключенного между сторонами, который в последующем был расторгнут в одностороннем порядке в виду утраты интереса истца к дальнейшему исполнению условий договора.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с завода в пользу общества взыскано 61 621 360,87 руб. основного долга, 224 538,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 19.05.2021 по день фактической оплаты долга; распределены судебные расходы.

Постановлением от 24.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3901/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В Постановлении от 24.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела осуществить проверку обстоятельств искусственного создания задолженности ответчика перед истцом, установить обоснованность долга в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Определением от 01.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области произведена процессуальная замена общества на его правопреемника – акционерного общества «Технологии бизнеса» (далее – истец).

Определением от 03.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк»).

От истца в суд 20.07.2022 поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении документов к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель третьего лица с исковыми требованиями не был согласен.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что производство по делу подлежит прекращению, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нарушение обязательств по состоянию на 12.04.2021 отсутствует, также отсутствуют основания для применения к ответчику положений ст. 1102 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, поскольку договор между сторонами не был расторгнут, срок обязательств по возврату денежных средств ответчиком не был нарушен.

Согласно позиции третьего лица договор поставки нефтепродуктов от 11.02.2020 № 05/2020 является недействительной (мнимой) сделкой, заключен с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов; исходя из данных бухгалтерского баланса, доказательств реальности сделки сторонами не представлено; общество и завод являются аффилированными лицами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела следует и установлено Судом, между обществом (по тексту договора - Покупатель) и заводом (по тексту договора - Поставщик) был подписан договор поставки нефтепродуктов от 11.02.2020 № 05/2020 (далее по тексту – Договор, л.д.13-18) с дополнительным соглашением от 31.08.2020 № 1 к нему, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора и соответствующих Заявок.

Во исполнение условий п. 4.2. Договора общество перечислило заводу в качестве предоплаты за Товар денежные средства в общей сумме 315 905 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 131 от 11.02.2020, № 130 от 11.02.2020, № 333 от 11.02.2020., № 334 от 12.02.2020, № 336 от 13.02.2020, № 450 от 25.02.2020, № 461 от 26.02.2020, № 495 от 28.02.2020, № 521 от 02.03.2020, № 530 от 04.03.2020, № 545 от 04.03.2020, № 570 от 06.03.2020, № 604 от 11.03.2020, № 691 от 13.03.2020 и выпиской по лицевому счету № <***> за период с 12/08/2019 по 20/01/2021 (т.1 л.д.121, 129-диск).

В качестве доказательств поставки ответчиком товара и частичного возврата предварительной оплаты на общую сумму 254 283 639 руб. 13 коп. в материалы дела представлены УПД № 209/1 от 22.02.2020, УПД № 360/1 от 22.02.2020, УПД № 434/1 от 22.02.2020, УПД № 459/1 от 22.02.2020, УПД № 349/1 от 23.02.2020, УПД № 353/1 от 23.02.2020, УПД № 403/1 от 23.02.2020, УПД № 350/1 от 24.02.2020, УПД № 351/1 от 24.02.2020, УПД № 404/1 от 24.02.2020, УПД № 433/1 от 24.02.2020, УПД № 449/1 от 24.02.2020, УПД № 405/1 от 25.02.2020, УПД № 432/1 от 25.02.2020, УПД № 440/1 от 25.02.2020, УПД № 460/1 от 24.02.2020, УПД № 461/1 от 25.02.2020, УПД № 361/1 от 26.02.2020, УПД № 441/1 от 26.02.2020, УПД № 462/1 от 26.02.2020, УПД № 463/1 от 26.02.2020, УПД № 354/1 от 27.02.2020, УПД № 406/1 от 27.02.2020, УПД № 431/1 от 27.02.2020, УПД № 442/1 от 27.02.2020, УПД № 464/1 от 27.02.2020, УПД № 465/1 от 27.02.2020, УПД № 407/1 от 28.02.2020, УПД № 408/1 от 28.02.2020, УПД № 430/1 от 28.02.2020, УПД № 443/1 от 28.02.2020, УПД № 466/1 от 28.02.2020, УПД № 359/1 от 29.02.2020, УПД № 409/1 от 29.02.2020, УПД № 410/1 от 29.02.2020, УПД № 467/1 от 29.02.2020, УПД № 468/1 от 29.02.2020, УПД № 1360/1 от 01.03.2020, УПД № 1332/1 от 01.03.2020, УПД № 1255/1 от 02.03.2020, УПД № 1361/1 от 02.03.2020, УПД № 1362/1 от 02.03.2020, УПД № 832/1 от 03.03.2020, УПД № 833/1 от 03.03.2020, УПД № 1363/1 от 03.03.2020, УПД № 1364/1 от 03.03.2020, УПД № 1326/1 от 03.03.2020, УПД № 1365/1 от 04.03.2020, УПД № 1366/1 от 04.03.2020, УПД № 1335/1 от 04.03.2020, УПД № 1323/1 от 04.03.2020, УПД № 824/1 от 05.03.2020, УПД № 831/1 от 05.03.2020, УПД № 1367/1 от 05.03.2020, УПД № 1368/1 от 05.03.2020, УПД № 1333/1 от 06.03.2020, УПД №1369/1 от 06.03.2020, УПД № 1324/1 от 06.03.2020, УПД № 1370/1 от 07.03.2020, УПД № 1371/1 от 07.03.2020, УПД № 1334/1 от 07.03.2020, УПД № 1338/1 от 08.03.2020, УПД № 1337/1 от 08.03.2020, УПД № 1339/1 от 09.03.2020, УПД № 1340/1 от 09.03.2020, УПД № 1336/1 от 09.03.2020, УПД № 829/1 от 10.03.2020, УПД № 1341/1 от 10.03.2020, УПД № 1325/1 от 10.03.2020, УПД № 825/1 от 11.03.2020, УПД № 826/1 от 11.03.2020, УПД №1372/1 от 11.03.2020, УПД № 820/1 от 12.03.2020, УПД № 822/1 от 12.03.2020, УПД № 830/1 от 12.03.2020, УПД № 13732/1 от 12.03.2020, УПД № 1374/1 от 12.03.2020, УПД № 819/1 от 13.03.2020, УПД № 1318/1 от 13.03.2020, УПД № 1375/1 от 13.03.2020, УПД № 828/1 от 14.03.2020, УПД № 1376/1 от 14.03.2020, УПД № 1328/1 от 14.03.2020, УПД № 821/1 от 15.03.2020, УПД № 1342/1 от 15.03.2020, УПД № 1377/1 от 16.03.2020, УПД № 1322/1 от 17.03.2020, УПД № 1327/1 от 17.03.2020, УПД № 1378/1 от 18.03.2020 и платежные поручения от 17.02.2020 № 15, от 17.02.2020 № 21, от 18.02.2020 № 23, от 12.02.2020 № 18, от 09.04.2021 (т.1 л.д.19-120).

В п. 1.2. Договора сторонами согласовано, что Товар поставляется партиями согласно потребности Покупателя.

Согласно п. 3.1. Договора поставка товара по настоящему Договору осуществляется специализированным автотранспортом на условиях самовывоза путем выборки Товара с мест выборки Товара.

В соответствии с п. 3.3. Договора в рамках согласованного сторонами объема поставки Товара Покупатель по мере необходимости направляет Поставщику заявку в электроном виде на почту и/или на бумажном носителе и/или по телефону.

Выборка Товара должна быть осуществлена покупателем в сроки, указанные в Заявке (Заявках) (п. 3.6. Договора). На основании Заявки (заявок) Поставщик производит отгрузку Товара, выписывает универсальный передаточный документ, в котором указывается номенклатура Товара, его количество, ассортимент, цена, при необходимости условия поставки (базис поставки, способ транспортировки).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по делу № А70-10545/2019 ООО «Нью Петрол Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

20.01.2021 общество направило заводу претензию, в которой просило перечислить в течение 30 календарных дней с момента её получения имеющуюся задолженность за оплаченный, но не поставленный товар (т.1 л.д.122-123). Указанная претензия получена ответчиком 25.01.2021 (т.1 л.д.124-124 оборот).

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены в срок, указанный в претензии, ООО «Нью Петрол Тюмень» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (Определения Верховного Суда РФ от 05.10.2021 N 18-КГПР21-99-К4 (Судебная коллегия по гражданским делам), от 08.12.2020 N 33-КГ20-5-К3, 2-1963/2019 (Судебная коллегия по гражданским делам).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и прочее (п. 26 Постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960).

Как установлено судом, общество и завод имеют корпоративные связи и являются фактически аффилированными лицами, поскольку в период с 23.08.2019 по 19.09.2019 управляющей компанией завода (лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа) являлось общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>), которое является учредителем общества; аффилированность сторон подтверждена также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-220599/2019, А70-10545/2019.

Определениями от 03.05.2022, от 07.06.2022 истцу и ответчику предлагалось представить первичные документы, подтверждающие реальность сделки, в т.ч. документальное подтверждение фактического наличия у поставщика количества поставленного товара, способ доставки товара получателю, кроме того истцу документально подтвердить доставку товара автотранспортом (договоры аренды ТС, путевые листы, оплата з/п водителям ТС и т. д.), а ответчику представить документальное подтверждение фактического наличия количества поставленного товара.

Во исполнение определений истцом представлены копии договоров аренды без экипажа от 03.12.2019 и акты приема-передачи к ним, подписанные между обществом и заводом.

Как пояснил истец, иными документами по сделке он не располагает, поскольку указанные документы не передавались истцу от конкурсного управляющего общества в рамках заключенного с истцом договора уступки права требований. При этом истец не обосновал невозможность запроса иных документов у конкурсного управляющего общества.

Ответчик запрашиваемых Судом документов не представил.

Таким образом, в обоснование реальности сделки в материалы дела представлены документы, оформленные только между обществом и заводом.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 по делу №А70-3014/2021 с АО «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Нью Петрол Тюмень» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов №ЛПЦТ-1554/2020 размере 11 203 659 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 107руб. 67коп. по состоянию на 10.02.2021, с последующим начислением процентов, начиная с 11.02.2021 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 374 руб. При этом, согласно условиям договора №ЛПЦТ-1554/2020, общество поставляет товар заводу, а завод принимает и оплачивает товар. В рамках договора №ЛПЦТ-1554/2020 под товаром стороны понимают: бензин, дизельное топливо, сжиженный углеводородный газ.

По рассматриваемому договору поставки нефтепродуктов от 11.02.2020 №05/2020 завод поставляет обществу также нефтепродукты: бензин, дизельное топливо, сжиженный углеводородный газ.

Из вышеуказанного следует, что стороны сначала заключают договор от 21.01.2020 №ЛПЦТ-1554/2020, по которому общество поставляет заводу нефтепродукты, спустя 18 дней, те же самые стороны заключают договор уже о поставке нефтепродуктов заводом обществу, первый универсальный передаточный акт в рамках рассматриваемого договора от 11.02.2020 № 05/2020 был подписан 29.02.2020, то есть ранее первых поставок по договору от 21.01.2020 №ЛПЦТ-1554/2020.

Таким образом, примерно за один и тот же период времени стороны поставляют друг другу один и тот же товар, что не соответствует критерию экономической целесообразности отношений хозяйствующих сторон, при этом в результате отношений сторон по обеим сделкам у завода появляется кредиторская задолженность перед обществом в значительном размере, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дает преимущество в числе голосов на общем собрании кредиторов завода над голосами независимых кредиторов.

Кроме того Суд учитывает, что в материалы дела стороны сделки не представили транспортные накладные, путевые листы, доказательства выплаты заработной платы водителям транспортных средств, арендованных обществом, доказательств хранения поставщиком нефтепродуктов в том объеме, который охватывается поставками в рамках исследуемого договора.

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что стороны не подтвердили реальности и экономической целесообразности сделки, а также её фактической исполнимости, в связи с этим договор поставки нефтепродуктов от 11.02.2020 № 05/2020 является мнимой сделкой, что влечет её ничтожность, и отказ в удовлетворении исковых требований.

При предъявлении настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.10).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В Постановлении от 24.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано на то, что при новом рассмотрении спора следует распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку судебный акт при новом рассмотрении дела принят не в пользу истца, при этом определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа третьему лицу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 21.07.2022 судом допущена опечатка: ошибочно не указано на взыскание с акционерного общества «Технологии бизнеса» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ Суд считает необходимым исправить указанную опечатку при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Технологии бизнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.