Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-164149/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164149/17-84-1461
г. Москва
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по исковому заявлению: ООО «СИЛИКС ТРАНСАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.04.2007, 356420, <...>)

ответчику: АО «ЛАФАРЖ ЦЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2002, 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 1)

о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты работ по договору № FER-2014-12-0320 от 01.11.2014г. в размере 288 183 рублей 13 коп., задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора № FER-2014-12-0320 от 01.11.2014г. в размере 413 595 руб. 42 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 44 139 рублей 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 11.05.2017г. № 04/17, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (дов. от 08.06.2017г. № 331, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 08.12.2017г. до 14.12.2017г. объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ООО «СИЛИКС ТРАНСАВТО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «ЛАФАРЖ ЦЕМЕНТ» о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты работ по договору № FER-2014-12-0320 от 01.11.2014г. в размере 288 183 рублей 13 коп., задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора № FER-2014-12-0320 от 01.11.2014г. в размере 413 595 руб. 42 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 44 139 рублей 51 коп.

Истец требования поддержал по доводам заявления и письменных пояснений.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, представил отзыв на заявления и объяснения по делу.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию явившихся представителей, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Силикс Трансавто» приобрело права требования, вытекающие из договора № FER-2014-12-0320 от 01.11.2014 к АО «Лафарж-Цемент» на основании Соглашения об уступке права требования №20-07/2-17 от 20.06.2017 с цедентом ЗАО «Экипаж». Последнее, в свою очередь приобрело право требования к АО «Лафарж-Цемент» по Соглашению об уступке права требования №12-Ц от 25.10.2016 с ООО «Инженерно-Строительная компания «Карьер-Сервис», которое было непосредственным участником спорного правоотношения.

Требования Истца по делу заключаются в следующем.

Между ООО «Инженерно-Строительная компания «Карьер-Сервис» (исполнитель, истец) заключен договор №FER-2014-12-0320 от 01.11.2014 по условиям которого исполнитель обязуется выполнить вскрышные (подготовительные), добычные и вспомогательные работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы исполнителя.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил ряд работ, по завершении которых составил акты выполненных работ, работы были приняты ответчиком.

Согласно п.5.2 договора расчеты производятся заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указал, что, не смотря на принятие работ и подписание актов сдачи-приемки работ, заказчик допускал просрочки в оплате выполненных работ.

В п.8.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку в оплате работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Истец полагает, что в рамках настоящего дела с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 288 183,13 руб.

Кроме того, в рамках ранее указанного договора №FER-2014-12-0320 между ООО «Инженерно-строительная компания «Карьер-Сервис» и ОАО «Лафарж-Цемент» 30.12.2015 было заключено соглашение №5, которым был увеличен объем работ и установлено, что оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В рамках указанного договора по заданию заказчика были выполнены работы на сумму 413 595,42 руб.

Заказчик, который принял у подрядчика работы, становится должником подрядчика по денежному обязательству, следовательно, подрядчик вправе требовать уплаты процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Таким образом, Истец полагает, что ООО «Силикс Трансавто», приобретшее право требования к АО «Лафарж-Цемент», вправе требовать от ответчика уплаты процентов на основании ч.1 ст.317.1 ГК РФ, в редакции, актуальной на дату подписания актов сдачи-приемки работ.

Истец представил суду расчет, согласно которому, сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 413 595 руб. 42 коп., а сумма процентов – 44 139 руб. 51 коп..

Претензии Истца, направленные в адрес Ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Ответчик, возражая по иску, указал, что у Истца отсутствует право требовать с Ответчика неустойку, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Ответчика долга перед истцом в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01 ноября 2014 года между ОАО «Лафарж Цемент» и ООО «Инженерно-строительная компания «Карьер-сервис» был заключен договор № FER-2014-12-0320.

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами (или с привлечением третьих лиц) в объемах, сроках и по стоимости на условиях настоящего договора работы в течение года 1 и года 2.

Согласно п.3.1 подрядчик выполняет работы, основываясь на заданиях заказчика, в соответствии с ежемесячными заявками заказчика и оперативными указаниями заказчика.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Инженерно-строительная компания «Карьер-Сервис» согласно актам №256 от 30.12.2014, №257 от 30.12.2014, №7 от 01.01.2015, №2 от 15.01.2015, №4 от 30.01.2015 и др., оказывало ОАО «Лафарж Цемент» услугу по аренде техники на основании договора № FER-2014-12-0320.

Заказчиком услуги ОАО «Лафарж Цемент» регулярно допускалась просрочка в исполнении обязательства по оплате перед исполнителем ООО «Инженерно-строительная компания «Карьер-Сервис».

Аренда техники предусмотрена п.3.4, Приложением №4 к договору.

Как указывается в п.3.4 договора, аренда техники, осуществляемая по разовым заявкам заказчика, актируются в текущем месяце и оформляются дополнительным соглашением, которым определяется порядок оплаты таких работ, на основе расценок Приложения №4.

ООО «СИЛИКС ТРАНСАВТО» представило в материалы дела расчет неустойки на основании п.8.5 договора, исходя из которого, сумма неустойки составила 288 183,13 руб.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что по требованию о неустойке в размере 288 183, 13 рублей, из которых 79 716,06 рублей - неустойка за просрочку оплаты техники; 208 467,07 - неустойка за просрочку оплаты работ:

а)правила о неустойке, предусмотренные п. 8.5 Договора, не могут применяться к отношениям Сторон по аренде техники и, следовательно, неустойка отсутствует;

б)Истец неправомерно начислил неустойку в связи с имевшейся просрочкой оплаты работ по Договору, поскольку он не учёл сроки подписания актов, справок по работам, а также порядок их направления в адрес Ответчика.

Истец полагает, что сроки оплаты (с учётом срока подписания актов, справок) должны отсчитываться от даты составления актов, а не от даты фактического подписания документов, которую он не может, однако, достоверно подтвердить;

в)по требованию о взыскании процентов, долга Ответчик указал, что статья 317.1 ГК РФ применена быть не может, в связи с чем, расчёт процентов, долга (с учётом ст. 319 ГК РФ) является незаконным, неверным и недостоверным.

Суд отмечает, что дополнительные соглашения между ответчиком и ООО «ИСК «Карьер-Сервис» не оформлялись, копии дополнительных соглашений на аренду техники Истцом не представлены.

Следовательно, как обоснованно отметил в своем письменном отзыве ответчик, оплата аренды техники должна была осуществляться не по условиям договора, а по общим правилам ст.314 ГК РФ (в редакции, действующей в период ноябрь 2014 года – январь 2015).

Ответчик был обязан оплатить услуги по аренде техники в разумный срок, или в течение 7 дней со дня соответствующего требования ООО «ИСК «Карьер-Сервис». Равно не может применяться и условие о неустойке, предусмотренное п.8.5 Договора, так как аренда осуществлялась вне рамок договора, и договорное условие о неустойке к такой аренде неприменимо, отдельного письменного соглашения о неустойке за просрочку оплаты аренды ответчик и ООО «ИСК «Карьер-Сервис» не заключали.

Выставление счета-фактуры и счета на оплату не могло свидетельствовать о заключении дополнительного соглашения или о требовании ООО «ИСК «Карьер-Сервис» оплатить аренду техники, поскольку счет-фактура является документом налогового учета, а счет не является требованием по смыслу ст.314 ГК РФ.

Что касается неустойки по оплате работ, рассчитанной по актам №6, №29, то ни ООО «ИСК «Карьер-Сервис», ни Истцом не было учтено, что срок оплаты начинает течь не с даты, указанной в акте, а со дня подписания соответствующего акта.

Как уже указывалось судом ранее, в соответствии с п.5.2 договора расчеты по договору производятся заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком иных документов, предусмотренных п.4.1 договора, а именно- акт приема-передачи выполненных работ, и вместе с ним – счет-фактуры и счета на оплату, которые направляются заказчику не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Из п.4.2 договора следует, что у заказчика по получении документов, указанных выше, есть 5 рабочих дней на подписание акта. В случае просрочки подписания, работы подлежат оплате.

Таким образом, суд полагает обоснованным вывод ответчика о том, что срок на оплату начинает течь со дня подписания акта; со дня истечения срока на подписание акта.

Поскольку в актах не указано иное, и ни к требованию, ни в иных документах, представленных в материалы дела не прилагаются документы, подтверждающие направление документов по актам №6, №29 в иные сроки или подписание актов более ранней датой, следует исходить из того, что они подписаны в пределах срока, указанного в п.4.2 Договора.

Договором не предусмотрено, что срок оплаты за работы отсчитывается от даты, отраженной в документах по форме КС-2, КС-3, следовательно, с учетом дат дней фактического получения документов от подрядчика, заказчиком не было допущено просрочки оплаты работ, актируемых указанными актами.

С учетом изложенного, требования Истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требования ООО «СИЛИКС ТРАНСАВТО» о взыскании процентов в сумме 44 139,51 руб. и задолженности в сумме 413 595,42 руб., суд отмечает следующее.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что между ООО «ИСК «Карьер-Сервис» и ответчиком было заключено соглашение №5 от 30.12.2015 на увеличение объема работ.

По мнению истца, к указанному соглашению может применяться норма ст.317.1 ГК РФ в редакции от 01.06.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не установлено, что действие ст. 317.1 ГК РФ распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор № FER-2014-12-0320 от 01.11.2014г. был заключен до 01.06.2015, то действие ст. 317.1 ГК РФ не распространяется на отношения сторон, возникших из указанного договора.

Соглашение №5 от 30.12.2015 было заключено в дополнение к договору № FER-2014-12-0320 от 01.11.2014г., и не является самостоятельным договором. Из содержания указанного соглашения следует, что ООО «ИСК «Карьер-Сервис» и ответчик согласовали именно изменение состава и объема выполняемых работ по договору, а не выполнение отдельных работ вне рамок договора или оказание иных услуг.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, соглашением об уступке права требования №20-07/2017 от 20.06.2017 ЗАО «Экипаж» (цедент) и ООО «СИЛИК-ТРАНСАВТО» (цессионарий) договорились, что по состоянию на 20 июня 2017 года цедент согласно дополнительному соглашению от 19.06.2017 №3, заключенному с ООО «ИСК «КАРЬЕР-СЕРВИС» в рамках соглашения об уступке права требования от 25.10.2016 №12-Ц имеет право (требование) к АО «Лафарж Цемент», а именно: в рамках договора от 01.11.2014 № FER-2014-12-0320 получить от должника в собственность денежные средства согласно требованию ООО «ИСК «КАРЬЕР-СЕРВИС» к должнику от 14.06.2017 (исх.65/17) о взыскании договорной неустойки и от 15.06.2017 (исх. №66/17) о взыскании сумм рассчитанных в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности и ее размер) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным, поскольку не возможно определить объем и размер прав требований существовавших в момент их перехода.

В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, его размер в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора согласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором уступки права требования №20-07/2017 от 20.06.2017 не определен предмет уступаемого права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд считает, что Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а приведенные истцом доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая все изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании ст. ст. 309, 310, 317, 319, 329, 330, 434, 438, 609, 633 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 125, 126 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске ООО «СИЛИКС ТРАНСАВТО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова