Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А43-32433/2016

1788/2017-110806(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32433/2016

г. Нижний Новгород 14 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения «10» июля 2017 года Дата изготовления решения в полном объеме «14» июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-1008),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Индейкиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород,

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород,

о взыскании 4 060 981 руб. 09 коп.,

при участии представителей: от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2017 № 1; от ответчика: ФИО2 – доверенность от 17.01.2017; от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 20.12.2016 № 319,

установил:

ООО «Специнвестпроект» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании 4 060 981 руб. 09 коп., из которых 2 102 803 руб. 33 коп. задолженности за оказанные в августе, сентябре 2016 года услуги по договору оказания услуг

по передаче электрической энергии (мощности) от 06.07.2015 № 1447-юр и 1 958 177 руб. 76 коп. пеней за период с 30.09.2016 по 04.07.2017.

Ответчик и третье лицо с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» считает, что со стороны ООО «Специнвестпроект» необоснованно предъявлены к оплате услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, неуказанным в приложении № 1 к договору. Также у сторон возникли разногласия по подстанции «Борремфлот», истец предъявляет к оплате объем электроэнергии потребителям ЭСК ОАО «Инженерный центр», которые не имеют непосредственных границ балансовой принадлежности с ТСО.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.07.2017 по 10.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 1; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017; от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 20.12.2016 № 319.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.07.2015 № 1447-юр, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии до течек присоединения путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

По условиям пункта 6.6.9 договора оплата услуг производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным исходя из фактических объектов передачи электрической энергии согласно акту об оказании услуг.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в августе, сентябре 2016 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Согласно расчету истца им в спорный период оказано ответчику услуг на сумму 110 584 335 руб. 08 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.08.2016 № 171 на сумму 55 536 237 руб. 78 коп. и от 30.09.2016 № 191 на сумму 55 048 097 руб. 29 коп.

Ответчик услуги оплатил несвоевременно и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, пени и процентов.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком с разногласиями по объему.

По мнению ответчика, со стороны ООО «Специнвестпроект» необоснованно предъявлены к оплате услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, неуказанным в приложении № 1 к договору. Вместе с тем, факт оказания истцом услуг по данным точкам ответчиком не оспаривается.

Одним из основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является принцип соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики (пункт 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ).

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию посредством установления тарифов.

Инициатором установления цены (тарифа) является лицо, осуществляющее регулируемую деятельность, которое должно подтвердить как факт осуществления этой деятельности, так и размер затрат, необходимых для ее осуществления.

В 2016 году на территории Нижегородской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществлялось в виде «котловой» модели, которая предусматривает, что все гарантирующие поставщики и энергосбытовые компании оплачивают услугу «котлодержателю», которым является ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (ответчик). В свою очередь «котлодержатель» выступает заказчиком услуги перед территориальными сетевыми организациями (ТСО). В силу своей профессиональной деятельности именно «котлодержатель» обязан владеть всей полнотой информации относительно точек поставки, в которых им как исполнителем оказывается услуга по передаче электрической энергии его заказчикам (гарантирующим поставщикам и энергосбытовым компаниям) на всей территории соответствующего субъекта РФ. Именно на «котлодержателе» в силу пункта 8 Правил № 861 лежит обязанность урегулировать отношения по передаче электрической энергии со всеми ТСО, посредством объектов электросетевого хозяйства которых оказывается данная услуга. От того, насколько полно и своевременно «котлодержателем» будет проведена работа по выстраиванию договорных отношений с ТСО, будет зависеть какие затраты сможет учесть регулирующий орган при установлении как «котлового», так и индивидуальных тарифов. Бездействие «котлодержателя» не должно являться основанием для неполучения ТСО платы за фактически оказанные услуги исходя из экономически обоснованной цены.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам, не оплатил данные услуги в полном объеме, суд находит требование о взыскании 2 102 803 руб. 33 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Позиция ответчика о том, что по точкам отпуска, отсутствующим в договоре услуги оплате не подлежат независимо от того обстоятельства, что электрическую энергию потребители, технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца, получают и услуги по передаче электрической энергии этим потребителем гарантирующим поставщиком ответчику оплачиваются, признается несостоятельной.

Как было указано выше, ответчик является котлодержателем на территории Нижегородской области, единственной сетевой организацией, которая заключает договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии с потребителями, производителями, гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.8 договора в случае если в период действия договора изменяются точки приема (поставки) между сетями заказчика, исполнителя, потребителя, ССО, объемы максимальной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной ССО на другую, то стороны вносят изменения в

соответствующие приложения к договору путем обмена письмами между исполнителем и заказчиком или иным письменным согласованием с последующим оформлением в течение одного календарного месяца соответствующих изменений дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В материалах дела имеются документы, связанные с направлением истцом и третьим лицом (гарантирующим поставщиком) информации в адрес котлодержателя о состоявшихся договорных изменениях. Ответчик указал, что третье лицо (гарантирующий поставщик) оплачивает ему эти услуги по действующему между ними договору.

При этом невнесение в письменной форме ответчиком изменений в договор с истцом не может являться основанием для неполучения последним платы за оказанные услуги по установленной регулирующим органом цене.

Возражение ответчика в части подстанции «Борремфлот» судом рассмотрено и отклонено. Судом установлено, что через принадлежащую истцу подстанцию «Борремфлот» осуществляется передача электрической энергии, произведенной ОАО «Инженерный центр», которое в свою очередь заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.02.2013 № 274-юр с ответчиком как «котлодержателем» по передаче электроэнергии до конечных потребителей (т. 2 л.д. 13-30). Факт присоединения газо-генераторной установки ОАО «Инженерный центр» к подстанции «Борремфлот» подтверждается материалами дела. Произведенная на генерирующем оборудовании электроэнергия через указанную подстанцию передается в сети ПАО «МРСК Центра и Приволжья», что указывает на ее использование в процессе оказания услуг по передаче электроэнергии. В связи с изложенным, довод ответчика о необходимости исключения объема переданной электроэнергии через ПС «Борремфлот» из общего объема оказанных услуг являются необоснованным.

Иные возражения ответчика и третьего лица учтены истцом. На основании представленных ответчиком и третьим лицом данных истец скорректировал объемы переданной электрической энергии за спорный период, а также уточнил исковые требования в сторону уменьшения.

В то же время возражения третьего лица, представленные в судебном заседании 10.07.2017 не подтверждены документально и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а потому подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 958 177 руб. 76 коп. пеней, начисленных за период с 30.09.2016 по 04.07.2017 ввиду нарушения сроков оплаты оказанных в августе, сентябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату является правомерным.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Расчет пеней со стороны ответчика арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлено.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

Снижение размера неустойки в отсутствие предоставленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств, а также тяжелого финансового положения нарушает принцип равноправия сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,

что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные последствия.

Ответчик при осуществлении своей коммерческой деятельности должен был реально осознавать степень риска по ненадлежащему исполнению своего обязательства по оплате оказанных услуг.

Применение ответственности в виде законной неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких условиях, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 102 803 руб. 33 коп. долга и 1 958 177 руб. 76 коп. пеней, а также 43 305 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации, 156 695 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.11.2016 № 3073.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Логинова