Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А28-7369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7369/2018
г. Киров
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Ремстройгидравлика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод горячего цинкования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610912, Россия, <...>)

о взыскании 2 347 854 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2018 б/н (сроком действия один год),

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.01.2018 № 6 (сроком действия одни год)

установил:

открытое акционерное общество «Ремстройгидравлика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод горячего цинкования» (далее – Ответчик) о взыскании 2 347 854 рублей 83 копеек, в том числе 344 473 рубля 79 копеек неустойки на основании договора поставки от 26.07.2017 № МС-43; неосновательного обогащения в размере 750 247 рублей 22 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 104 рублей 56 копеек за период с 26.01.2018 по 13.06.2018; 1 195 903 рубля 80 копеек задолженности за поставленный товар, 36 125 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика: 344 473 рубля 79 копеек неустойки на основании договора поставки от 26.07.2017 № МС-43; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 21 104 рублей 56 копеек за период с 26.01.2018 по 13.06.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на сумму задолженности по оплате поставленного товара 36 125 рублей 46 копеек, а также расходы, понесенных на оплату государственной пошлины

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 750 247 рублей 22 копеек; 1 195 903 рубля 80 копеек задолженности за поставленный товар подлежит прекращению.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 506, 516, 454, 487,1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, а также несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №МС-43, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю металлоконструкции, указанные в спецификациях, в порядке и на условиях договора.

В пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что оплата по договору, если иное не указано в спецификации, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

26.07.2017 сторонами подписана спецификация к договору, в соответствии с которой срок изготовления товара составляет 30 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 70% стоимости товара

В рамках исполнения условий договора истец на основании платежного поручения от 12.09.2017 №1078 перечислил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты за поставку продукции.

На основании товарной накладной от 25.01.2018 №2 Ответчик поставил истцу товар на сумму 3 249 752 рубля 78 копеек.

В связи с несвоевременной поставкой товара истец на основании пункта 5.4.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 344 473 рубля 79 копеек за период с 12.10.2017 по 25.01.2018.

Кроме того, истец, полагая, что разница в стоимости поставленного товара и суммы предварительной оплаты в размере 750 247 рублей 22 копейки должна быть ему возвращена, поскольку является для ответчика неосновательным обогащением.

В связи с несвоевременным возвратом излишне перечисленной суммы предварительной оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 13.06.2018 в сумме 21 104 рублей 56 копеек.

Также в отсутствие заключенного между сторонами договора истец на основании товарных накладных от 15.11.2017 и от 12.02.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 2 066 883 рубля 56 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком была оплачена несвоевременно и частями, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 125 рублей 46 копеек за период с 20.02.2018 по 13.06.2018.

21.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 29.05.2018, но оставлена без ответа.

Неисполнение требования о возврате денежных средств, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи тем, что поставщик не исполнил свои обязательства по Договору в установленный для этого срок, требование истца о взыскании неустойки в сумме 344 473 рубля 79 копеек является правомерным.

Факт несвоевременного исполнения обязательства поставщиком подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 26.07.2017 № МС-43 не содержит сроков поставки товара, а также о том, что подписанная сторонами спецификация содержит условие об изготовлении товара в течение 30 календарных дней, что, по мнению ответчика, не является сроком поставки, судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как следует из пункта 3.1.1 договора поставки, сроки поставки продукции устанавливаются в соответствующих спецификациях (приложениях к договору).

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 сторонами подписана спецификация №1 к договору, в соответствии с которой срок изготовления товара составляет 30 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 70% стоимости товара

В рамках исполнения условий договора истец на основании платежного поручения от 12.09.2017 №1078 перечислил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты за поставку продукции.

Таким образом, учитывая, что предварительная оплата произведена истцом в размере, превышающем стоимость поставки, истец вправе рассчитывать на то, что поставка товара должна быть произведена в срок, указанный в спецификации, а именно в течение 30 календарных дней.

Кроме того, заключенный между сторонами договор не содержит условий об изготовлении товара.

За нарушение сроков поставки товара истец исчислил ответчику неустойку в сумме 344 473 рубля 79 копеек за период с 12.10.2017 по 25.01.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая что, поставка товара была произведена ответчиком лишь 25.01.2018, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом суммы предварительной оплаты в размере 750 247 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного возврата указанной денежной суммы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный расчет процентов, произведенный истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проверен судом и признан правильным и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с 06.06.2018, а именно с момента окончания срока исполнения претензии, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании положений Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 314 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не могут быть применены в связи со следующим.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика в качестве аванса по договору поставки.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы (не доказал факт получения истцом товара на указанную сумму), перечисленная истцом денежная сумма в размере 750 247 рублей 22 копейки является для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.01.2018 по 13.06.2018 в сумме 21 104 рублей обоснованно рассчитаны истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом указанной денежной суммы размере 21 104 рублей, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 125 рублей 46 копеек за период с 20.02.2018 по 13.06.2018, в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного истцом в адрес ответчика в отсутствие заключенного договора.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец на основании товарных накладных от 15.11.2017 и от 12.02.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 2 066 883 рубля 56 копеек.

Задолженность за поставленный товар была оплачена ответчиком несвоевременно и частями

Факт передачи товара ответчику товара подтверждается представленными в дело доказательствами.

Представленный расчет процентов, произведенный истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проверен судом и признан правильным и арифметически верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 36 125 рублей 46 копеек за период с 20.02.2018 по 13.06.2018 обоснованно рассчитаны истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о взыскании названной суммы также подлежит удовлетворению.

Доказательства уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 34 739 рублей 00 копеек.

Учитывая частичный отказ исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу № А28-7369/2018 в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 247 (семьсот пятьдесят тысяч двести сорок семь) рублей 22 копейки и задолженности в связи с поставленным товаром в сумме 1 195 903 (один миллион сто девяносто пять тысяч девятьсот три) рубля 80 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод горячего цинкования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610912, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Ремстройгидравлика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки от 26.07.2017 № МС-43 в сумме 344 473 (триста сорок четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 21 104 (двадцать одна тысяча сто четыре) рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности по оплате поставленного товара, в размере 36 125 (тридцать шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 46 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 943 (пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ремстройгидравлика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.06.2018 № 496 государственную пошлину в части суммы 28 796 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов