Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А63-19495/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19495/2024
г. Ставрополь
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу-курорту Пятигорску управления надзорной деятельности и профилактической работы,г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НИК», г. Железноводск,ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу-курорту Пятигорску управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123, частью 3 статьи 205 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела.

Определение арбитражного суда от 27.09.2024 о принятии заявления к производству направлено заинтересованному лицу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 357431, Ставропольский край, г. Железноводск, <...>(ШПИ № 35504801472937 - 17.10.2024 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения).

Судом установлено, что семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором № 35504801472937 в объекте почтовой связи места назначения, предусмотренный Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», соблюден.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с чем, суд считает заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела заинтересованное лицо считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание после объявленного перерыва не явились.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Суд в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Требования Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу-курорту Пятигорску управления надзорной деятельности и профилактической работы мотивированы наличием в действиях обществу с ограниченной ответственностью «НИК» признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившихся в осуществлении технического обслуживания систем противодымной вентиляции в санатории «Зори Ставрополья» по адресу: <...>, без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности. Главное Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу-курорту Пятигорску управления надзорной деятельности и профилактической работы просило привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «НИК» мотивированный отзыв на заявленные требования не представило.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Суд считает, что рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела не установлены, административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел требования Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу-курорту Пятигорску управления надзорной деятельности и профилактической работы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 в рамках федерального государственного пожарного надзора заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу-курорту Пятигорску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю принято решение № 2407/028-26/185-П/РВП о проведении плановой выездной проверки в период с 08.07.2024 по 19.07.2024 в отношении некоммерческого партнерства санаторий «Зори Ставрополья», по адресу: <...>.

Предметом выездной проверки являлось соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовым актами в области пожарной безопасности.

Указанное решение получено заместителем директора проверяемого лица ФИО1, о чем свидетельствует подпись на последнем листе решения от 05.07.2024.

16.07.2024 проведен осмотр территорий, помещений проверяемого лица по адресу: <...>, о чем составлен протокол осмотра от 16.07.2024.

19.07.2024 проведен опрос директора некоммерческого партнерства санаторий «Зори Ставрополья» ФИО2, о чем составлен протокол опроса от 19.07.2024.

19.07.2024 уполномоченным должностным лицом заявителя составлен акт плановой выездной проверки в отношении зданий и помещений некоммерческого партнерства санаторий «Зори Ставрополья», расположенных по адресу: <...>, в котором установлены нарушения требований пожарной безопасности.

С актом от 19.07.2024 ознакомлен заместителем директора проверяемого лица ФИО1, о чем свидетельствует подпись на последнем листе.

В ходе проверки установлено, что между некоммерческим партнерством санаторий «Зори Ставрополья» и обществом с ограниченной ответственностью «НИК» заключен договор на сервисной обслуживание оборудования систем дымоудаления и системы подпорной вентиляции от 06.02.2024 № 1, в отношении оборудования, установленного и эксплуатируемого по адресу: <...>.

Уведомлением от 21.08.2024, направленным почтовым отправлениемШПИ 35750395013647, врученным 30.08.2024, заявитель сообщил заинтересованному лицу о необходимости явки 09.09.2024 в 14 часов 00 минут для составления протоколам об административном правонарушении.

09.09.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИК»(в отсутствии представителя, надлежащим образом извещенного) составлен протокол об административном правонарушении № 58, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований, установленных нормативными документами в области пожарной безопасности: абзаца 6 п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации, не имеющие специального разрешения.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено Главным Управлением министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу-курорту Пятигорску управления надзорной деятельности и профилактической работы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким обстоятельством, исключающим административную ответственность, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности.

В этой связи при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что заинтересованному лицу вменяется нарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию систем противодымной вентиляции на объекте санаторий «Зори Ставрополья» по адресу: <...>, в отсутствии лицензии на соответствующий вид деятельности.

Согласно общедоступных сведений ЕГРЮЛ какие-либо лицензии, в том числе на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обществу с ограниченной ответственностью «НИК» не предоставлялись.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в осуществлении в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет девяносто календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения. Названный срок является пресекательным.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что правонарушение обнаружено при проведении осмотра территорий, помещений проверяемого лица 16.07.2024(п. 28 протокола осмотра от 16.07.2024).

В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 16.07.2024 и начиная с этого дня девяносто календарных дней истекли 13.10.2024.

Осуществление административным органом (иными лицами) каких-либо мероприятий, составление определенных документов, само по себе не изменяет исчисление срока давности привлечения к ответственности и не продлевает его, если иное прямо не следует из законодательства.

При этом суд отмечает, что заявление о привлечении к административной ответственности, направленное почтовым отправлением, поступило в арбитражный суд 26.09.2024. В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, определением арбитражного суда от 27.09.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 21.10.2024.

Если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности (один год и более), предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В связи с чем, для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению срок давности привлечения к административной ответственности девяносто календарных дней, предусмотренный частью1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 309-ЭС19-1673, от 28.02.2019 № 309-АД18-22561.

Таким образом, на момент принятия решения суда установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Абзацем третьим пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, являясь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 308-АД14-4196 по делу № А20-3498/2013.

В рассматриваемом случае, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, то возможность правовой оценки действий данного лица на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2024 по делу № А83-29743/2023, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А50-3671/2024.

Руководствуясь статьей 4.5, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,ОГРН 1042600336349, в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу-курорту Пятигорску управления надзорной деятельности и профилактической работы,г. Пятигорск, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова