Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А07-9342/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-414/20

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.


Дело № А07-9342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гареевой Рамили Шайдулловны (далее – предприниматель Гареева Р.Ш., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу № А07-9342/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Гареевой Р.Ш. – Хабибуллин Р.И. (доверенность от 01.08.2019).

Предприниматель Гареева Р.Ш. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская экспортно-импортная компания» (далее – общество «СЭИК») о расторжении договора поставки от 18.09.2015 № 84, и взыскании 2 720 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Гареева Р.Ш., обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки экспертному исследованию от 10.07.2018 №006-01-00574, которым установлено, что недостатки в спорном оборудовании возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что общество «СЭИК» ни до заключения договора поставки от 18.09.2015, ни после этого не ставило в известность покупателя о том, что настройка и регулировка спорного оборудования осуществляется на основе данных конструкционного чертежа обученными специалистами истца, так как технические параметры настройки и регулировки являются его составной частью, и отдельно от него предоставлены быть не могут. В связи с чем, предприниматель Гареева Р.Ш. полагает, что поскольку конструкционный чертеж является коммерческой тайной завода-изготовителя, сведения из инструкции по эксплуатации о том, что регулировка и настройка оборудования возможна силами покупателя не соответствуют действительности, вводят в заблуждение, и препятствуют истцу использовать спорное оборудование по назначению.

Вместе с тем, как полагает предприниматель Гареева Р.Ш., суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЭИК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Ответчик считает, что суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Гареевой Р.Ш. (заказчик) и обществом «СЭИК» (поставщик) был заключен договор поставки от 18.09.2015 № 84, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику оборудование в соответствии с приложением № 1, а заказчик – принять и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора цена и количество оборудования, а также место поставки (пункт назначения) указываются в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны определили к поставке следующий товар: линия по производству профнастила С 10+1100, гидравлический гибочный пресс НТ1050, разматыватель приводной г/п 7т; общая стоимость оборудования 2 720 000 руб., срок изготовления: не более 40 рабочих дней с момента получения предоплаты, срок поставки: 30 рабочих дней.

Согласно п. 3.1 договора оплата осуществляется следующим образом: предоплата 30% от суммы договора в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, оплата оставшихся 70% - в течение 3 банковских дней со дня выставления поставщиком счета после приемки оборудования на заводе-изготовителе (изготовления оборудования).

Истец произвел оплату товара на сумму 2 720 000 руб. по платежным поручениям от 29.09.2015 № 106, от 05.10.2015 № 108, от 23.11.2015 № 131, от 10.12.2015 № 138, от 21.12.2015 № 142.

Ответчик осуществил поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.12.2015 № 97, на которой имеется отметка о получении истцом товара 09.02.2016, и выставил счет-фактуру от 28.12.2015 № 114 на оплату товара.

Ссылаясь на обнаруженные в оборудовании недостатки (сдвоенная линия для производства профнастила не работает), истец направил ответчику претензию от 23.08.2016, в которой просил принять срочные меры по их устранению.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 12.09.2016 просил согласовать возможность принятия его представителя по месту нахождения оборудования 18.09.2016.

Между сторонами был заключен агентский договор на реализацию товара от 13.09.2016 № 1, по условиям которого ответчик (агент) принял на себя обязательства по поручению истца (принципал) реализовать по цене 2 720 000 руб. следующий товар: линия по производству профнастила С 10+1100, гидравлический гибочный пресс НТ1050, разматыватель приводной г/п 7т.

В пункте 1.3 данного договора стороны подтвердили, что подлежащий продаже товар (сдвоенная линия для производства металло-черепицы и профнастила) находится в исправном, рабочем состоянии, узлы и агрегаты не повреждены, не заменены на аналоговые (являются оригинальными с завода-изготовителя). Выпускаемая продукция надлежащего качества и соответствует заявленному назначению. Принципал гарантирует доступ к товару персонала агента для проведения необходимого осмотра и предпродажной подготовки.

В рамках указанного договора ответчиком произведена предпродажная подготовка оборудования, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки № 1, из которого следует, что обществом «СЭИК» по агентскому договору от 13.09.2016 № 1 выполнена предпродажная подготовка линии к продаже третьим лицам, и что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В связи с повторным появлением недостатков в работе оборудования, истец направил ответчику претензию от 30.03.2017, в которой просил устранить недостатки оборудования за счет поставщика и произвести проверку качества оборудования, в случае неисполнения данного требования возвратить уплаченные за оборудование денежные средства в сумме 2 720 000 руб., представить оригиналы договора поставки от 18.09.2015 № 84 с приложениями, акта приема-передачи, документы о качественных характеристиках оборудования, документы приемки оборудования обществом «СЭИК» на заводе-изготовителе, в том числе фото- и видеоотчет, полный пакет документов на оборудование, включая паспорт и инструкцию по эксплуатации, в случае непредставления оригиналов документов истец указал на то, что сочтет договор поставки от 18.09.2015 № 84 незаключенным.

Письмом от 07.04.2017 ответчик сообщил истцу об исполнении требований в части представления оригиналов первичных документов, указал на обращение с претензией о поставке товара ненадлежащего качества спустя восемь месяцев с момента поставки, отсутствие оснований для устранения недостатков за свой счет в связи с истечением гарантийного срока на оборудование, в связи с чем предложило снизить стоимость оборудования, реализуемого на основании агентского договора, либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

Неисполнение изложенных в претензии от 30.03.2017 требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения предпринимателя Гареевой Р.Ш. с рассматриваемым иском о расторжении договора поставки от 18.12.2015 № 84 и взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 2 720 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы изложенные в заключении эксперта от 10.07.2018 №006-01-00574, пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что поставленный ответчиком товар являлся некачественным и эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что товар был передан ответчиком по товарной накладной от 28.12.2015 № 97 без каких-либо замечаний со стороны предпринимателя Гареевой Р.Ш. по качеству оборудования, а также без претензий и замечаний по комплектности и техническим характеристикам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом положений норм статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику по истечении установленного договором гарантийного срока, бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств нарушения ответчиком требований к качеству спорного товара предпринимателем Гареевой Р.Ш. не представлено.

Судами принято во внимание, что по результатам судебной экспертизы от 10.07.2018 № 006-01-00574, определить, являются ли выявленные дефекты, влияющие на качество выпускаемой продукции, приобретенными, или они образовались по вине завода-изготовителя, не представилось возможным, поскольку соответствующее заключение о существенности и неустранимости недостатков, может быть сделано только после настройки линии и дополнительного исследования.

Между тем, судами установлено, что обществом «СЭИК» работы по настройке линии не проводились, из условий договора поставки от 18.12.2015 № 84 не следует, что на ответчика была возложена данная обязанность.

Доказательств, что пуско-наладочные работы на спорном оборудовании были проведены предпринимателем Гареевой Р.Ш., в материалы дела не представлено. Из исследовательской части заключения от 10.07.2018 № 006-01-00574 следует, что истцом возможность регулировки оборудования сотрудникам общества «СЭИК» предоставлена не была. Кроме того, экспертом было установлено, что без проведения пуско-наладочных работ использование оборудования по назначению для выпуска профнастила С 10 и металлической черепицы «Каскад» надлежащего качества не представляется возможным.

Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, с учетом того, что обязанность надлежащей настройки оборудования перед проведением экспертизы лежала именно на предпринимателе Гареевой Р.Ш., как его собственнике, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки обществом «СЭИК» товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суды, руководствуясь положениями норм статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договора поставки от 18.12.2015 № 84, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателю Гареевой Р.Ш.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Гареевой Р.Ш. судом апелляционной инстанции было установлено, что первые два из предложенных истцом вопросов не подпадают под определение дополнительной экспертизы, и могут быть отнесены лишь к повторной экспертизе, поскольку касаются тех же вопросов о наличии и причинах дефектов в поставленном ответчиком оборудовании, которые уже были разрешены в заключении от 10.07.2018 № 006-01-00574, которое признано судами соответствующим положениям норм статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для назначения дополнительной экспертизы, правомерно отказал предпринимателю Гареевой Р.Ш. в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Гареевой Р.Ш., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Гареевой Р.Ш. – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу № А07-9342/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гареевой Рамили Шайдулловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.В. Сидорова


Г.Н. Черкасская