Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-24272/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24272/21
19 сентября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-24272/21

по исковому заявлению

АО "XXI ВЕК-ТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Одинцовского городского округа МО (ИНН 5032004222, ОГРН <***>) о признании недействительными договоры №№4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 от 28.04.2014г., взыскании неосновательного обогащения в размере 136 129 347,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018г. по 24.02.2021г. в размере 26 248 528,27 руб., возмещении убытков в размере 12 875 438,78 руб., упущенной выгоды в размере 53 358 280,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 266 000 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "XXI ВЕК-ТВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа МО (далее – ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о признании недействительными договоры №№4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 от 28.04.2014г., взыскании неосновательного обогащения в размере 135 099 016,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2018г. по 24.02.2021г. в размере 26 049 859,39 руб., возмещении убытков в размере 12 855 000 руб., упущенной выгоды в размере 53 358 280,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 266 000 руб.,.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее

Между Истцом, АО «XXI век - ТВ», и Администрацией Одинцовского городского округа Московской области (далее - «Ответчик», «Администрация») были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 4, 5,6,7, 8,9,10,11,12,13,14 от 28.04.2014 года (далее - «Договоры»), предметом которых является предоставление Истцу за плату права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложениях № 1 указанных Договоров.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А41-25705/2019 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по названному делу по иску ФКУ «Центравтомагистраль» к АО «XXI век - ТВ» о

демонтаже рекламных конструкций, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0000000:296621, 50:20:0000000:296620 (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы АО «XXI век - ТВ» о том, что земельные участки, на которых расположены рекламные конструкции, были предоставлены Истцу на законных основаниях - в соответствии с условиями Договоров, заключенных с Ответчиком по результатам проведенного открытого аукциона, указал следующее:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области,предоставляя АО «XXI век - ТВ» право на размещение указанных рекламных конструкций,фактически распорядилась не принадлежащим ей имуществом - земельными участками,принадлежащими Истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Наличие договора с Администрацией (неуправомоченным лицом), и разрешения,выданного на основании такого договора, не может подменять собой соглашениео сервитуте, и не может обосновать отсутствие договора с владельцем земельного участка,поскольку экспертизой установлено размещение конструкций в полосе отвода ФАД, на земельныхучастках ФКУ «Центравтомагистраль»2.

Из изложенных выводов суда следует, что заключенные между АО «XXI век - ТВ» и Администрацией Договоры применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) в части предоставления Администрацией (неуправомоченным лицом) права на установку и размещение спорных рекламных конструкций и взимания платы за право заключения данных договоров в части спорных рекламных конструкций.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, заключенная на торгах, может являться недействительной (ничтожной) по общим основаниям недействительности ничтожных сделок, не связанных с нарушением процедуры проведения торгов.

В этой связи, недействительными (ничтожными) являются следующие Договоры, заключенные между Истцом и Ответчиком в части предоставления права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и корреспондирующей этому праву обязанности по внесению платы за право:

Договор № 4 от 28.04.2014: в части включения в п. 3.1 договора платы за право в размере 13 244 042,70 рублей; в части включения в Приложение № 1 к договору: пункта 1: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 0км+801м, справа; пункта 3: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 06км+129м, справа; пункта 4: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 08км+402м, справа; пункта 6: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 11км+706м, справа.

Договор № 5 от 28.04.2014: в части включения в п. 3.1 договора платы за право в размере 15 967 116,90 рублей; в части включения в Приложение № 1 к договору: пункта 1: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 01км+240.5м, справа; пункта 2: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 04км+088м, справа; пункта 3: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 06км+313м, справа; пункта 6: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 12км+ 308м, справа.

Договор № 6 от 28.04.2014: в части включения в п. 3.1 договора платы за право в размере 16 214 669,10 рублей; в части включения в Приложение № 1 к договору: пункта 1: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 0км+983.9м, справа; пункта 2: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 03км+950м, справа; пункта 3: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 06км+220м, справа; пункта 6: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 12км+280м, слева.

Договор № 7 от 28.04.2014: в части включения в п. 3.1 договора платы за право в размере 8 399 092,50 рублей; в части включения в Приложение № 1 к договору: пункта 1: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 02км+173м, справа; пункта 2: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 04км+711м, справа; пункта 6: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 13км+610.8м, справа.

Договор № 8 от 28.04.2014: в части включения в п. 3.1 договора платы за право в размере 13 120 266,60 рублей; в части включения в Приложение № 1 к договору: пункта 1: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 01км+914м, справа; пункта 2: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 04км+581м, справа; пункта 4: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 08км+793м, справа; пункта 6: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 13км+541м, слева.

Договор № 9 от 28.04.2014: в части включения в п. 3.1 договора платы за право в размере 12 759 901,32 рублей; в части включения в Приложение № 1 к договору: пункта 1: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 02км+334м, справа; пункта 3: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 07км+263м, слева; пункта 5: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 10км+777м, справа; пункта 6: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 13км+691.3м, слева.

Договор № 10 от 28.04.2014: в части включения в п. 3.1 договора платы за право в размере 17 081 141,04 рублей; в части включения в Приложение № 1 к договору: пункта 1: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 02км+453м, справа; пункта 3: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 07км+394м, слева; пункта 4: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 08км+936м, справа; пункта 5: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 10км+865м, справа; пункта 6: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 13км+734м, справа.

Договор № 11 от 28.04.2014: в части включения в п. 3.1 договора платы за право в размере 11 139 849,00 рублей; в части включения в Приложение № 1 к договору: пункта 1: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 03км+176.1м, справа; пункта 2: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 05км+752м, справа; пункта 5: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 11км+376м, слева.

Договор № 12 от 28.04.2014: в части включения в п. 3.1 договора платы за право в размере 7 921 670,40 рублей; в части включения в Приложение № 1 к договору: пункта 1: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 03км+401м, справа; пункта 2: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 05км+896м, справа.

Договор № 13 от 28.04.2014: в части включения в п. 3.1 договора платы за право в размере 12 412 974,60 рублей; в части включения в Приложение № 1 к договору: пункта 1: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 02км+581м, справа; пункта 4: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 09км+078м, справа; пункта 5: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 10км+989м, справа; пункта 6: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 13км+824м, справа. 11.

Договор № 14 от 28.04.2014: в части включения в п. 3.1 договора платы за право в размере 7 868 623,50 рублей; в части включения в Приложение № 1 к договору: пункта 2: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 03км+765м, справа; пункта 3: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ Обкм+ОЮм, справа; пункта 6: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 11км+638м, справа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено ой сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла приятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лицане являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий еёнедействительности может также быть удовлетворен, если гражданскимзаконодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защитавозможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки(абз. 2 п. 78 Постановления Плнума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «0применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).:


Администрация Одинцовского городского округа МО является субъектом, имеющим материально-правовой- интерес в оспаривании сделок и право (интерес) требовать применения последствий недействительности сделок

Доводы ответчика, отклоняются судом, поскольку являются несостоятельными и не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 099 016,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2018г. по 24.02.2021г. в размере 26 049 859,39 руб., возмещении убытков в размере 12 855 000 руб., упущенной выгоды в размере 53 358 280,78 руб. суд отмечает следующее.

Использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

Поэтому правоотношения сторон не могут регулироваться положениями главы 34 ГК РФ "Аренда".

Кроме того, к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Так как рекламная конструкция, это движимое имущество согласно позиции ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8263/10 по делу № А33-13956/2009 указано, что исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба назначению их как технических средств.

Полагаем, что истец имел возможность в ходе эксплуатации рекламных конструкций переместить вышеуказанные конструкции на более удобное для себя место.

Не добросовестность поведения АО «XXI век-ТВ» подтверждается тем фактом, что фактические адреса установки рекламных конструкций не соответствуют адресам, указанным в договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также выданным разрешениям.

На основании п.3.6 договоров, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится Рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

При этом ни судом не экспертным учреждением не была осуществлена оценка возможности установки рекламных конструкций по адресам, предусмотренным в договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Эталон» выполненному в рамках дела № А41-25705/2019 только 23 из 46 рекламных конструкций установлены в полосе отвода, остальные рекламные конструкции частично установлены в полосе отвода ФКУ «Центравтомагистраль» (нависают над границами земельных участков ФКУ «Центравтомагистраль»). В большинстве случаев установки рекламных конструкций АО «XXI век-ТВ» достаточно просто сместить рекламные конструкции на 1-2м вправо от фактического места установки тем самым будут устранены претензии ФКУ «Центравтомагистраль» по незаконному использованию их участков.

Следует отметить, что Арбитражный суд Московской области отказал ФКУ «Центравтомагистраль» во взыскании неосновательного обогащения с АО «XXI век-ТВ» в деле А41-21707/2020.

В связи с вышеизложенным Администрация Одинцовского городского округа считает, что АО «XXI век-ТВ» не обладает правом на взыскание неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности сделок по своей сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделкам (двусторонняя реституция).

По смыслу указанной нормы права необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав, при этом положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки.

Истец получил право заключения договоров по результатам открытого аукциона и каких-либо вопросов места размещения рекламных конструкций не вызывали у него ни на момент проведения аукциона, ни на момент заключения договора, ни в период исполнения условий договора.

Ответчик, исполняя требования договоров, утвердил места размещения рекламных конструкций, включив их в схему размещения рекламных конструкций на территории Одинцовского муниципального района Московской области в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о рекламе и предоставил истцу места для размещения рекламных конструкций.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему в соответствии с условиями договоров и использовал место под размещение рекламных конструкций, за право пользования местами своевременно вносил плату, что подтверждается представленными платежными документами.

Также в период действия договоров со стороны истца каких-либо претензий либо жалоб препятствий в использовании места для размещения рекламных конструкций в адрес ответчика не поступало, возражений либо вопросов относительно прав администрации на используемый земельный участок также не имелось. Таким образом, договоры исполнялись сторонами надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из материально-правового характера, потребление блага, предоставленного администрацией, осуществляется обществом непосредственно в процессе исполнения договоров – пользования правом на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, возмездное предоставление со стороны общества выражается во внесении платы по договорам.

Поскольку факт пользования предметом договора подтверждается материалами дела, к спорным правоотношениям статьи 167 ГК РФ не может быть применима и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возвращению денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за право заключения договора и за период эксплуатации конструкции.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств в размере удовлетворению не подлежит.

При этом, с учетом заявленных требований и предмета иска то обстоятельство, что денежные средства по договору были уплачены на счет Администрации не лишает возможности полномочного собственника спорного земельного участка обратиться к Администрации с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде получения денежных средств от АО "XXI век-ТВ" во исполнение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд рассматривая дела № А41-96861/2017, № А41-57803/2019.

В связи с вышеизложенным установка рекламных конструкций по адресам, не предусмотренным в Приложении 1 к договорам, не освобождает АО «XXI век-ТВ» от обязанности внесения платы по договорам на право установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В противном случае у недобросовестных участников рынка наружной рекламы появится возможность устанавливать рекламные конструкции по результатам аукциона, эксплуатировать их на протяжении всего действия договоров на их установку, а в последующем переустанавливать их на несколько метров от заявленного места и возвращать все оплаченные денежные средства в бюджет, что негативно скажется на формировании бюджетной системы муниципальных образований.

Так же в исковом заявлении истец указывает на необходимость возврата Администрацией Одинцовского городского округа процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п 3.6. Договоров плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится Рекламораспространителем с момента подписания Договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В связи с вышеизложенным у Администрации Одинцовского городского округа отсутствуют основания по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что АО «XXI век-ТВ» не производило оплат денежных средств за период с 25.02.2018г. по настоящее время, кроме того при пропуске срока на взыскание основной суммы задолженности считается пропущенным срок на взыскание неустойки на эту сумму.

Так же в исковом заявлении АО «XXI век-ТВ» указывает на необходимость компенсации убытков связанных с демонтажем рекламных конструкций, а также упущенной выгоды. Однако до настоящего времени рекламные конструкции не демонтированы и эксплуатируются.

При этом Администрация Одинцовского городского округа не совершала никаких действий с рекламными конструкциями, принадлежащими АО «XXI век-ТВ» способные причинить вред имуществу.

Все убытки, которые необходимо понести истцу связанны с установкой рекламных конструкций в местах, не поименованных в договорах. Кроме того, в договор о демонтаже включена конструкция в отношении которой отсутствовало решение суда о демонтаже, тем не менее истец просит компенсацию и за ее демонтаж.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений п.1 ст.15, п.2 ст.393, п.3 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать: факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Наличие всех в совокупности указанных условий Истцом по настоящему делу не доказано.

В качестве доказательства, положенного Истцом в обоснование иска, представлен договор № 1812 РЭМ от 01.10.2021 заключенным между АО «XXI век-ТВ» и ИП ФИО1 по завышенным в 5 раз ценам.

Завышение цены следует из представленного истцом расчета расходов на демонтаж, транспортировку и хранение конструкций приложенного к исковому заявлению. В частности указано, что необходим кран 32т на 25 смен стоимостью 28 500 за смену, а также требуется покрыть топливные расходы из расчета 100р за 1 км в общей сложности 300км за смену на общую сумму 1 462 500р. При этом кран не осуществляет перевозку рекламных конструкций, а для разгрузки рекламных конструкций привлекается кран 25т. Который так же куда-то передвигается на расстояние 100км по территории склада

Мониторинг цен, проведенный в сети Интернет, на сайтах: https://mtarenda.ru/catalog/arenda-avtokrana/, http://arenda-tekh.ru/products/avtokran-galichanin-32-tonny/, https://altarent.ru/arenda-avtokrana/ показал, что стоимость аренды крана 32т варьируется в диапазоне от 13500р до 20000р за смену, автокрана 25т от 9000 до 16500. Тогда как в расчетах Истца указана сумма 28500р за кран 32т, 18000 за кран 25т. Кроме того в расчете учтена позиция длинномера и низкорамника на одно и тоже количество времени и расстояние, применение которых одновременно является нецелесообразным.

Также согласно полученным коммерческим предложениям стоимость демонтажа, транспортировки и хранения 46 рекламных конструкций составляет от 55 000 рублей до 64 700 рублей за одну конструкцию, таким образом средняя цена услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций составляют 60 100,00 руб, а не 273 000 как утверждает Истец..

Таким образом, налицо завышение стоимости работ по демонтажу направленное на извлечение прибыли из своего недобросовестного поведения.

Кроме того Арбитражный суд Московской области не может не отметить, что истцу в любом случае пришлось бы демонтировать рекламные конструкции по истечении срока действия договора.

Также в исковом заявлении Истец просит взыскать упущенную выгоду в сумме 53 358 280,78 рублей за период с 01.04.2021 по 27.04.2022г. А учетом того, что Администрация не является виновным лицом в несении этих расходов не подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными Договоры заключенные между АО "XXI ВЕК-ТВ" и Администрацией Одинцовского городского округа Московской области на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 28.04.2014 года в части рекламных конструкций, которые расположены согласно схеме размещения рекламных конструкций в границе полосы отвода автомобильной дороги А-106 Рублево-Успенское шоссе, а именно: А-105 РУШ 0км+635м, слева; А-105 РУШ 0км+801м, справа; А-105 РУШ 0км+983.9м, справа; А-105 РУШ 1км+240,5м, справа; А-105 РУШ 1км+914м, справа; А-105 РУШ 2км+173м, справа; А-105 РУШ 2км+334м, справа; А-105 РУШ 2км+453м, справа; А-105 РУШ 2км+581м, справа; А-105 РУШ 3км+176,1м, справа; А-105 РУШ 3км+401м, справа; А-105 РУШ Зкм+765м, справа; А-105 РУШ 3км +950м, справа; А-105 РУШ 4км+088м, справа; А-105 РУШ 4км+581м, справа; А-105 РУШ 4км+711м, справа; А-105 РУШ 4км+919м, справа; А-105 РУШ 5км+752м, справа; А-105 РУШ 5км+896м, справа; А-105 РУШ 6км+010м, справа; А-105 РУШ 6км+129м, справа; А-105 РУШ 6км+220м, справа; А-105 РУШ 6км+313м, справа; А-105 РУШ 06 км + 903 м, слева; А-105 РУШ 7км+263м, слева; А-105 РУШ 7км+394м, слева; А-105 РУШ 8км+402м, справа; А-105 РУШ 8км+793м, справа; А-105 РУШ 8км+936м, справа; А-105 РУШ 9км+078м, справа; А-105 РУШ 10км+777м, справа; А-105 РУШ 10км+865м, справа; А-105 РУШ 10км+989м, справа; А-105 РУШ 11км+376м, слева; А-105 РУШ 11км+591м, справа; А-105 РУШ 11км+638м, справа; А-105 РУШ 11км + 706м, справа.


Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу АО "XXI ВЕК-ТВ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить АО "XXI ВЕК-ТВ" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 551 от 29.03.2021 г. в размере 60 000 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов