Решение от 2 декабря 2023 г. по делу № А28-2725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 102,

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-2725/2023
г. Киров
02 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Метелевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (дата рождения: 01.01.1958, адрес: г. Киров)

к арбитражному управляющему ФИО3 о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего и о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в части неуплаты в рамках процедуры банкротства ФИО2 текущих обязательных платежей перед бюджетом и взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 116 355 рублей 18 копеек.

Заявленные требования со ссылкой на положения статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) (далее – Закона о банкротстве), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.12.2022 по делу №2а-4557/2022 удовлетворены исковые требования ИФНС России по г. Кирову, с ФИО2 взысканы за счет его имущества в доход государства налоги в размере 1 102 641 рубль 97 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 13 713 рублей 21 копейка. По мнению истца, данные налоги были текущими платежами и должны были быть уплачены финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО2 за счет конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против заявленных требований со ссылкой на то, что требование о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего рассматривается исключительно в деле о банкротстве по статье 60 Закона о банкротстве, доказательства уплаты в бюджет 1 116 355 рублей 18 копеек суду не представлены, то есть убытка нет, к участию в рассмотрении Ленинским районным судом г. Кирова дела №2а-4557/2022 ФИО3 не привлекался, плательщиком налога является собственник имущества – ФИО2, в связи с завершением процедуры банкротства ФИО2, при отсутствии судебного акта о признании действия (бездействия) ФИО3 незаконными, иск ФИО2 не может быть удовлетворен. Ответчик пояснил, что все поступившие требования ИФНС и фондов включены в реестры и погашены. По мнению ответчика, Законом о банкротстве не предусмотрена оплата финансовым управляющим в отсутствие налогового требования какой-либо задолженности либо резервирование средств на такие цели. Иск основан на неоплате текущей задолженности, однако ИФНС такие требования не предъявляла.

Третье лицо Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в отзыве на заявление указала, что выплаты из конкурсной массы как текущей, так и реестровой задолженности финансовый управляющий вправе производить только на основании имеющихся у него подтверждающих наличие и сумму долга документов, в отношении налогов – уведомления либо требования ФНС России. В рассматриваемом случае сведений о суммах исчисленного налога у финансового управляющего не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, налоговый орган с требованием о погашении задолженности по текущим платежам не обращался. По мнению третьего лица, истцом не доказана совокупность элементов, подлежащих доказыванию для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В возражениях на отзыв Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2 сообщил, что им направлялась информация (само требование об уплате налогов) в адрес финансового управляющего с просьбой заплатить налоги за счет средств, вырученных от реализации имущества, у финансового управляющего имелась финансовая возможность в ходе процедуры банкротства уплатить текущие налоговые платежи за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в судебном заседании в ходе рассмотрения дела пояснил, что сведения в отношении текущих платежей финансовому управляющему должника ФИО2 ФИО3 не направлялись, так как не были запрошены финансовым управляющим, ему направлялись реквизиты для уплаты реестровой задолженности.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления неоднократно откладывалось, протокольным определением от 13.11.2023 отложено до 27.11.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу №А28-3954/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 07.03.2018.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 (резолютивная часть определения от 29.04.2022) производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Как указано в определении арбитражного суда от 04.05.2022 по делу №А28-3954/2016, требования кредиторов должника ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами. Кроме того, ФНС России письменно подтвердила суду погашение задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ФИО2; финансовый управляющий представил в суд письмо ПАО «Сбербанк» от 17.03.2022 №8612/25 об отсутствии действующих обязательств у ФИО2 В отсутствие возражений заинтересованных лиц суд прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.12.2022 по делу №2а-4557/2022 удовлетворены исковые требования ИФНС России по г. Кирову к ФИО2, с ФИО2 за счет его имущества в доход государства взыскана сумма в размере 1 102 641 рубль 97 копеек:

- 271 829 рублей – налог на имущество за 2020 год (г. Киров);

- 951 рубль 40 копеек – пени по налогу на имущество на недоимку за 2020 год (г. Киров);

- 327 069 рублей 39 копеек – налог на имущество за 2020 год (г. Сыктывкар);

- 1 144 рубля 74 копейки – пени по налогу на имущество на недоимку за 2020 год (г. Сыктывкар);

- 74 095 рублей 44 копейки – транспортный налог на имущество за 2020 год;

- 107 461 рубль – земельный налог за 2020 год (г. Киров);

- 320 091 рубль – земельный налог за 2020 год (г. Сыктывкар).

Также с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в сумме 13 713 рублей 21 копейка.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Кирова от 07.12.2022 по делу №2а-4557/2022 в 2020 году на имя ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства: Вольво-VNL64T, гос.рег.знак <***> 330 лс., Фольксваген, гос.рег.знак <***> 140 лс., INFINITY G37, гос.рег.знак <***> 333 лс., ГАЗ 330202, гос.рег.знак <***> 120 лс., ГАЗ 330202, гос.рег.знак <***> 120 лс., CPCD25 (FD25), гос.рег.знак 0873КС43, 53 лс., CPCD25 (FD25), гос.рег.знак 3238КС43, 51 лс., ГАЗ 331041, гос.рег.знак <***> 117 лс.

ФИО2 исчислен транспортный налог за 2020 год в сумме 74 095 рублей 44 копейки, в его адрес направлено налоговое уведомление от 01.09.2021 №67498761 на уплату транспортного налога за 2020 год по сроку уплаты не позднее 01.12.2021. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 направлено требование №127470 от 16.12.2021 об уплате налога и пени.

Также на имя ФИО2 в 2020 году было зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: ш. Сысольское, 31, г. Киров, тр. Советский, 8, <...>.

Налоговым органом ФИО2 был начислен налог на имущество за 2020 год в сумме 271 829 рублей 00 копеек сроком уплаты не позднее 01.12.2021, в сумме 327 609 рублей 00 копеек сроком уплаты не позднее 01.12.2021. С учетом частичного погашения сумма, подлежащая уплате, составила 327 069 рублей 39 копеек. Также начислена пеня в сумме 2 096 рублей 14 копеек. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 направлено требование №127470 от 16.12.2021 об уплате налога и пени.

Кроме того, ФИО2 являлся плательщиком земельного налога, поскольку имел в собственности земельные участки, расположенные по адресу: <...>, <...>.

На указанные участки исчислен налог за 2020 год в сумме 107 461 рубль 00 копеек сроком уплаты не позднее 01.12.2021, в сумме 320 091 рубль 00 копеек сроком уплаты не позднее 01.12.2021. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 01.09.2021 №67498761. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 направлено требование №127470 от 16.12.2021 об уплате налога и пени заказной почтой.

Таким образом, сумма по требованию №127470 от 16.12.2021 составила 1 102 641 рубль 97 копеек, срок уплаты (исполнения требования) – 08.02.2022.

Полагая, что неуплата финансовым управляющим ФИО3 в процедуре банкротства налогов, исчисленных ФИО2 за 2020 год, повлекла причинение истцу убытков в размере взысканных сумм по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 07.12.2022 по делу №2а-4557/2022, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность возместить убытки арбитражным управляющим поставлена в зависимость от доказанности факта ненадлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В данном случае причинение убытков истец связывает с неуплатой ответчиком текущих платежей в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Основными обязанностями финансового управляющего в процедуре реализации имущества являются формирование конкурсной массы, отчуждение ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленным порядком.

Как указано в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина от 14.03.2022, в процедуре банкротства реализовано имущество ФИО2 на общую сумму 27 963 157 рублей, договоры купли-продажи заключены в период с 10.09.2018 по 03.02.2021.

По данным Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в процедуре банкротства ФИО2 оплачены текущие обязательства перед налоговым органом в общей сумме 5 316 905 рублей 84 копейки, в 2019 году уплачены в том числе земельный налог за 2016, 2017 годы, налог на имущество, в 2020 году – земельный налог, транспортный налог, налог на имущество за 2018 год, 31.03.2021 – земельный налог и налог на имущество за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, транспортный налог за 2019 год.

Согласно отчету финансового управляющего от 14.03.2022 в ходе 2019 года удовлетворены требования кредиторов второй очереди в общей сумме 265 841 рубль 88 копеек.

В соответствии с выпиской по счету должника в марте 2021 года оплачены текущие платежи, в том числе налоги, в апреле-мае 2021 года производится погашение требований кредиторов третьей очереди.

Также удовлетворение требований кредиторов третьей очереди продолжалось в сентябре, ноябре, декабре 2021 года и в марте 2022 года.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4, исполнявший обязанности финансового управляющего должника в период с 19.02.2018 до 25.05.2021, приступил к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди после погашения текущих обязательств.

Далее арбитражный управляющий ФИО3, утвержденный финансовым управляющим должника 16.06.2021, продолжил распределение конкурсной массы.

Учитывая, что налоговое уведомление №67498761 об уплате налогов за 2020 год датировано 01.09.2021, при этом доказательства направления этого уведомления и требования №127470 от 16.12.2021 об уплате налога и пени в адрес финансового управляющего должника в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что при распределении конкурсной массы в процедуре банкротства текущие требования, о которых было известно финансовому управляющему, были погашены в полном объеме.

То есть конкурсная масса должника распределена финансовым управляющим с соблюдением предусмотренной Законом о банкротстве очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, указав в исковом заявлении, что требование об уплате налогов было направлено им финансовому управляющему, вместе с тем доказательств этому не представил.

Заявление ФИО2, полученное ФИО3 09.11.2021, о запросе оплаты налогов у приобретателей имущества не свидетельствует о передаче налогового уведомления финансовому управляющему.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в судебном заседании подтвердил, что уведомление и требование об уплате налогов за 2020 год финансовому управляющему не направлялось.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий при распределении средств от реализации имущества должника не имел возможности учесть текущие требования по налогам за 2020 год.

Суду не представлены доказательства того, что негативные последствия, связанные с взысканием с ФИО2 денежных средств в сумме 1 116 355 рублей 18 копеек, произошли вследствие действий (бездействия) ответчика, а также не доказана противоправность поведения ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и вменяемыми истцом убытками, наличием вины ответчика в причинении вреда, в этой связи исковое заявление в части взыскания убытков удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При обращении с иском ФИО2 уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 06.03.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Метелева