Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А55-9679/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 июля 2024 года

Дело №

А55-9679/2024


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2024 года дело по иску

Акционерного общества "Транспортная компания "РусГидро"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании, о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по довер. от 28.11.2023 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести поставку грузового автомобиля с КМУ, предусмотренного условиями договора поставки № ПФ/Вот-01-2024-Р от 15.01.2024г.

Определением суда от 15.04.2024 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 23.05.2024 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А55-9679/2024 и №А55-15430/2024 в дело под номером № А55-9679/2024.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на заявление не представлен. Судебное извещение, направленное по последнему известному адресу Общества, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.


По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 января 2024 г. между АО «ТК РусГидро» (далее – Истец, Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Ответчик, Поставщик), по результатам проведенного аукциона в электронной форме лот 0036-ТПИР ОНМ-2023-ТК, что подтверждается Протоколом № 4 от «27» декабря 2023 года был заключен договор поставки № ПФ/Вот-01-2024-Р (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю грузовой автомобиль с КМУ (далее - «Товар») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить Цену Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, Цена Договора в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) является твердой и составляет 8 708 333 руб. 34 коп. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора, платежным поручением № 6940 от 07.03.2024г. Согласно п. 1.4 Договора, сроки поставки: не позднее 60 дней с даты подписания договора, однако обязательства по поставке Товара надлежащим образом не исполнены, поскольку Товар в согласованный срок не позднее 15.03.2024 до настоящего времени не поставлен.

Покупателем был оплачен авансовый платеж в размере 10% в сумме 870 833,34 руб., согласно счету Поставщика №22 от 15.01.2024.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения оплаты товара на сумму 870 833,34 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки спорного товара ответчиком в рассматриваемое дело ответчиком не представлены.

Норма п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку обязательство по поставке испрашиваемого товара ответчиком не исполнено, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2023г. по 20.03.2024 г. в размере 52 250 руб., а также неустойки, рассчитанной с 21.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены Партии Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.03.2023г. по 20.03.2024 г. в размере 52 250 руб.

Вместе с тем, истец просит произвести взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь указанным условием договора, покупатель начислил поставщику неустойку в размере 52 250 руб. Расчет неустойки судом проверен, признается верным. Возражений по расчету ответчик не заявил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 16.03.2023г. по 20.03.2024 г. в размере 52 250 руб. является обоснованным.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка, рассчитанная с 21.03.2024 г. по дату фактического возврата суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 8 090 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН: <***> произвести поставку грузового автомобиля с КМУ, предусмотренного условиями договора поставки № ПФ/Вот-01-2024-Р от 15.01.2024 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН: <***> в пользу Акционерного общества "Транспортная компания "РусГидро" ИНН: <***> неустойку за период с 16.03.2023г. по 20.03.2024 г. в размере 52 250 руб., неустойку, рассчитанную с 21.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 090 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова