Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-33396/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33396/2025
18 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Елисеевой В.А., с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.01.2025 № 151,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 18.08.2025 № 04-19/1119, от 27.11.2024 № 05-25/106,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЫКТЫВКАРСКИЙ ЛПК» (АО «СЛПК»; место нахождения и адрес юридического лица: 167026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 191167, <...>, стр.1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

10 апреля 2025 года АО «СЛПК» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) от 23.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар № 10228010/110222/3071650 (об увеличении таможенной стоимости) после выпуска товара.

Выражая несогласие с указанным решением, заинтересованное лицо полагало, что корректировка таможенной стоимости произведена с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании 15.09.2025 представитель заявителя требование полностью поддержал.

Таможенный орган в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора доводы общества не признал и пояснил, что таможенная стоимость спорного товара скорректирована ввиду недостоверности сведений о цене сделки, которая

значительна занижена по сравнению с декларациями других лиц, и наличии признаков зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ принимает в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующие обстоятельства, которые участвующими в деле лицами признаны и не оспаривались.

11 февраля 2022 года АО «СЛПК» (покупатель, декларант) в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 17.05.2012 № 17.007 с компанией SYKTYVKAR, Эстония (продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации № 10228010/110222/3071650 товар «катионный крахмал...», марки Raisamyl 70921, Raisamyl 70065А.

Таможенная стоимость определена декларантом согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС) – исходя из цены сделки с ввозимыми товарами.

Товар выпущен согласно заявленной процедуре.

После выпуска товара по результатам камеральной таможенной проверки, опосредованной Актом от 29.01.2024 № 10228000/211/290124/А1121, СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕЙ было принято решение от 23.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в вышеуказанной декларации.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд принимает во внимание, что правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснил, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или

аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Поскольку таможенным органом не представлено доказательств, что отклонение таможенной стоимости, определенной декларантом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, от рассчитанной таможенным постом являлось существенным, арбитражный суд полагает ошибочным вывод таможенного органа о наличии признаков недостоверности таможенной стоимости.

Ни оспоренное решение, ни пояснения в ходе судебного разбирательства спора не проясняют мотивы либо критерии, исходя из которых таможенным органом в качестве источника ценовой информации была выбрана и применена к спорным отношениям ценовая информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов оперативного мониторинга таможенных деклараций по сделкам с однородными товарами.

Вместе с тем, использованные для сравнения таможенные декларации общества №№ 10228010/060222/3059769, 10228010/251121/0572915, 10228010/240222/3095217, 10228010/041221/3018722 содержат сведения о той же самой цене товара, что и в спорной декларации – 832 евро за тонну. То есть, в феврале 2022 года товар ввозился декларантом по одной цене.

В этой связи арбитражный суд находит справедливым замечание декларанта о том, что возможное отклонение цены товара от цены иных внешнеэкономических сделок объясняется стабильными, надежными и устойчивыми хозяйственными связями с поставщиком в рамках долгосрочного контракта, заключенного в мае 2012 года.

Вследствие изложенного, произведенное таможней сравнение суд признает произвольным.

Вопреки доводам таможни, факт полной оплаты товара надлежаще удостоверен ведомостью банковского контроля и свифт-сообщением от 11.03.2022 № 478550.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства невыполнения условий, указанных в пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Сведения, заявленные обществом при таможенном оформлении спорного товара, полностью корреспондируют данным экспортной декларации № 22ЕЕ1210ЕЕ70065402.

Ссылка таможенного органа на зависимость цены сделки (стоимости товара) от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт второй пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не обоснована указанием на конкретные обстоятельства либо объективные доказательства.

В такой ситуации и принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства правомерности отступления от правила пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, арбитражный суд, руководствуясь нормой части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признает правильность определения таможенной стоимости декларантом и отсутствие в связи с этим у таможенного органа оснований для ее корректировки, в связи с чем признает недействительным решение от 23.01.2025.

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 50 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с органа, осуществляющего публичные полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление АО «СЛПК» удовлетворить:

признать недействительным решение СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ от 23.01.2025 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, заявленные в декларации на товар № 10228010/110222/3071650.

Взыскать с СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ в пользу АО «СЛПК» судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Покровский