Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-77683/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2018

Дело № А40-77683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2,

на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

и на постановление от 06.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску ИП ФИО2

к ООО «Абсолют Страхование»,

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: АО АКБ Инвестиционно-промышленный банк», ООО «Технологии Лизинга и Финансы»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование», ответчик) о взыскании 541 355 руб. - страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования, не предусматривают ограничений заинтересованных лиц при получении суммы страхового возмещения. Ввиду того, что ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора лизинга вносила в установленные сроки все лизинговые платежи, в том числе выкупные, к ней перешло право собственности на предмет лизинга и прекратилось право залога Банка, который должен был знать о том, что транспортные средства находятся во владении и пользовании предпринимателя на основании договора лизинга. По мнению истца, суд ненадлежащим образом исследовал вопрос о праве истца на получение страхового возмещения и необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения в пользу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.03.2016 между АО "Технологии-Лизинг Финанс" (Лизингодатель) и ООО "ОЛФОЮ КАРС" (Лизингополучатель) был заключен Договор № 789 финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль.

В целях исполнения пункта 6.1 Договора аренды, Лизингополучатель заключит договор имущественного страхования "Предмета Лизинга" с ООО "Абсолют Страхование".

По условиям заключенного договора, автомобиль KIA RIO VIN <***> был застрахован на сумму 541 355 рублей, по рискам "Хищение" "Угон", что подтверждается страховым полисом № 022-055-0011444/17 от 07.04.2017 (срок страхования 15.04.2017 - 14.04.2018).

В период времени с 12 часов 00 минут 20.11.2017 по 17 часов 00 минут 21.11.2018, неустановленное лицо находясь по адресу: <...> поля, д. 3, корп. 1, тайно похитило автомашину KIA RIO VIN <***>.

22.11.2017 представителем ООО "ОЛФОЮ КАРС" в адрес ООО "Абсолют Страхование" подано заявление с приложением всех документов, необходимых для рассмотрения страхового события и выплаты страхового возмещения.

Уведомлением по делу У-001-098646/17 Страховщик, отказал в выплате страхового возмещения указав, что у ООО "Абсолют Страхование" отсутствуют правовые основания в выплате страхового возмещения, т.к. Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования. Исходя из правовой позиции ООО "Абсолют Страхование" использование транспортного средства (Объекта Страхования) в качестве перевозки пассажиров за плату, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

01.02.2018, между ООО "ОЛФОЮ КАРС" и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей (перенайма) № 1 по договору финансовой аренды (лизинга) № 789 от 28.03.2016.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 541 355 руб. - страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 930, пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не возникало, не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, так как переданные требования относятся только к договору финансовой аренды (лизинга), кроме того, доказательства перехода права собственности на спорное транспортное средство истцом в материалы дела не представлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу №А40-77683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева