Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А35-5315/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5315/2020
25 марта 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 25.03.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КАНТ»

о взыскании основного долга в размере 3 521 781 руб. 15 коп., пени за неисполнение обязательства 997 873 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 07.01.2021,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 01.10.2018 №4.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис», расположенное по адресу: 307251, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2009, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КАНТ», расположенное по адресу: 307250, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2013, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КАНТ» о взыскании основного долга в размере 3 521 781 руб. 15 коп., пени за неисполнение обязательства 997 873 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

16 марта 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору от 14 ноября 2019 года №К77-14-11-19 за период с 17.12.2019 по 14.07.2020 в сумме 478 549 руб. 29 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору от 02 сентября 2019 года №640/19 за период с 01.10.2019 по 14.07.2020 в сумме 142 350 руб. 22 коп.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

17 марта 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки.

Отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера неустойки, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на иск.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КАНТ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №К77-14-11-19, по условиям которого Исполнитель принимает на себя по поручению Заказчика оказание услуг по погрузке и перевозке груза, предоставленного Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить и принять результаты оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по погрузке и перевозке груза согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в соответствии с графиком платежей (Приложение №3). Окончательный расчет производится не позднее 15 декабря 2019 года.

В пункте 4.3 договора обозначен расчетный период – 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, Заказчик по требованию Исполнителя обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение данного договора общество с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» оказало соответствующие услуги, что подтверждается актом от 30 ноября 2019 года №АТ000728.

Стоимость оказанных услуг составила 2 947 751 руб. 68 коп.

Также 12 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КАНТ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг №21/18, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги с использованием грузовой и специальной техники (с экипажем), для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах Заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 данного договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется исходя из стоимости 1машино/часа (приложение №1).

Исходя из пункта 3.2 договора, все расчеты по настоящему договору производятся в рублях. В случае изменения цен на ГСМ, запасные части, заработную плату и других составляющих стоимость 1 маш/часа может изменяться Исполнителем в одностороннем порядке.

Пунктом 3.3 договора установлено, что об изменении стоимости 1 маш/часа Исполнитель уведомляет Заказчика в течение 10 дней со дня изменения.

Как определено в пункте 3.4 договора, Исполнитель выставляет Заказчику Акты оказанных услуг и счета-фактуры не позднее 5 рабочих дней со дня окончания отчетного месяца. Акты оказанных услуг должны быть подписаны Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, после чего 1 экземпляр акта должен быть возвращен Исполнителю.

Согласно пункту 3.5 договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю услуги в течение 10 календарных дней с даты предъявления счета на оплату.

Из пункта 4.2 договора следует, что в случае нарушения порядка оплаты, предусмотренного п. 3.2. настоящего договора, Заказчик по требованию Исполнителя обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» оказало соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными в двустороннем порядке.

Стоимость оказанных услуг составила 561 617 руб. 12 коп.

Кроме того, 02 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КАНТ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №640/19, по условиям которого Исполнитель принимает на себя по поручению Заказчика оказание услуг по погрузке и перевозке груза, предоставленного Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить и принять результаты оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 обозначенного договора стоимость услуг по погрузке и перевозке груза согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта оказанных услуг и счета фактуры.

В пункте 4.3 договора указан расчетный период - декада.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п.4.2. настоящего договора, Заказчик по требованию Исполнителя обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение данного договора общество с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» оказало соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными в двустороннем порядке.

Стоимость оказанных услуг составила 556 605 руб. 81 коп.

Однако в установленный срок оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были, что явилось основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с уточненными исковыми требованиями.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КАНТ» услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договором срок от ответчика не поступило.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неоплаты ответчиком оказанных услуг в установленный договорами срок суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из положений договоров, и составляет за период с 17.12.2019 по 14.07.2020 в сумме 478 549 руб. 29 коп. по договору от 14 ноября 2019 года №К77-14-11-19, за период с 01.10.2019 по 14.07.2020 в сумме 142 350 руб. 22 коп. по договору от 02 сентября 2019 года №640/19.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» пени за период с 17.12.2019 по 14.07.2020 в сумме 478 549 руб. 29 коп. по договору от 14 ноября 2019 года №К77-14-11-19, пени за период с 01.10.2019 по 14.07.2020 в сумме 142 350 руб. 22 коп. по договору от 02 сентября 2019 года №640/19, 15 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 180 руб., уплаченную по платежному поручению от 14 июля 2020 года №2173.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова