Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А45-21023/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21023/2016
г. Новосибирск
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Л.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по иску закрытого акционерного общества «Восход-Бейкер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о предоставлении отсрочки судебного акта

и дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абарис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Восход-Бейкер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 755 515 рублей задолженности, 20 082 руб. 64 коп. судебных издержек

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 08.09.2016, паспорт)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 05.08.2016, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 755 515 рублей задолженности (с учетом уменьшения) и 20 82 рубля 64 копейки судебных издержек.

Ответчик факт задолженности не оспорил. Требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей расходы на представителя считает завышенными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 500 рублей.

Ответчик также заявил об отсрочке исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком договора поставки товара № 71-ВБ от 31.05.2012, задолженность за неоплаченный товар составила 755 515 рублей.

Ответчик наличие задолженности на сумму 715 515 рублей не оспаривает.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал. Ответчик наличие задолженности подтвердил.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 рублей расходов на представителя и 82 рубля 64 копейки почтовых расходов.

Рассмотрев возражения ответчика в части требований о взыскании 20 000 рублей на услуги представителя, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Ответчик заявление документально подтвердил.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя истца и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерно завышенным и необоснованным подлежит отклонению, поскольку в подтверждение своей позиции ответчик не представил доказательств того, что взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказал несоответствия стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении отсрочки (рассрочки) судебного акта, суд установил следующее.

Заявление основано на следующих обстоятельствах.

По сведениям бухгалтерии ответчика на 01.10.2016 размер просроченной дебиторской задолженности контрагентов-покупателей продукции составляет 1 521 000 рублей. В настоящее время ответчик производит мероприятия по взысканию данной дебиторской задолженности путем предъявления в арбитражный суд соответствующих исковых заявлений, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru/). Так, с момента образования взыскиваемой основной задолженности ответчика перед истцом и по настоящее время (март - декабрь 2016 ) в арбитражном суде по искам ЗАО «Восход-Бейкер» возбуждено 3 дела к ответчикам (должники - покупатели продукции) (ООО "РЕСТОГРУП". ОАО "ЮГРАТОРГ", ООО "СТАРТ"). Кроме того, согласно реестра исполнительных производств по состоянию на 23.12.2016 ЗАО «Восход-Бейкер» предъявило в отделы судебных приставов, а также кредитные учреждения (банки) 46 исполнительных листов о взыскании с должников в пользу общества денежных средств в общей сумме 2 757 698,50 рублей, о чем также свидетельствуют сведения, размещенные на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (http://r54.fssprus.ru/).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает действия, свидетельствующие о намерении погасить задолженность (исполнить судебный акт).

Согласно справке ответчика от 14.11.2016 обязательные в силу закона среднемесячные платежи ответчика за период с января по октябрь 2016 по выплате заработной платы работникам общества, перечисление страховых взносов в пенсионный фонд, перечисление страховых взносов в федеральный фонд медицинского страхования, перечисление страховых взносов в фонд социального страхования, перечисление НДФЛ и НДС составили 8 589 601,93 рублей.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год убыток ответчика составил 419 000 рублей.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2016 чистая прибыль ответчика составила 44 000 рублей.

У ответчика отсутствует на праве собственности какое-либо недвижимое имущество. Административно-производственные помещения по адресу: <...> принадлежат ответчику на праве аренды, что подтверждается договорами № 541 от 29.12.2010 г. и № 542 от 29.12.2010. Право собственности на данные помещения принадлежит ОАО «Хлебообъединение «Восход», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 54АГ № 412237 и серия 54АГ№ 412231.

Из движимого имущества, на праве собственности ответчику принадлежит торгово-технологическое оборудование, которое используется непосредственно при производстве хлеба и хлебобулочных изделий, а также при розничной реализации данной продукции, что является основной деятельностью ответчика.

С целью обеспечения возможности финансово-хозяйственной деятельности по производству хлеба и хлебобулочных изделий, а также реализации изготовленной продукции существенная сумма денежных средств, получаемая ответчиком за счет реализации готовой продукции, направляется на приобретение у третьих лиц (продавцы, поставщики) муки, сырья и другого сопутствующего товара, доставку изготовленной продукции покупателям, ремонт оборудования и др.

При указанных обстоятельствах, единовременное исполнение судебного акта по настоящему делу невозможно, а обращение взыскания на торгово-технологическое оборудование сделает невозможной финансово-хозяйственную деятельность ответчика. В итоге, это приведет к невозможности исполнения как судебного акта по настоящему делу, прекращению социально-значимой деятельности ответчика - производство хлеба, невозможности исполнения ответчиком денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед работниками общества, государственными органами и другими кредиторами. В этом случае, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик обязан будет обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), со всеми вытекающими последствиями.

Ответчик просит рассрочить исполнение судебного решения на 24 месяца.

Истец представил возражения на заявление.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, ст. 324 АПК не предусматривает возможность предоставления рассрочки исполнения до вынесения судебного акта по делу, а также рассрочки не вступившего в законную силу судебного акта.

Решение вопроса о предоставлении рассрочки закон относит к стадии исполнения судебного акта.

На стадии принятия решения у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления стороны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку представление рассрочки исполнения решения одновременно с его вынесением противоречит упомянутой процессуальной норме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Восход-Бейкер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абарис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск 755 515 рублей задолженности, 20 082 рубля 64 копейки судебных издержек и 18 110 рублей 30 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Госпошлину в сумме 3 000 рублей возвратить истцу из бюджета РФ.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Киселева