Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А13-19305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19305/2019
город Вологда
05 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа. Детско-юношеская спортивная школа» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» о взыскании 25 373 руб. 78 коп.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 20.01.2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа. Детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 25 373 руб. 78 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.04.2019 № 01302000024190007370001.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту и статьи 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество представило отзыв, в котором исковые требования не признало, указало на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, отметило, что в процессе исполнения контракта была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, что повлекло увеличение сроков выполнения работ по контракту. Кроме того, просило применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Учреждение, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено. Учреждением не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание. При этом суд учитывает, что суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения по делу, дело рассматривается с октября 2019 года, у истца было достаточно времени для обоснования своей позиции.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2019 № 01302000024190007370001, предметом которого является ремонт здания МДОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования» для нужд Заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

Пунктом 3.1 Контракта стороны согласовали срок окончания выполнения работ – до 10.08.2019.

Цена Контракта определена в пункте 2.1 и составила 3 480 000 руб.

Акт о приемке выполненных по контракту работ подписан сторонами 20.11.2019.

Соглашением от 01.10.2019 стороны расторгли контракт в связи с отсутствием потребности выполнения части работ.

Учреждение, полагая, что Обществом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, в претензии потребовало оплаты пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

Как указано выше, окончательный срок выполнения работ по контракту – 10.08.2019.

Работы приняты Учреждением 20.09.2019, что следует из подписанного сторонами акта формы КС-2 № 1.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовано сторонами в пункте 9.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Учреждение начислило пени в соответствии с пунктом 9.4 контракта в сумме 25 373 руб. 78 коп. за период с 11.08.2019 по 19.09.2019.

Ответчик расчет пени не оспорил. Судом расчет пени проверен, признан неверным.

Истцом при определении периода просрочки не учтена норма статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока выполнения работ (10.08.2019) приходится на выходной день (суббота), следовательно, днем окончания срока выполнения работ считается 12.08.2019, пени подлежат начислению с 13.08.2019.

Кроме того, как уже было указано выше, в силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Начисление пени на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика фактически исполненного по контракту.

Данная правовая позиция изложена в Определении суда от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Как следует из акта осмотра выполненной работы по муниципальному контракту от 11.09.2019 (л.д. 48), подрядчик выполнил работы по контракту, при этом заказчиком отмечены отдельные замечания к выполненным работам. Вместе с тем никаких замечаний относительно работ по кровле заказчиком не заявлено. В пояснениях, представленных истцом к судебном заседанию, также отмечено, что работы по кровле выполнены подрядчиком раньше иных работ (по ремонту окон и туалета).

Таким образом, по состоянию на 11.09.2019 работы по кровле ответчиком были выполнены, имели для истца потребительскую ценность, а, соответственно, пени за нарушение сроков выполнения работ по кровле подлежат начислению по 11.09.2019.

Суд предлагал сторонам представить расчет стоимости работ по кровле.

Согласно расчету ответчика стоимость фактически выполненных им по контракту работ по кровле составила 1 433 439 руб. Истец данную сумму не оспорил, своего расчета не представил.

По расчету суда сумма пени за просрочку выполнения работ по кровле за период с 13.08.2019 по 11.09.2019 с учетом действующей на дату выполнения обязательства ключевой ставки Банка России составляет 10 034 руб. 07 коп.

В части иных работ материалы дела не содержат доказательств их надлежащего выполнения, без замечаний Заказчика более ранней датой, чем подписаны акты о приемке выполненных работ. Пени за нарушение сроков выполнения оставшихся работ на сумму 1 494 305 руб. за период с 13.08.2019 по 20.09.2019 составляют 13 598 руб. 18 коп.

Ответчик заявил об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ по контракту Общество сослалось на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, до выполнения работ, предусмотренных контрактом, о чем Подрядчик уведомлял Заказчика и в связи с чем приостановил работы по контракту. При этом ответчик указал, что договоры на дополнительные работы были подписаны между сторонами только 13.09.2019.

Учитывая уведомление заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ письмом от 24.05.2019, акт на дополнительные работы от 08.06.2019, договоры от 13.09.2019 суд полагает доказанной позицию ответчика о необходимости выполнения на объекте дополнительных работ. При этом, как следует их указанных документов, а также актов о приемке выполненных работ по договорам от 13.09.2019, работы по контракту не могли быть выполнены без выполнения дополнительных работ. Так, работы по облицовке стен и пола туалета новой плиткой не могли быть выполнены до выполнения работ по демонтажу старой плитки; работы по устройству кровли предусматривали необходимость использования дополнительного утеплителя, при ремонте кровли не была предусмотрена установка и демонтаж прожектора.

Истец указанных обстоятельств не опроверг. При этом ссылка истца на то, что договоры на дополнительные работы не могли быть заключены в связи с отсутствием финансирования, не принимается судом. На подрядчика не могут быть переложены последствия формирования заказчиком объема работ, не позволяющих выполнить работы, предусмотренные контрактом, и отсутствие достаточного бюджетного финансирования.

Тот факт, что дополнительные работы по туалетам были приняты 05.11.2019, также не имеет значения, поскольку фактически дополнительные работы были выполнены Обществом ранее, не позднее выполнения работ по контракту, поскольку предшествовали им по своей технологии.

Вместе с тем суд также не может не учесть положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Общество отметило, что уведомило Учреждение о приостановлении выполнения работ письмом от 24.05.2019. По мнению ответчика, изложенному в отзыве, работы были приостановлены в период с 28.05.2019 по 13.09.2019.

При этом представитель Общества в судебном заседании пояснил, что Общество фактически выполняло работы после 28.05.2019, однако завершить их смогло только после выполнения дополнительных работ.

Факт выполнения работ в период до 13.09.2019 подтверждается также представленным в материалы дела актом от 11.09.2019, из которого следует, что частично работы были выполнены ответчиком, поскольку в акте указаны замечания к выполненным работам. Ответчик сведения, содержащиеся в акте, не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество не выполнило требования статьи 716 ГК РФ и не приостановило выполнение работ, а лишь формально направило Учреждению уведомление о приостановлении работ. Следовательно, суду не представляется возможным оценить, в какой степени нарушение ответчиком сроков выполнения работ зависело от выполнения дополнительных работ, не представляется возможным оценить период действительной невозможности выполнения подрядчиком работ по вине заказчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить равную степень ответственности сторон за нарушение сроков выполнения работ по контракту (по 50 %).

Таким образом, правомерно заявленный истцом размер пени составляет 11 816 руб. 13 коп. ((10 034 руб. 07 коп. + 13 598 руб. 18 коп.) / 2).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени у суда не имеется. Заявленный размер пени меньше размера неустойки обычно принятого в деловом обороте (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Таким образом, пени подлежат взысканию судом в сумме 11 816 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа. Детско-юношеская спортивная школа» 11 816 руб. 13 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 931 руб. 36 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа. Детско-юношеская спортивная школа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1068 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева