Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А54-6282/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6282/2021
г. Рязань
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬИНЖСЕЛЬСТРОЙ", акционерного общества "Рязаньавтодор"

о взыскании задолженности в сумме 21594214 руб. 83 коп., пени в размере 604638 руб. 02 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2021 по 19.11.2021, взыскание пени производить в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы по дату фактического погашения задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 №7, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 №Д-2, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - истец, АО "КТЦ "Металлоконструкция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (далее - ответчик, ГКУ Рязанской области "ДДРО") о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.01.2021 № 1/11/4 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанской области (выполнение подрядных работ по замене барьерного ограждения) в сумме 21594214 руб. 83 коп., пени в размере 604638 руб. 02 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2021 по 19.11.2021, взыскание пени производить в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы по дату фактического погашения задолженности ( с учетом уточнений).

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Рязаньавтодор", общество с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬИНЖСЕЛЬСТРОЙ".

Представитель АО "КТЦ "Металлоконструкция" в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ГКУ Рязанской области "ДДРО" по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬИНЖСЕЛЬСТРОЙ", акционерного общества "Рязаньавтодор", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено. Между акционерным обществом "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (Подрядчик) и Государственным казенным учреждением Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (Заказчик) был заключен Государственный контракт № 1/11/4 от 25.01.2021 (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанской области (выполнение подрядных работ по замене барьерного ограждения).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств Подрядчик принял обязательства выполнить подрядные работы по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанской области (выполнение подрядных работ по замене барьерного ограждения) (далее Объект), а Заказчик - принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Идентификационный код закупки (ИКЗ): 202623417975662340100102590014211244.

Работы должны быть выполнены согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, его цена составляет 22789135 руб.

Согласно пункта 1.3. Контракта сроки выполнения работ определены периодом с 01.03.2021 по 01.06.2021 года.

Письмом от 24.05.2021 исх. №82/М истец уведомил ответчика о завершении выполнения принятых обязательств, тем самым подтвердил свою готовность к сдаче результатов выполненных по Контракту работ. Кроме того, просил уменьшить сумму и объем работ по Контракту, согласно фактически выполненных работ (л.д.69 т.1).

Письмом от 25.05.2021 истец направил в адрес ответчика исполнительскую документацию (акт скрытых работ (демонтаж старого барьерного ограждения), акт освидетельствования ответственных конструкций (установка барьерного ограждения), паспорт №72 от 04.03.2021, сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.AB58.B.01739/20 от 02.11.2020, исполнительные схемы на демонтаж старого барьерного ограждения и установки нового барьерного ограждения) (л.д.70 т.1).

В связи с длительным непоступлением от ответчика ответа на указанные выше письма, расценив вышеуказанные обстоятельства как отсутствие замечаний, а также в соответствии с пунктами 4.4. и 5.2. Контракта, истцом в адрес ответчика повторно был направлен письмом исх. № 123/М от 24.06.2021 комплект исполнительной документации, а также подписанные истцом акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в 3 экземплярах и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в 3 экземплярах на фактически выполненный истцом объем работ по Контракту (л.д.71-75 т.1).

ГКУ Рязанской области "ДДРО" составлены акты визуального и (или) измерительного контроля №№ 01, 02 от 14.05.2021, №№ 03, 04 от 17.05.2021, №№ 05, 06, 07, 08 от 20.05.2021, №№ 09, 10 от 21.05.2021, №№ 11, 12 от 24.05.2021, в которых установлено, что истцом не соблюдены требования в части необходимости выполнения работ в соответствии с ГОСТ 26804-2012 (л.д.15-38 т.2).

В адрес истца ответчиком направлено предписание №01 от 28.05.2021 на устранение замечаний при исполнении Контракта со сроком исполнения 14.06.2021.

24.06.2021 ГКУ Рязанской области "ДДРО" принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 1/11/4 от 25.01.2021 (л.д.78,79 т.1), которое было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 24.06.2021.

07.07.2021 ГКУ Рязанской области "ДДРО" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с представлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков АО "КТЦ "Металлоконструкция" (л.д. 86-90 т.1).

Решением Комиссии Рязанского УФАС России от 19.07.2021 по деду "РНП - №62-833" о нарушении законодательства о размещении закупки представление ГКУ Рязанской области "ДДРО" о включении, в реестр недобросовестных доставщиков АО "КТЦ "Металлоконструкция" оставлено без удовлетворения (л.д. 106-111 т.1).

В претензии от 01.07.2021 № 01-159 истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 21594214 руб. 83 коп. (л.д. 80-81 т.1).

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в ответ на письма Подрядчика от 24.05.2021, 25.05.2021, 24.06.2021 Заказчиком направлен не был, истец полагает, что работы на сумму 21594214 руб. 83 коп., считаются принятыми и, соответственно, подлежат оплате.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли из Государственного контракта № 1/11/4 от 25.01.2021 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанской области (выполнение подрядных работ по замене барьерного ограждения), правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Таким образом, Заказчик обязан организовать приемку результата работ, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на Заказчика.

В соответствии с п. 5.1. Контракта оформление результатов приемки выполненных работ осуществляется в течение 5-ти дней с момента представления Подрядчиком документов, указанных в п. 4.4. Контракта.

Согласно п. 4.2. Контракта приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение 5-ти дней по предъявлении Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.04.2021 ответчик информировал о выявленных несоответствиях в ходе производства работ, в ответ на которое письмом № 60/М от 07.04.2021 и №68/М от 12.04.2021 истец сообщил, что все замечания устранены, за исключением применяемого конструктива с характеристиками 21ДО/250-0,75х2,0С-1,0 с указанием их преимуществ относительно конструктива 11ДО/250-0,75-2,0-1,2.

Письмом от 24.05.2021 исх. №82/М истец уведомил ответчика о завершении выполнения принятых обязательств, тем самым подтвердил свою готовность к сдаче результатов выполненных по Контракту работ. Кроме того, просил уменьшить сумму и объем работ по Контракту, согласно фактически выполненных работ (л.д.69 т.1).

В качестве доказательств выполнения работ во исполнение Контракта истцом представлены: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.05.2021 на сумму 21594214 руб. 83 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.05.2021 на сумму 21594214 руб. 83 коп.

Согласно п. 4.5. Контракта представитель Заказчика, изучив представленные Подрядчиком документы, предусмотренные п. 4.4 Контракта, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 или отказывает Подрядчику в приемке работ с выдачей мотивированного отказа в случаях:

- если объем фактически выполненных и указанных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 работ не подтверждается исполнительной документацией;

- если качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям.

В соответствии с п. 4.6. Контракта, представитель Заказчика при наличии в представленных Подрядчиком документах замечаний и недостатков выдает предписание по устранению замечаний и недостатков с указанием сроков их устранения.

Истец отмечает, что в нарушении пункта 5.1. Контракта, ответчик не организовал приемку выполненных работ, не оформил результаты приемки выполненных работ в течение 5-ти дней с момента их представления Заказчик приемку выполненных работ не организовал и не проверил их соответствие договору, акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Предписание в соответствии с п. 4.6. Контракта в адрес истца также не поступали.

В силу ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Проверка качества работ по Контракту показала несоответствие качества требованиям Контракта.

Как следует из пояснений ответчика, в целях проведении качества выполненных работ ответчиком проведены обследования установленного барьерного ограждения, результаты которых зафиксированы в актах визуального и (или) измерительного контроля №№ 01, 02 от 14.05.2021, №№ 03, 04 от 17.05.2021, №№ 05, 06, 07, 08 от 20.05.2021, №№ 09, 10 от 21.05.2021, №№ 11, 12 от 24.05.2021, и установлено, что истцом не соблюдены требования в части необходимости выполнения работ в соответствии с ГОСТ 26804-2012 (л.д.15-38 т.2). В адрес истца ответчиком выставлено предписание №01 от 28.05.2021 на устранение замечаний при исполнении Контракта со сроком исполнения 14.06.2021. В установленный срок предписание не исполнено.

Истец пояснил, что на электронную почту Общества поступили указанные акты и предписание спустя десять календарных дней после их составления в составе письма от 03.06.2021 исх. № б/мс-2388-исх. и требованием их подписать. Данные акты составлены ответчиком в пределах прав на проведение контроля за ходом исполнения Контракта, а не в рамках приемочных мероприятий (уведомление о завершении работ получено ответчиком только 25.05.2021) и не могут рассматриваться как отказ в приемке выполненных работ. Однако, оригиналы актов были направлены подрядчику только 29.06.2021 и вручены представителю АО "КТЦ "Металлоконструкция" только 06.07.2021.

Таким образом, представленные Подрядчиком акты Заказчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направил.

Согласна ч. 10 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документация и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии е частью 2.1 настоящей, статьи, а максимальному значению цены контракта.

В пункте 3 раздела "Описание объекта закупки" установлено, что работы: выполняются в соответствии с нормативной документацией;

ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств";

ГОСТ 26804-2012 Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия.

ГОСТ Р 52607-200/6 Технические средства организации дорожного: движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для: автомобилей.

ГОСТ Р 50971-2011 Технические средства организации дорожного движения. Световозвращатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения.

Пунктом 4 раздела "Описание объекта закупки" предусмотрено, что требования к техническим характеристикам товаров (материалов), предлагаемых к использованию при выполнении подрядных работ: барьерное ограждение - с характеристиками не хуже 11ДО/250-0Л5-2,0-1,2.

Следовательно, требования к параметрам и характеристикам барьерного ограждения установлены Заказчиком пунктом 4 раздела "Описание объекта закупки" аукционной документации.

Обществом представлено заключение специалиста по лингвистическому исследованию материалов (л.д.9-21 т.4), в котором сделаны следующие выводы:

"1. Исходя из норм и правил современного русского языка как государственного языка Российской Федерации, в представленном на исследование тексте не содержится утверждение о том, что барьерное ограждение, предлагаемое к использованию при выполнении подрядных работ, должно быть изготовлено в соответствии с ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия".

2. Исходя из норм и правил современного русского языка как государственного языка Российской Федерации, при помощи ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия" установить смысл сочетания: "барьерное ограждение - с характеристиками не хуже 11 ДО/250-0,75-2,0-1,2" в представленном на исследование тексте возможно следующим образом: необходимо боковое барьерное дорожное одностороннее ограждение с удерживающей способностью не менее 250 кДж, высотой не менее 0,75 м, с шагом стоек не менее 2,0 м, с динамическим прогибом не менее 1,2 м."

Кроме того, истцом в материалы дела представлено техническое заключение №25/07-21 от 13.07.2021, подготовленное судебным экспертом ФИО4, членом НП "Палата судебных экспертов им. ФИО5" "СУДЭКС" по исследованию технических характеристики (параметров) барьерного ограждения в соответствии с аукционными документами и государственным контрактом № 1/11/4 (Реестровый номер контракта 2623417975621000011) заключенным между ГКУ Рязанской области "ДДРО" и АО "КТЦ "Металлоконструкция" (л.д.53-84 т.3).

В указанном заключении сделаны следующие выводы:

"По вопросу №1. Содержит ли аукционная документация Заказчика, размещенная в составе извещения, требования к техническим характеристикам товаров, материалов, предлагаемых к использованию при выполнении подрядных работ? В случае выявления указать требования и документ (проект документа) аукционной документации в котором они выявлены.

В аукционной документации Заказчика (ГКУ Рязанской области "ДДРО") в составе извещения Открытого конкурса в электронной форме с номером № 0859200001120015017 в п.4 Описания закупки содержатся требования техническим характеристикам товаров, материалов, предлагаемых к использованию при выполнении подрядных работ.

В соответствии с п.4 Описанием закупки требования к техническим характеристикам барьерного ограждения - не хуже 11ДО/250-0,75-2,0-1,2.

По вопросу №2. Содержит ли Государственный контракт № 1/11/4 с реестровым номером контракта 2623417975621000011 требования к техническим характеристикам товаров, материалов, предлагаемых к использованию при выполнении подрядных работ? В случае выявления указать требование и документ(ы) в котором(ых) они выявлены.

В соответствии с п.4. Приложения №1 Технического задания государственного контракта № 1/11/4 (Реестровый номер контракта 2623417975621000011) на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанской области (выполнение подрядных работ по замене барьерного ограждения) от 25.01.2021 содержатся следующие данные:

"4. Требования к техническим характеристикам товаров (материалов), предлагаемых к использованию при выполнении подрядных работ: барьерное ограждение."

Таким образом, Государственный контракт № 1/11/4 с реестровым номером контракта 2623417975621000011 и его неотъемлемые части (Приложения) не содержат требования к техническим характеристикам товаров, материалов, предлагаемых к использованию при выполнении подрядных работ, а содержит только данные по типу ограждения.

По вопросу №3. Сопоставить технические характеристики (параметры) барьерного ограждения 21ДО/250-0,75x2, ОС-1,0(1,1), разработанного АО "КТЦ "Металлоконструкция" в сопоставлении с характеристиками (параметрами) барьерного ограждения 11ДО/250-0,75-2,0-1,2 в целях подтверждения (опровержения), что барьерное ограждение 21ДО/250-0,75х2,0С-1,0(1,1) "не хуже 11ДО250-0,75-2,0-1,2" с точки зрения безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

Барьерное ограждение 21ДО/250-0,75х2,0С-1,0(1,1), разработанное АО "КТЦ "Металлоконструкция" и барьерное ограждение 11ДО/250-0,75-2,0-1,2 относятся к одному классу, группе и типу дорожных ограждений.

Барьерное ограждение 21ДО/250-0,75х2,0С-1,0(1,1), разработанное АО "КТЦ "Металлоконструкция" имеет одинаковые технические характеристики с барьерным ограждением 11ДО/250-0,75-2,0-1,2: по удерживающей способности (250 кДж); по высоте ограждения - 0,75м.; по шагу стойки - 2,0м.

Различие в технических характеристиках вышеуказанных ограждений заключается в значении параметра динамического прогиба: 21ДО/250-0,75х2,0С-1,0(1,1) -динамический прогиб составляет 1,0м; 11ДО/250-0,75-2,0-1,2 - динамический прогиб составляет 1,2м;

Смещение лицевой поверхности ограждения 11ДО/250-0,75-2,0-1,2 в поперечном направлении относительно лицевой поверхности недеформированного ограждения при наезде на него транспортного средства (автомобиля) составит 1,2м.

При этом, смещение лицевой поверхности ограждения 21ДО/250-0,75х2,0С-1,0(1,1) в поперечном направлении относительно лицевой поверхности недеформированного ограждения при наезде на него транспортного средства (автомобиля) составит 1,0м.

Таким образом, динамический прогиб ограждения 21ДО/250-0,75х2,0С-1,0(1,1) меньше на 0,2м, чем динамический прогиб ограждения 11ДО/250-0,75-2,0-1,2.

То есть смещение лицевой поверхности ограждения 11ДО/250-0,75-2,0-1,2 в поперечном направлении относительно лицевой поверхности недеформированного ограждения при наезде на него транспортного средства (автомобиля) будет меньше на 0,2м со сравнению со смещением лицевой поверхности ограждения 11ДО/250-0,75-2,0-1,2.

Исходя из вышеизложенного, специалистом делается вывод, что технические характеристики (параметры) барьерного ограждения 21ДО/250-0,75х2,0С-1,0(1,1), разработанного АО "КТЦ "Металлоконструкция" не хуже технических характеристик (параметров) барьерного ограждения 11ДО/250-0,75-2,0-1,2, а даже лучше с точки зрения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, поскольку меньшее значение параметра динамического прогиба (1,0м) снижает риск возможного повреждения пешеходов, находящимся на обочине, а также позволяет устанавливать ограждение ближе к обочине на 0,2м, что дает возможность увеличить ширину автомобильной дороги на 0,4м.

По вопросу №4. Содержит ли ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа" конструкцию барьерного ограждения со следующими параметрами ограждений и их удерживающей способности 11ДО/250-0,75-2,0-1,2?

ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа" не содержит данных по конструкции барьерного ограждения со следующими параметрами ограждений и их удерживающей способности 11ДО/250-0,75-2,0-1,2.

Необходимо также отметить, что ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа" отменен Приказом Росстандарта от 30.03.2021 № 174-ст "О приостановке действия приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. № 2165-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта"".

С учетом вышеуказанных выводов специалистов, выводов о значительных преимуществах поставленного конструктива ООО "НИИ Механики и проблем качества" от 01.07.2021 №М/053 (л.д.149-151 т.2), сравнительного технического анализа характеристики дорожных ограждений 21ДО/250-0,75х2,0С-1,0 и 11ДО/250-0,75-2,0 -1,2, подготовленного технической службой АО "КТЦ "Металлоконструкция" (л.д.102-105 т.1), а также принимая во внимание требования Технического задания, являющегося неотъемлемой частью заключенного Контракта, истец считает, что он поставил и смонтировал продукцию, которая обладает лучшими техническими характеристиками.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что барьерное ограждение, установленное Обществом в рамках исполнения Контракта, не соответствует требованиям, изложенным в аукционной документации.

При этом, согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 указанной статьи закона.

Данным правом Заказчик не воспользовался.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 ГКУ Рязанской области "ДДРО" заключило с ООО "РЯЗАНЬИНЖСЕЛЬСТРОЙ" государственный контракт № 78/08/4 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них Захаровском, Клепиковском, Кораблинском, Милославском, Михайловском, Пронском, Рыбновском, Рязанском, Скопинском, Спасском, Старожиловском районах Рязанской области.

06.10.2021 ГКУ Рязанской области "ДДРО" заключило с АО "Рязаньавтодор" государственный контракт № 79/08/4 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них Александро-Невском, Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском, Путятинском, Ряжском, Сапожковском, Сараевском, Сасовском, Ухоловском, Чучковском, Шацком, Шиловском районах Рязанской области.

Следовательно, заключив государственные контракты ООО "РЯЗАНЬИНЖСЕЛЬСТРОЙ" и АО "Рязаньавтодор" приняли на себя обязательства в пределах действия контрактов обеспечить содержание всех автомобильных дорог и их элементов благоустройства Рязанской области в пределах видов работ и объемов, указанных приложениями к названным государственным контрактам.

Истец отмечает, что барьерное ограждение, установленное Обществом в Рязанском, Михайловском, Захаровском районах Рязанской области соответствует принятому ООО "РЯЗАНЬИНЖСЕЛЬСТРОЙ" на содержание в рамках государственного контракта №78/08/4 (запад). Барьерное ограждение, установленное истцом в Кадомском, Касимовском и Сасовском районах Рязанской области соответствует принятому АО "Рязаньавтодор" в рамках государственного контракта №79/08/4 (восток). Наименование автомобильных дорог в разрезе каждого муниципального района, где установлено барьерное ограждение истца полностью соответствует наименованию автомобильной дороги в разрезе каждого муниципального района, где принято обязательство ООО "РЯЗАНЬИНЖСЕЛЬСТРОЙ" и АО "Рязаньавтодор" обеспечить выполнение работ по содержанию, в том числе барьерного ограждения. Подтверждается факт передачи барьерного ограждения на содержание ООО "РЯЗАНЬИНЖСЕЛЬСТРОЙ" и АО "Рязаньавтодор" результатами проведенного анализа Приложения №1 Технического задания к госконтракту №1/11/4, заключенного между истцом и ответчиком, а также Приложений №3 Технического задания к госконтракту №78/08/4 (запад), заключенному между ответчиком и ООО "РЯЗАНЬИНЖСЕЛЬСТРОЙ", а также Приложений №3 Технического задания к госконтракту №79/08/4 (восход), заключенному между ответчиком и АО "Рязаньавтодор".

Следует отметить, что решением Комиссии Рязанского УФАС России от 19.07.2021 по делу "РНП - №62-833" о нарушении законодательства о размещении закупки представление ГКУ Рязанской области "ДДРО" о включении, в реестр недобросовестных доставщиков АО "КТЦ "Металлоконструкция" оставлено без удовлетворения. При этом довод Заказчика о том, что Подрядчиком нарушены условия Контракта, поскольку не соблюдены требования ГОСТ 26804-2012 Комиссией Рязанского УФАС были отклонены. Указано, что Заказчиком не представлено доказательств, что барьерное ограждение, установленное Подрядчиком в рамках исполнения Контракта, не соответствует требованиям, изложенным в аукционной документации.

Комиссия Рязанского УФАС России пришла к выводу о том, что АО "КТЦ "Металлоконструкция" исполнены обязательства по государственному контракту №1/11/4 от 25.01.2021 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанской области (выполнение подрядных работ по замене барьерного ограждения), и признаки его умышленного недобросовестного доведения не доказаны.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик приемку выполненных работ в соответствии с условиями Контракта и установленные сроки не произвел, надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных и предъявленных истцом спорных работ условиям Контракта, подтверждающие обоснованность мотивов отказа от подписания актов, ответчик не представил. Отказ от исполнения Контракта направлен Заказчиком после получения им результата выполненных работ.

При таких обстоятельствах, выполненные истцом работы по представленным в материалы дела актам считаются принятыми ответчиком.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения истцом Контракта, непригодности для использования результата работ, переданного Заказчику, они подлежат оплате.

Согласно п. 6.3. Контракта расчеты за выполненные и принятые работы Заказчик осуществляет в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании предъявляемого Подрядчиком счета.

По смыслу статей 746, 753 ГК РФ приемка выполненных работ влечет возникновение на стороне заказчика обязанности по их оплате.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в рамках спорного Контракта в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "КТЦ "Металлоконструкция" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 21594214 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Подрядчика пени в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в сумме 604638 руб. 02 коп. за период с 31.07.2021 по 19.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет пени в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, установленных пунктом 8.5 Контракта, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 604638 руб. 02 коп.

Истец просит дальнейшее начисление пени производить на сумму долга в размере 21594214 руб. 83 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по дату фактического погашения задолженности ответчиком.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования.

В этой связи дальнейшее начисление пени производить на сумму долга в размере 21594214 руб. 83 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по дату фактического погашения задолженности ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 133994 руб. 26 коп. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 21594214 руб. 83 коп., пени за период с 31.07.2021 по 19.11.2021 в сумме 604638 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133994 руб. 26 коп.

Дальнейшее начисление пеней производить на сумму долга в размере 21594214 руб. 83 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по дату фактического погашения задолженности ответчиком.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья И.А. Стрельникова