Решение от 24 января 2020 г. по делу № А76-41261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-41261/2018
24 января 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2020 г.


Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области;

2) ФИО3, п.Смеловский Верхнеуральского района Челябинской области;

3) акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Челябинске;

4) общество с ограниченной ответственностью «Спутник», г.Челябинск

о взыскании 61 290 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – ООО «Опыт-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 20 200 руб., убытков в сумме 23 000 руб., неустойки в сумме 9090 руб., начисленной за период времени с 16.10.2018 по 30.11.2018, неустойки, начисленной за период времени с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в сумме 9000 руб., начисленной за период времени с 16.10.2018 по 30.11.2018, финансовой санкции, начисленной за период времени с 01.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-4).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 и от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Челябинске, общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – третьи лица; л.д. 1-2, 121-122).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 79-80). По мнению ответчика, он не допустил нарушения прав истца, поскольку осмотрел повреждённое транспортное средство и предоставил истцу направление на ремонт, от которого истец необоснованно уклонился. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку обращается в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме в обход обязанности отремонтировать транспортное средство на основании выданного ответчиком направления на ремонт.

Третьи лица отзывы в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 17.01.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 106-109, 113, 139).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором получил механические повреждения автомобиль Шевроле, имеющий государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11) и актами осмотра транспортного средства с фотографиями (л.д. 24-25, 39, 47-58).

19.09.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №419/2018, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ООО «Опыт-М» право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 07.09.2018 (л.д. 60-61).

В связи с повреждением автомобиля Шевроле в дорожно-транспортном происшествии ООО «Опыт-М» 20.09.2018 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование» как страховщику гражданской ответственности ФИО4 (л.д. 8, 101-102).

Осмотрев повреждённое транспортное средство (л.д. 24-25), ПАО «АСКО-Страхование» признало повреждение автомобиля Шевроле в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и 04.10.2018 выдало направление на ремонт (л.д. 23).

09.10.2018 истец вручил ответчику письмо, в котором указал, что получил направление на ремонт, но не согласен предоставить транспортное средство для ремонта в организацию, указанную в данном направлении – ИП ФИО5 (л.д.26).

Письмом от 12.10.2018 ответчик отказался выдать направление в иную организацию (л.д. 27).

Письмом от 23.10.2018 истец повторно потребовал выдать направление на ремонт автомобиля в иную ремонтную организацию (л.д. 26). Данное требование ответчиком отклонено (л.д. 29).

Впоследствии истец организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №9084 от 01.11.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Шевроле с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 20 200 руб. (л.д. 34-59).

Оказанные экспертом услуги истцом оплачены в сумме 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №877 от 30.10.2018 (л.д. 31), расходы по выявлению скрытых повреждений автомобиля составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, заказом-нарядом и актом об оказании услуг (л.д. 32-33).

02.11.2018 истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (л.д. 65-66).

В связи с тем, что ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела, договора уступки права требования №419/2018 от 19.09.2018 (л.д. 60-61) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 07.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15) усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07.09.2018 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего ФИО4 серии ЕЕЕ №2006083561, заключен 11.04.2018.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в полном соответствии с перечисленными выше требованиями Закона об ОСАГО осмотрел повреждённое транспортное средство (л.д. 24-25) и в течение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (04.10.2018) выдал направление на ремонт (л.д. 23).

Факт получения истцом данного направления на ремонт транспортного средства подтверждается последующей перепиской сторон (л.д. 26) и истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты только при условии нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58).

Из анализа переписки сторон (л.д. 26-29) следует вывод о том, что, по мнению истца, выданное ответчиком направление на ремонт повреждённого транспортного средства (л.д. 23) не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, а именно предложенная ответчиком станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, указанное истцом нарушение Закона об ОСАГО является надуманным и несоответствующим материалам дела.

Из названной выше переписки сторон усматривается, что истец, только декларирует несоответствие направления на ремонт установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, но не указывает, почему ремонт необходимо поручить иной станции технического обслуживания, не указывает по каким именно причинам станция технического обслуживания ИП ФИО5 не может провести необходимый ремонт либо проведённый ремонт будет некачественным.

Таким образом, истец, не обращаясь на станцию технического обслуживания, предложенную ответчиком, сделал вывод о том, что данная станция технического обслуживания нарушает его права, что даёт возможность обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 указано, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, получив от ответчика в установленный Законом об ОСАГО срок и в установленной Законом об ОСАГО форме направление на ремонт транспортного средства, использовал надуманные, не соответствующие действительности основания для формально законного отказа от получения страхового возмещения в натуральной форме и приобретения права на получение страхового возмещения в денежной форме. При этом истец без имеющихся на то законных и обусловленных поведением ответчика оснований понёс убытки в виде оплаты независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оплаты его разборки.

Таким образом, в действиях ответчика судом не усматривается нарушение прав истца, а действия истца расцениваются судом как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 указано, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также установленный судом факт злоупотребления правом со стороны истца, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

При заявленной истцом цене иска в сумме 61 290 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2452 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением №81 от 05.12.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 2500 руб. (л.д. 7).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 48 руб. (2500 руб. – 2452 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также иные понесённые истцом расходы возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Опыт-М» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 (сорок восемь) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №81 от 05.12.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.