Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А27-18056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18056/2019
г. Кемерово
23 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Плодопитомник-1» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 09.09.2019, удостоверение адвоката; Слепынина А.В., доверенность от 11.11.2019, паспорт,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ренессеанс» – ФИО3, доверенность от 02.09.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Плодопитомник-1» (далее также – ОАО «Плодопитомник-1») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее также – ООО «Палитра»), обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее также – ООО «Ренессанс») о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101056:466, площадью 284 189 кв.м, расположенного по адресу: г.Кемерово, севернее аэропорта; об истребовании у ООО «Ренессанс» в пользу истца указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что определением арбитражного суда от 17.11.2017 по делу № А27-6298/2016 сделки по продаже спорного земельного участка признаны недействительными, названный выше земельный участок истребован из чужого незаконного владения, в том числе у ООО «Палитра», как недобросовестного приобретателя. ООО «Палитра» является аффилированным по отношению к ООО «Ренессанс». Спорная сделка совершена со злоупотреблением правом. В указанном выше определении суда по делу № А27-6298/2016 установлен факт взаимозависимости сторон сделок по продаже спорного земельного участка, признанных судом недействительными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Палитра».

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали.

Представитель ООО «Ренессанс» исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.11.2016 ООО «Палитра» (продавец) и ООО «Ренессанс» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:466, площадью 284 189 кв.м, расположенный по адресу: г.Кемерово, севернее аэропорта.

Стоимость продаваемого земельного участка составила 4 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года по делу № А27-6298/2016 (резолютивная часть объявлена 04 октября 2016 года) открытое акционерное общество «Плодопитомник-1», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 650051, <...> (ОАО «Плодопитомник-1», должник) признано банкротом.

В Определении Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года по делу № А27-6298/2016 установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Плодопитомник-1» и ФИО4 заключены договоры купли – продажи № 1 и № 2 от 20.02.2014 земельных участков с кадастровыми номерами: 42:24:0101053:605; 42:24:0101061:533; 42:24:0101061:532; 42:24:0101001:4; 42:24:0101053:604; 42:04:0316004:22; 42:04:0316004:21; 42:24:0101054:337; 42:24:0101055:323; 42:24:0101057:249; 42:24:0101053:607; 42:24:0101053:606; 42:24:0101056:273; 42:24:0101056:274. Цена договора № 1 составляет 9535149,63 руб., цена договора № 2 составляет 2845364,94 руб. Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области за ФИО4 (том № 13, л.д.31, 79).

Впоследствии ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18.06.2014 земельные участки с кадастровыми номерами: 42:24:0101053:605; 42:24:0101061:533; 42:24:0101061:532; 42:24:0101001:4; 42:24:0101053:604; 42:04:0316004:22; 42:04:0316004:21; 42:24:0101054:337; 42:24:0101055:323; 42:24:0101057:249; 42:24:0101053:607; 42:24:0101053:606; 42:24:0101056:273; 42:24:0101056:274 реализованы обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент». Цена договора составила 12380514,57 руб. (том № 13, л.д. 35). Зарегистрирован переход права собственности.

Впоследствии ООО «Аргумент на основании акта от 02.06.2016 приема-передачи передало земельный участок с кадастровым номером: 42:04:0316004:22 обществу с ограниченной ответственностью УК «Омен» в качестве вклада в уставный капитал по цене 700000 руб. (том № 33, л.д. 107). Зарегистрирован переход права собственности.

Кроме этого, обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» по договору купли – продажи от 30.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:274 реализован обществу с ограниченной ответственностью «Авангард». Цена договора составила 7800000 руб. (том № 19, л.д. 69). Зарегистрирован переход права собственности.

В доказательство оплаты представлена ксерокопия простого векселя серии МДМ № 0098073 на сумму 7800000 руб. публичного акционерного общества «МДМ Банк», выданного ООО «Авангард» по предъявлению, но не ранее 14.10.2016, которое совершило индоссамент в пользу ООО «Аргумент» (том № 22, л.д. 21).

Указанное обстоятельство суд в деле № А27-6298/2016 посчитал, что свидетельствует о том, что земельные участки переданы ООО Аргумент без надлежащего встречного исполнения в счет оплаты по векселю-ничем не обусловленному денежному обязательству, срок предъявления по которому должен наступить позднее даты подписания договора купли-продажи.

Исходя из фактических обстоятельств, суд сделал вывод, что ООО «Аргумент», не оплатив стоимость недвижимости, произвело ее дальнейшее отчуждение. В частности передало обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» по договору купли – продажи от 30.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:274 по цене, указанной в договоре 7800000 руб. Сделки совершены в процедуре наблюдения. Зарегистрирован переход права собственности.

ООО «Палитра разделило данный земельный участок на пять земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера: 42:24:0101056:467, 42:24:0101056:468; 42:24:0101056:466; 42:24:0101056:469; 42:24:0101056:470. При этом, 16.11.2016 общество заявило о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:467.

Оценивая поступившие по обособленному спору в деле о банкротстве доводы об аффилированности всех лиц, участвовавших в цепочке сделок, суд посчитал их обоснованными, в том числе, суд согласился с доводами ООО «Аргумент» о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства аффилированности ООО «Палитра» по отношению к ООО «Аргумент», ООО «Авангард» через участников и руководителей данных обществ. Кроме этого, помещение по адресу <...>, в котором расположен офис ООО «Палитра» (№ 308), находится в собственности руководителя ООО «Авангард» ФИО5 Суд в обособленном споре по делу №А27-6298/2016, на основании пунктов 1,2, 8 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» пришел к выводу, что ОАО «Плодопитомник-1», ФИО4, ООО «Аргумент», ООО «Авангард», ООО «Палитра», ООО УК «Омен» входят в одну группу лиц, что свидетельствует об их заинтересованности.

Суд в обособленном споре по делу №А27-6298/2016, оценив поведение сторон сделки, пришел к выводу, что оно очевидно свидетельствует о направленности их воли заключить договоры купли-продажи земельных участков с целью вывода имущества должника на аффилированных лиц в условиях потенциального корпоративного спора, в преддверии банкротства этих аффилированных лиц, во избежание обращения взыскания на это имущество, в том числе в ходе процедуры банкротства, а не с целью получения должником равноценного исполнения за проданное имущество.

О таком поведении, в частности, свидетельствует аффилированность всех лиц оспариваемых сделок, за исключением Комитета по управлению имуществом г. Кемерово, сделки по отчуждению имущества должника ФИО4 совершены по явно заниженной цене согласно условиям договоров купли-продажи, в отсутствие доказательств оплаты, впоследствии земельные участки в короткий промежуток времени реализовывались одним заинтересованным собственником другому за короткий промежуток времени, без предоставления доказательств цели и экономической выгоды приобретения и продажи этого имущества. У сторон сделок не было цели приобрести имущество, цель – выбытие имущества у должника безвозмездно по формально заключенным сделкам в условиях конфликта интересов, связанных с наличием корпоративных споров, аффилированным лицам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года по делу № А27-6298/2016 удовлетворено заявление ОАО «Плодопитомник-1» в лице конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признаны недействительными сделки договоры купли-продажи земельных участков № 1 и № 2 от 20.02.2014 с кадастровыми номерами: 42:24:0101053:605; 42:24:0101061:533; 42:24:0101061:532; 42:24:0101001:4; 42:24:0101053:604; 42:04:0316004:22; 42:04:0316004:21; 42:24:0101054:337; 42:24:0101055:323; 42:24:0101057:249; 42:24:0101053:607; 42:24:0101053:606; 42:24:0101056:273; 42:24:0101056:274, заключенные между ОАО «Плодопитомник-1» и ФИО4

Признан недействительной сделкой договор купли – продажи от 18.06.2014 земельных участков с кадастровыми номерами: 42:24:0101053:605; 42:24:0101061:533; 42:24:0101061:532; 42:24:0101001:4; 42:24:0101053:604; 42:04:0316004:22; 42:04:0316004:21; 42:24:0101054:337; 42:24:0101055:323; 42:24:0101057:249; 42:24:0101053:607; 42:24:0101053:606; 42:24:0101056:273; 42:24:0101056:274, заключенный между ФИО4 и ООО «Аргумент».

Признан недействительной сделкой акт от 02.06.2016 в части приема-передачи земельного участка с кадастровым номером: 42:04:0316004:22, составленный между ООО «Аргумент» и ООО УК «ОМЕН» в качестве вклада в уставный капитал.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.08.2016 земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101056:274, заключенный между ООО «Аргумент» и ООО «Авангард».

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101056:274, заключенный между ООО «Авангард» и ООО «Палитра».

Признано недействительной сделкой заявление ООО «Палитра» от 16.11.2016 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:467 .

Истребовано имущество из чужого незаконного владения.

Истребованы от ООО «Аргумент» земельные участки с кадастровыми номерами: 42:24:0101053:605; 42:24:0101061:533; 42:24:0101061:532; 42:24:0101001:4; 42:24:0101053:604; 42:04:0316004:21; 42:24:0101054:337; 42:24:0101055:323; 42:24:0101057:249; 42:24:0101053:607; 42:24:0101053:606; 42:24:0101056:273.

Возложена обязанность на ООО «Аргумент» возвратить в конкурсную массу ОАО «Плодопитомник-1» земельные участки с кадастровыми номерами: 42:24:0101053:605; 42:24:0101061:533; 42:24:0101061:532; 42:24:0101001:4; 42:24:0101053:604; 42:04:0316004:21; 42:24:0101054:337; 42:24:0101055:323; 42:24:0101057:249; 42:24:0101053:607; 42:24:0101053:606; 42:24:0101056:273.

Истребован от ООО УК «ОМЕН» земельный участок с кадастровым номером 42:04:0316004:22. Возложена обязанность на ООО «УК «ОМЕН» возвратить в конкурсную массу ОАО «Плодопитомник-1» земельный участок с кадастровым номером 42:04:0316004:22.

Истребован от ООО «Палитра» земельный участок с кадастровым номером: 42:24:0101056:274 (размежеванный на пять земельных участков с кадастровыми номерами: 42:24:0101056:468; 42:24:0101056:466; 42:24:0101056:469; 42:24:0101056:470).

Возложена обязанность на ООО «Палитра» возвратить в конкурсную массу ОАО «Плодопитомник-1» земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:274 (размежеванный на пять земельных участков с кадастровыми номерами: 42:24:0101056:468; 42:24:0101056:466; 42:24:0101056:469; 42:24:0101056:470).

Истребован от Комитета по управлению имуществом города Кемерово земельный участок с кадастровым номером: 42:24:0101056:467, возложена обязанность на Комитет по управлению имуществом города Кемерово возвратить в конкурсную массу ОАО «Плодопитомник-1» земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:467.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится, в том числе мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ)

Пункты 74, 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержат разъяснения относительно ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

В обособленном споре по делу №А27-6298/2016 суд пришел к выводу, что не может признать ООО «Палитра» добросовестным приобретателем, хотя формально совершенные сделки возмездные. Вместе с тем, земельные участки переданы ООО «Палитра» по ничтожным сделкам, в период после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Плодопитомник-1» и введения в отношении должника процедуры наблюдения в пользу заинтересованных лиц. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО «Палитра» должно было при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, которое несколько раз поменяло аффилированных собственников за короткий промежуток времени, выбыв из собственности банкрота. Оценка и выводы о порочности предшествующих сделок не сделаны. При установленных фактических обстоятельствах по делу о банкротстве и по указанному обособленному спору, суд посчитал, что несовершение ООО «Палитра» таких действий является свидетельством его недобросовестности.

ООО «Ренессанс» не представило суду доказательств его добросовестности, в опровержение данного довода истцом приведены доводы относительно аффилированности сторон оспариваемой в настоящем споре сделки, которые суд считает обоснованными. Истцом представлен отчет об оценке, из которого следует, что по состоянию на 15.11.2016 стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101056:466 составляла 16 900 000 руб., тогда как земельный участок приобретен ООО «Ренессанс» по цене в 4 раза меньше. Следовательно, ООО «Ренессанс» приобрело земельный участок по сделке, которая не отвечает признакам действительной сделки не только в связи с тем, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. ООО «Ренессанс» должно было усомниться в праве ООО «Палитра» на отчуждение имущества.

Из представленных суду доказательств следует, что оспариваемая сделка осуществлена для вида, во избежание обращения взыскания на имущество должника, равным образом осуществлена сторонами мнимой сделки для вида государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. Поскольку при подаче иска государственная пошлина в полном объеме не уплачена, недостающая её часть подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка и арифметическая ошибка в указании неверной суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Ренессанс» в доход федерального бюджета, в связи с этим на основании статьи 179 АПК РФ, суд считает необходимым исправить допущенные в резолютивной части решения описку и арифметическую ошибку без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной ничтожной сделку по заключению 15 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Палитра» и обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101056:466, площадью 284 189 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, севернее Аэропорта.

Истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:466, площадью 284 189 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, севернее Аэропорта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу открытого акционерного общества «Плодопитомник-1» судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна