Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А72-12674/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-12674/2019
08 июня 2020 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Мызров С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области

к ФИО2

о взыскании убытков,

третьи лица: СОАО «ВСК», ОАО «Альфастрахование», ООО СК «Селекта», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ООО СК «Орбита»,

при участии:

от УФНС России по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 25.06.2019 (явка до и после перерыва);

от иных лиц – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

05.08.2019 ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании убытков, в котором просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 452 374, 15 руб., проценты в размере 32 539, 95 руб. начислены за период с 22.08.2018 по 01.08.2019 проценты на дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 06.08.2019 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок, указанный в определении, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем устранены.

Определением от 06.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.11.2019 ходатайство УФНС России по Ульяновской области об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОАО «ВСК», ОАО «Альфастрахование», ООО СК «Селекта», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ООО СК «Орбита».

Определением от 16.01.2020 ходатайство УФНС России по Ульяновской области об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ульяновской области на уточненных исковых требованиях настаивала.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2020 для предоставления дополнительных документов.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.06.2020.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ульяновской области на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ходатайство УФНС России по Ульяновской области об уточнении заявленных требований подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, являясь в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве и процедурах банкротства в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Октан» (далее по тексту ООО «Октан»).

Определением суда от 08.11.2011 по делу А72-8798/2011 заявление ФНС России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2012 в отношении ООО «Октан» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением от 05.07.2012 Арбитражного суда Ульяновской области процедура наблюдения в отношении ООО «Октан» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Октан» открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.07.2012 конкурсным управляющим ООО «Октан» утвержден ФИО2.

В ходе проведенных мероприятий конкурсным управляющим выявлена сделка для оспаривания. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2013 признаны недействительными: договор купли-продажи автозаправочной станции со зданием операторской от 07.10.2011, заключенный между ООО «Октан» и ООО «Симбирскнефть +» и акт о проведении зачета взаимных требований от 07.10.2011, подписанный ООО «Октан» и ООО «Симбирскнефть +».

Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО «Симбирскнефть +» перед ООО «Октан» за АЗС на сумму 1.500.000 руб. по договору купли-продажи АЗС №07/10-2011 от 07.10.2011.

Восстановлена задолженность ООО «Октан» перед ООО «Симбирскнефть +» за газ сжиженный в сумме - 1.500.000 руб. по договору поставки №1 - II от 01.01.2008.

В результате реализации вышеназванной дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 13 600 руб. Иного имущества и денежных средств в конкурсную массу не поступало.

Требования ФНС России по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 1 654 281.58 руб. (1 238 421.15 руб. - основной долг, 271 964.44 руб. - пени, 143 896 -штрафы) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 15.12.2015г. конкурсное производство завершено. Определением суда от 06.07.2016 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 377 879 руб. 39 коп. - вознаграждение за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Октан», 94 208 руб. 67 коп. - судебные расходы.

07.08.2016 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №011952453 для принудительного исполнения определения суда от 06.07.2016.

04.08.2016 платежным поручением № 592232 уполномоченным органом в полном объеме выплачено вознаграждение в размере 1 472 088.06 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 по делу №А72-8798/2011 изменено; с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 коп. 821 331 руб. 02 коп - вознаграждение за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октан», 13 087 руб. 69 коп. - судебные расходы, в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 г. удовлетворено заявление УФНС России по Ульяновской области о повороте исполнения судебного акта и взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 637 669 руб. 35 коп. в качестве поворота исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016г. по делу № А72-8798/2011.

В ходе исполнительного производства погашена задолженность в размере: 226 283.88 руб.

Согласно п. 4 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

При этом суд отмечает недопустимость повторного взыскания излишне выплаченного вознаграждения с арбитражного управляющего в случае неисполнения судебного акта по иному делу, в рамках которого данный вопрос уже разрешен.

Так как повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела №А72-8798/2011 в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части повторного взыскания средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указанная правовая позиция высшей судебной инстанции учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд принимает позицию ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о расчете процентов с даты изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 по делу №А72-8798/2011Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016.

С учетом всего вышеизложенного, на основании полного и всестороннего исследования доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что требования ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ФИО2.

Руководствуясь статьями 9, 60, 61.11, 61.14, 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-185, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства об уточнении заявления удовлетворить.

Заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области 137 942 руб. 77 коп. сумму процентов за период с 07.10.2016 по 04.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2020 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5 138 руб.– государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Мызров