Решение от 24 сентября 2022 г. по делу № А40-94252/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94252/21-142-686
24 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-94252/21-142-686 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" (141033, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА ФАБРИЧНАЯ (ПОСЕЛОК ПИРОГОВСКИЙ МКР), СТРОЕНИЕ 17Б/2, ОФИС 1, ОГРН: 1075029009296, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2007, ИНН: 5029105767) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЛМЕР" (141035, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КАРДО-ЛЕНТА ПОСЕЛОК, САДОВАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 19, ОФИС 107, ОГРН: 1125029005750, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2012, ИНН: 5029163832, КПП: 502901001)

о взыскании задолженности в размере 5 302 880 руб.

третье лицо: ООО "ПТК ЕВРОКОР БЕСТ"(119602, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА АНОХИНА УЛИЦА, ДОМ 38, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 11С, ОГРН: 1197746742500, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2019, ИНН: 9729292580, КПП: 772901001)

при участии:

От истца – Богданов А.В. Решение, Самаркин П.А. доверенность

От ответчика –Робарчук А.А. доверенность, Джусоев С.Р. доверенность

От третьего лица – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЛМЕР" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2020 № 21/ХР-1 за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 в размере 5 302 880 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПТК ЕВРОКОР БЕСТ".

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве и дополнениях основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 между ООО «АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ» и ООО «Халмер» заключен договор аренды нежилого помещения № 21/ХР-1, по которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 141033, Московская область, г. Мытищи, ул. Фабричная (поселок Пироговский мкр), строение 17Б2: офисное помещение № 12 площадью 19,7 кв.м., расположенное по первом этаже административного здания Е, Е1, Е2, Е3; офисные помещения площадью 732,1 кв.м, состоящие из помещения № 22 (частично) площадью 5 кв.м., № 23 площадью 15,1 кв.м., № 24 площадью 18,1 кв.м., № 25 площадью 33,7 кв.м., № 33 (частично) площадью 262,9 кв.м., № 34 площадью 334,7 кв.м., № 54 площадью 24,4 кв.м., № 57 площадью 24,9 кв.м., № 58 площадью 13,3 кв.м., расположенные на втором этаже административно-производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2; складские помещения общей площадью 333,3 кв.м., состоящие из помещения № 12 площадью 27,6 кв.м., № 13 площадью 5,7 кв.м., № 29 (частично) площадью 3000 кв.м. расположенные в административно-производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2; складские помещения общей площадью 265,3 кв.м., состоящие из: помещение № 1 площадью 25,8 кв.м., № 2 площадью 239,5 кв.м., расположенные в здании склада Г; асфальтовая площадка общей площадью 1800 кв.м.; здание 4Б контрольно-пропускного пункта общей площадью 45,4 кв.м.; офисное помещение № 17 площадью 25,1 кв.м. на втором этаже в здании В.

Пунктом 1.7. Договора предусмотрено, что срок аренды Помещения по настоящему Договору начинается с даты подписания Акта приема-передачи Помещения (передача) и заканчивается 28.02.2021.

Во исполнение условий договора 01.04.2020 истец передал ответчику нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи помещения (передача) к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020.

В соответствии с условиями договора, постоянная арендная плата по настоящему договору составляет 482 080 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС по действующей в расчетном месяце ставке.

Согласно пункту 6.2.2 договора арендатор обязан ежемесячно перечислять постоянную арендную плату в течение 20 банковских дней с даты окончания месяца, за который она вносится.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил арендную плату за период действия договора (с 01.04.2020 по 28.02.2021), в связи с чем задолжал истцу 5 302 880 руб.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что истец, начиная с мая 2020 г. незаконно ограничивал доступ к объектам аренды, незаконно удерживал имущество ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности самим, истцом. Так, 15.05.2020г. истец направил в адрес ответчика письмо б/н., в котором указал, что на основании п. 4.2.4. договора аренды просит в течение 1 рабочего дня предоставить арендодателю заверенные арендатором копии учредительных документов; также сообщил об ограничении доступа работникам, представителя и посетителя арендатора в арендуемые помещения вплоть до предоставления запрошенных документов.

Письмом № 29/0306 от 03.06.2020 истец уведомил о том, что с 23.05.2020 г. территория офисных и производственных помещений закрыта для доступа работников, включая работников предприятий-арендаторов в связи с санитарной обработкой, однако, во-первых права владения и пользования принадлежали арендатору ООО «Халмер», соответственно только арендатор мог проводить санитарную обработку (дезинфекцию) помещений, во-вторых ООО «Халмер» относится к предприятиям пищевой промышленности, в связи с чем на него не распространялось требование об остановке деятельности в условиях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, в-третьих ООО «Халмер» не получало каких-либо уведомлений о предстоящей дезинфекции, а также запросов на разрешение на проведение дезинфекции до начала осуществления обработки, то есть до 23.05.2020 г.

О безосновательности и незаконности действий представителей ООО «АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ» по проведению санитарной обработки свидетельствует тот факт, что уже с 23.05.2020 г. территория офисных и производственных помещений была закрыта для доступа работников предприятий-арендаторов.

Следует отметить при этом, что предписание №315-020 Отдела санитарно-эпидемиологического надзора в г.о. Мытищи о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Фабричная, д. 17Б было выдано только 29.05.2020 г. и 18.06.2020 г. арендатор направил арендодателю требование об устранении существенных нарушений договора аренды нежилого помещения от 01.04.2020г. №21/ХР-1, указав, что вопреки принятым на себя обязательствам ООО Айс Уотер Холдинг» в одностороннем порядке полностью ограничило доступ работникам арендатора ООО «Халмер» в арендуемые помещения, не предоставляется возможность проезда служебного автотранспорта, автотранспорта контрагентов арендатора, а также о недопустимости чинения препятствий в пользовании арендованным имуществом, потребовав до 22 июня 2020 г. прекратить нарушения условий договора аренды и устранить препятствия в пользовании и владении арендованными помещениями.

Арендодатель в письме № 3-25/01-21 от 25.01.2021 подтвердил отсутствие арендатора в помещениях и, как следствие, отсутствие арендных отношений, с лета 2020.

Исх. письмом № 2 от 28.01.2021 г. в ответ на требование письмо арендодателя от 25.01.2021 г. (исх. № 3-25/01-21) арендатор повторно указал на нарушения договора аренды нежилого помещения от 01.04.2020г. №21/ХР-1, указав на незаконность действий по ограничению доступа к арендуемым помещения, по ограничению проезда служебного автотранспорта, автотранспорта контрагентов арендатора, о недопустимости чинения препятствий в пользовании арендованным имуществом, а также потребовал до 01 февраля 2021 г. прекратить нарушения условий договора аренды и устранить препятствия в пользовании и владении арендованными помещениями.

О фактах недопуска сотрудников ООО «Халмер» на территорию арендуемых помещений свидетельствует, как многочисленная переписка между сторонами, так и обращение ООО «Нфэктори» (организации, которая также являлась арендатором помещений в комплексе) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства в правоохранительные органы, прокуратуру, суд.

Так, 02 июля 2020 г. старшим дознавателем ОД МУ МВД России «Мытищинское» майором полиции Молчановым Д. В, в присутствии представителей истца и ответчика был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно протокол осмотра объектов аренды. Правоохранительными органами зафиксировано, что офисные помещения, со слов всех присутствующих до событий, произошедших 23.05.2020 г., занимал арендатор ООО «Халмер». Таким образом, правоохранительными органами также зафиксировано, что 23.05.2021 г. арендатор по вине арендодателя не имел доступа к арендуемым помещениям. В тот же день 02 июля 2020 г. в связи с невозможностью использования объектов аренды, арендатор вывез свое имущество и им была выдана расписка Генеральному директору ООО «АУХ» с указанием об отсутствии претензий к состоянию вывезенного имущества.

10 июля 2020 г. осмотр объектов аренды и имущества ООО Халмер был продолжен. В этот же день «ООО Халмер» вывезло оставшееся имущество, что подтверждается распиской от той же даты.

Указанными документами подтверждается, что в присутствии правоохранительных органов ООО «Халмер» 10 июля было вывезено все имущество, что свидетельствует о том, что с этой даты ООО Халмер перестало объективно пользоваться арендуемым имуществом.

Указанные обстоятельства также подтверждают о необоснованности предъявленных требований о взыскании арендных платежей. Истцом не представлены в материалы настоящего дела доказательства фактического использования объектов аренды.

Отсутствие предусмотренного пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации акта возврата арендуемого имущества не означает, что арендатор не может другими доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018)

В материалах настоящего дела не имеется доказательств пользования ответчиком арендованными помещениями и физического присутствия сотрудников ответчика на территории истца после 23.05.2020, не имеется ни одного акта оказания арендных услуг, поскольку таковые истцом не составлялись вследствие одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств и прекращения права пользования арендатором объектом аренды. В случаях, когда арендатор был фактически лишён права пользования арендованным имуществом по вине арендодателя (ограничение или прекращение доступа в помещение) законных оснований для взыскания по своей сути арендных платежей не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны также заключили дополнительное соглашение № 2, по условиям которого, обязанность по оплате во время пандемии возникает только в случае фактического использования объекта аренды со стороны арендатора, причем порядок и условия оплаты, должны быть зафиксированы в дополнительном соглашении 3, заключение которого должен инициировать арендодатель.

12.03.2020г. Губернатором Московской области принято Постановление №108-ПГ «О введении на территории Московской области режима повышенной готовности…», которым введены ограничительные меры для субъектов экономической деятельности. 25.03.2020г. Указом Президента РФ №206 объявлен нерабочими днями период времени с 30.03.2020г. по 03.04.2020г.

В этих условиях между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.04.2020г.

Впоследствии 05.04.2020г. опубликованы Постановление Правительства РФ от 03.04.20. №439 и Распоряжение Правительства РФ от 19.03.20. №670-р, которыми предусмотрены отсрочка арендной платы и освобождение от арендной платы арендаторов на период пандемии короновирусной инфекции, а также льготы и преференции для арендодателей, предоставляющих такие отсрочки и освобождения.

В этой связи 20.04.2020 г., принимая во внимание указанные нормативные акты органов власти, необходимость приостановления деятельности для соблюдения режима введенных ограничений и невозможностью арендатора использовать объект аренды стороны заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому утвердили новую редакцию пункта 6.7 договора аренды.

В соответствии с новой редакцией пункта 6.7 договора стороны договора аренды согласовали приостановление обязанности арендатора по уплате арендной платы на период пандемии и возобновление этой обязанности только в случае заключения между сторонами дополнительного соглашения о порядке и сроках уплаты арендной платы.

При этом возможность заключения такого дополнительного соглашения ограничена сроком действия основного договора (28.02.2021 г.).

Максимальный совокупный период взимания арендной платы за прошедший период «арендных каникул» по такому дополнительному соглашению не может превышать 3 (трех) месяцев.

Новая редакция пункта 6.7 договора – это сделка под отлагательным условием (п.1 ст.157 ГК РФ), согласно которому стороны обязанность арендатора по уплате арендной платы поставили в зависимость от наступления этого условия. Стороны согласовали, что обязанность арендатора по уплате арендной платы возникнет только при условии заключения сторонами дополнительного соглашения о порядке и сроках уплаты арендной платы. В свою очередь инициатором заключения такого соглашения должен был выступить арендодатель, путем направления арендатору уведомления о необходимости подписания дополнительного соглашения о возобновлении обязанности арендатора по уплате арендной платы. Арендодатель в течение срока действия договора аренды (по 28.02.2021 г.) не направлял уведомления о необходимости заключения дополнительного соглашения о порядке и сроках уплаты арендной платы, а, следовательно, отлагательное условие пункта 6.7 договора для возникновения права требования арендной платы как в части периода, так и в части размера, не наступило.

По настоящему делу подлежат применению п.1 ст.157 ГК РФ и ст. 431 ГК РФ, вследствие чего подлежат сопоставлению отдельные условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом. Кроме того, подлежит выяснению действительная общая воля сторон в учетом цели договора в условиях тотальных ограничений в экономике, вызванных новой короновирусной инфекцией.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 6.7 договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 20.04.2020 стороны пришли к соглашению, что в связи с неопределённым периодом пандемии короновируса в РФ, арендодатель предоставляет отсрочку (каникулы) по оплате постоянной части арендной платы до окончания указанного периода, после чего арендодатель направляет арендатору уведомление о необходимости подписания в 7-дневный срок дополнительного соглашения о порядке и сроках погашения образовавшейся задолженности. При этом указанное дополнительное соглашение, в любом случае, должно быть подписано до окончания, определенного п. 1.7 срока действия договора аренды нежилого помещения №21/ХР-1 от 01.04.2020. Максимальный период погашения образовавшейся задолженности не может превышать 3(трех) месяцев. Отказ или уклонение арендатора от подписания указанного соглашения предоставляет арендодателю право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать единовременной уплаты суммы задолженности и штрафных санкций. Одностороннее расторжение или односторонний отказ арендодателя от договора до окончания срока его действия лишает арендодателя права требовать уплаты постоянной части арендной платы по настоящему договору».

Условием заключения между сторонами дополнительного соглашения о порядке и сроках уплаты арендной платы является направление со стороны арендодателя в адрес арендатора уведомления о необходимости подписания такого дополнительного соглашения. Такое уведомление арендодатель не направлял (доказательства обратного суду не представлены).

При этом возможность заключения такого дополнительного соглашения ограничена сроком действия основного договора (28.02.2021 г.), соглашение не может быть заключено позже. Соответственно, положения о том, что указанное дополнительное соглашение, в любом случае, должно быть подписано до окончания срока действия договора могут толковаться только таким образом, что если арендодатель сочтет наступившими основания для направления уведомления о заключении соглашения о порядке и сроках оплаты задолженности (окончание периода пандемии, фактическое пользование объектом арендатором), то он должен направить такое уведомление до окончания срока действия договора. Таким образом, окончание срока действия основного договора прекращает право арендодателя на инициацию дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение не может быть заключено за пределами действия основного договора.

Истцом не принято во внимание, что арендодатель не направлял в адрес арендатора уведомления о необходимости заключения соглашения о порядке и сроках уплаты арендной платы и это подтверждает тот факт, что в период действия договора оснований для заключения такого соглашения не было, так как арендатор не пользовался объектом аренды, в том числе в связи с пандемией.

Правом на одностороннее расторжение договора (в случае уклонения арендатора от подписания соглашения, если такое имело место) и предъявление требований об оплате задолженности и штрафных санкций, арендодатель в период действия договора также не воспользовался (доказательства обратного отсутствуют).

Истцом не доказан факт возобновления арендных отношений, приостановленных сторонами с 20.04.2020, в связи с введенными ограничениями.

Толкование пункта 6.7 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2020г. нельзя осуществлять без сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). Толкование истца основано только на последней стадии всей совокупности действий сторон, которые должны быть совершены для подписания дополнительного соглашения о порядке и сроках погашения образовавшейся задолженности, ограниченной трехмесячным сроком, в отрыве от предшествующих стадий.

Между тем, стороны прямо предусмотрели права и обязанности друг друга, реализация которых в определенной последовательности необходима для заключения дополнительного соглашения о порядке и сроках погашения образовавшейся задолженности, ограниченной трехмесячным сроком.

В соответствии с п.6.7 договора аренды максимальный период погашения образовавшейся задолженности не может превышать 3 (трех) месяцев. Стороны, находясь в условиях объявленной эпидемии и сопутствующих ей публичных ограничений в экономике в целях соблюдения баланса интересов друг друга установили максимальный период, за который может взиматься арендная плата в период эпидемии (арендных каникул) – три месяца.

Истцом не приводится ни одного довода отказа, или уклонения арендатора от подписания соглашения о порядке и сроках погашения образовавшейся задолженности (ограниченной трехмесячным сроком).

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения № 2, стороны исходили из высокой степени неопределенности в связи с пандемией короновируса, для чего предусмотрели возможность заключения в будущем еще одного дополнительного соглашения, условия которого будут регулировать уже понятные и известные сторонам правоотношения и тем самым стороны будут понимать какой размер аренды установить в зависимости от того, позволит ли пандемия коронавируса и сопутствующие ей публичные ограничения в экономике владеть и пользоваться арендатору объектом аренды.

Поведение сторон и бездействие арендодателя свидетельствуют о том, что к моменту окончания срока действия договора аренды стороны исходили из того, что пандемия короновируса не позволила арендатору владеть и пользоваться объектом аренды, извлечь имущественную выгоду, в связи с чем арендодатель не получил права требовать арендной платы (в отсутствие встречного предоставления со своей стороны), в связи с чем стороны не сочли необходимым заключать дополнительное соглашение. Доказательства, позволяющие сделать иные выводы (счета, акты оказанных услуг и прочие документы делового оборота в арендной сфере) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец не учитывает пункт 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которому если сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Ссылки истца на судебные акты по делам №№ А41-39956/2020, А40-94268/2021, А40- 94255/2021, А40-104848/2021 не основаны на законе, так как эти дела рассматривались с участием иных лиц, то есть не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу по смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Стороны проявили должную осмотрительность при заключении соглашения, поскольку обоснованно полагались на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Изложенные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности с иными доводами и доказательствами ответчика, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворении иска.

Следует отметить, что пункте 6.7 договора стороны также согласовали, что одностороннее расторжение или отказ арендодателя от договора до окончания срока его действия лишает права арендодателя требовать уплаты постоянной части арендной платы по договору.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец начиная с мая 2020 создавал препятствия ответчику в пользовании арендованными помещениями, что обусловило освобождение 10.07.2020 ответчиком арендованных помещений, право требовать с ответчика арендной платы за период с 01.04.2020 по май 2020, истец утратил в силу пункта 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2020.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе состоявшуюся переписку сторон, обращения в правоохранительные органы, а также материалы по результатам таких обращений, принимая во внимание дополнительное соглашение от 20.04.2020 №2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды от 01.04.2020 № 21/ХР-1 за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 в размере 5 302 880 руб.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней за указанный в иске период, в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова