Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А41-48873/2021

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________установил:

Администрация Одинцовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Универсальное решение», ООО «Усадьба Ромашково» о признании объекта капитального строительства - часть пристройки переменной этажности, площадью 584,4 кв.м, расположенного на земельном участке с К№50:20:0010203:277 по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Ромашково, самовольной постройкой, обязании ООО «Универсальное Решение» снести указанный объект; признании объекта недвижимости - трехэтажное здание площадью 562,6 кв.м, расположенного на земельном участке с К№50:20:0010203:161 по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе <...>, самовольной постройкой, обязании ООО «Усадьба Ромашково» снести указанный объект.

Судом приняты встречные иски ООО «Универсальное решение» о сохранении части пристройки переменной этажности, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п.Одинцово в районе с. Ромашково, общей площадью 584,4 кв.м., в существующем виде, признании права собственности ООО «Универсальное Решение» на указанное имуществ и ООО «Усадьба Ромашково» о сохранении здания-магазин с кадастровым номером 50:20:0000000:303280 назначение нежилое, расположенное по адресу: <...> реконструированном виде, признании права собственности ООО «Усадьба Ромашково» на указанное имущество.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Универсальное решение» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010203:277 по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Ромашково.

На указанном земельном участке располагается нежилое строение вспомогательного назначения, назначение: нежилое, расположенное но адресу: Московская область. Одинцовский район, т.п. Одинцово, в районе с. Ромашково, возведенное непосредственно для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «Универсальное решение».

ООО «Усадьба Ромашково» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010203:161 и расположенного на нем здания магазин с кадастровым номером 50:20:0000000:303280 назначение нежилое, по адресу: <...>.

Как указал истец, в ходе проведения управлением Госстройнадзора МО проверки было установлено возведение на вышеуказанных земельных участках без получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском по основаниям ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» право собственности на самовольную постройку не может быть признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом, земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в собственности ответчика, то есть Администрация правообладателем участка не является.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 24.01.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых строительных экспертиз», экспертам Донец Д.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, предупрежденнымоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, являются ли объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010203:161 объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Имеют ли указанные объекты признаки объекта капитального строительства.

2) Определить, соответствуют ли указанные объекты строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанных объектов прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если указанные объекты не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

3) Определить, возможно ли приведение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010203:161, в первоначальный вид (до реконструкции) без несоразмерного ущерба?

4) Определить, являются ли объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010203:277 объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Имеют ли указанные объекты признаки объекта капитального строительства.

5) Определить, соответствуют ли указанные объекты строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанных объектов прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если указанные объекты не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, установлено, что исследуемые объекты является объектами прочно связанными с землей, перемещение которых без причинения несоразмерного вреда их назначению невозможно и объектами капитального строительства, их приведение в первоначальный вид (до реконструкции) без несоразмерного ущерба невозможно.

Экспертом установлено, что объекты соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Ввиду того, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорным объектом, при том, что спорные объекты возведены на земельном участке, который находится в собственности ответчиков, и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владения данным объектом ответчиком.

С учетом приведенных норм ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты лиц, чьи права или законные интересы, по их мнению, нарушаются сохранением самовольной постройки, является иск о сносе самовольной постройки, в рамках которого и подлежит разрешению вопрос (доказыванию в качестве отдельного обстоятельства) о признании постройки самовольной.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом неправомерно заявлено, как отдельное, требование о признании спорных объектов самовольными постройками, поскольку данный способ защиты не предусмотрен положениями действующего законодательства РФ и не может привести к восстановлению каких-либо прав истца.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанной части требований истцом выбран не правильный способ защиты, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанных строений, не нарушает.

По смыслу статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд находит требования истцов по встречному иску о признании права собственности на спорное имущество подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истцов по встречному иску на принадлежащие им спорные объекты недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Универсальное Решение» на объект недвижимого имущества - часть пристройки переменной этажности, общей площадью 584,4 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, в районе с. Ромашково и права собственности ООО «Усадьба Ромашково» на здание-магазин с кадастровым номером 50:20:0000000:303280 назначение нежилое площадью 562,6кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.123,156,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску ООО «Универсальное решение».

Сохранить часть пристройки переменной этажности, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п.Одинцово в районе с. Ромашково, общей площадью 584,4 кв.м., в существующем виде.

Признать право собственности ООО «Универсальное Решение» на объект недвижимого имущества - часть пристройки переменной этажности, общей площадью 584,4 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, в районе с. Ромашково.

По встречному иску ООО «Усадьба Ромашково».

Сохранить здание-магазин с кадастровым номером 50:20:0000000:303280 назначение нежилое, расположенное по адресу: <...> реконструированном виде.

Признать право собственности ООО «Усадьба Ромашково» на здание-магазин с кадастровым номером 50:20:0000000:303280 назначение нежилое площадью 562,6кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.